﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2718/21 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А60-8837/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее  - общество «УК «Чкаловская», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-8837/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский») – Сотников А.В. (доверенность от 25.12.2020 № 71).

Общество «ТЭК «Чкаловский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Чкаловская» (далее - ответчик) о взыскании 15 097 479 руб. 34 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2019 года, 314 560 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) начисленной за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 15 097 479 руб. 34 коп. задолженности, 222 813 руб. 97 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Чкаловская» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно приняты расчеты истца по многоквартирным домам (далее – МКД) без общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), в части услуги отопление, которые составлены исключительно по нормативу потребления, без учета фактов поставки услуг ненадлежащего качества. По мнению ответчика, судами не дано надлежащей оценки актам, подписанным в том числе, представителями организации, обслуживающей внутридомовое оборудование, жителями домов. 

Вместе с тем, общество «УК «Чкаловский» полагает, что судами безосновательно в отношении спорных МКД применен повышающий коэффициент, и не принято во внимание, что из приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ №627) не следует обязанность устанавливать факт наличия или отсутствия технической возможности установки узла коммерческого учета тепла (далее – УКУТ) совместно с истцом.

Кроме того ответчик указывает, что разногласия сторон возникли в отношении стоимости ресурсов, определенных истцом по данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), без учета фактически начисленных обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ») платежей по площади помещений.

Обществом «ТЭК «Чкаловский» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Истец считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «ТЭК «Чкаловский» отмечает, что расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком для предоставления коммунальной услуги отопления в отношении МКД без ОДПУ, произведен в соответствии с нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом подпункта в(3)        пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), по формуле 2 приложения 2 к Правилам №354. Общая площадь жилых помещений МКД (Si) из системы ГИС ЖКХ определена и предоставлена на основании актуальных данных по состоянию на 09.10.2020 года, с учетом возражений ответчика. Данные общества «ЕРЦ», предоставленные обществом «УК «Чкаловская», сведений о площадях жилых помещений МКД (Si) не содержат, и не могли быть проверены. Кроме того, истец отмечает, что применение повышающего коэффициента зависит от наличия акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии на отопительный период. В ходе совместного обследования МКД, в соответствии с требованиями Приказа №627, с участием ответчика соответствующие акты были составлены, подписаны представителями истца и направлены обществу «УК «Чкаловская». При этом ответчиком в отношении части МКД заявлены возражения не связанные с технической возможностью установки приборов учета тепловой энергии, а мотивированы тем, что собственники этих домов отказались от установки УКУТ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ТЭК «Чкаловский» (теплоснабжающая организация) и обществом «УК «Чкаловская»  (управляющая организация) сложились длительные фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В декабре 2019 года, истцом ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (МКД).

Факт поставки  истцом тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения  ответчиком не оспорен, подтверждается представленными обществом «ТЭК «Чкаловский» в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и законной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, правильности представленного истцом расчета, исковые требования в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя удовлетворил в полном объеме. Проверив расчет начисленной неустойки, суд первой инстанции установил, что истец при начислении неустойки необоснованно применяет ставку ЦБ РФ в размере 6 процентов годовых, и что при начислении неустойки применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения – 4,25  процентов годовых.  В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки частично в сумме 222 813 руб. 97 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствами требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им МКД, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг, исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Правилами № 354, Правилами № 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление №808) введены повышающие коэффициенты.

Суды установили, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определен истцом расчетным способом (в МКД, где есть техническая возможность установки приборов учета), исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами № 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В силу пункта 112 постановления № 808  при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно Правилам № 124 объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (при наличии технической возможности), должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Из положений действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306) и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) такой технической возможности, должен применяться повышенный коэффициент.

Поскольку Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых обществом «УК «Чкаловская», отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, лежит на ответчике.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества «ТЭК «Чкаловский» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, для применения коэффициента 1,1 послужили доводы общества «ТЭК «Чкаловский» о том, что по некоторым домам показания приборов учета ответчиком не передавались, в том числе не были переданы в материалы настоящего дела. Доказательств обратного обществом «УК «Чкаловская» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии со стороны общества «УК «Чкаловская» с привлечением теплоснабжающей организации не составлялись, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В отношении всех МКД, оборудованных приборами учета тепловой энергии, в том числе в отношении которых применен повышающий коэффициент, было проведено обследование узлов учета в местах их установки, о чем истцом представлена сводная таблица.

По результатам совместного обследования были оформлены акты обследования (недопуска) узлов учета тепловой энергии с указанием выявленных нарушений, являющихся существенными при нормальном функционировании узлов учета.

Вопреки утверждениям общества «УК «Чкаловская» доказательств устранения неисправностей приборов учета, равно как и писем в адрес истца принять их, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, признав правомерным применение           в расчетах с управляющей компанией повышающего коэффициента,       проверив расчет общества «ТЭК «Чкаловский» и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав                  в           его пользу с общества «УК «Чкаловская» долг за декабрь 2019 года  в сумме 15 097 479 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 222 813 руб. 97 коп. на основании норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом судами не установлено оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки проверен судами и скорректирован с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016.  Доказательств опровергающих расчет начисленной неустойки ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены фактически начисленные обществом «ЕРЦ» платежи по площади помещений, был предметом оценки, и правомерно отклонен судами, поскольку расчет общества «ЕРЦ» не может быть проверен (ответчиком не доказана его правильность, отсутствует документальное обоснование).

Иные доводы, в том числе, о том, что судами не приняты во внимание акты поставки услуг ненадлежащего качества, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Чкаловская» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу                                № А60-8837/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко