СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(18)-АК

Дело № А60-37869/2021

19 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                        Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание денежных средств по инкассовым поручениям со счета МУП «Комунэнергоресурс» без письменного согласия конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Комэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 МУП «Комэнергоресурс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО4. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

17 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание денежных средств по инкассовым поручениями со счета МУП «Комэнергоресурс» без письменного согласия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен запрет ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) осуществлять списание денежных средств по инкассовым поручениям со счета МУП «Комэнергоресурс» без письменного согласия конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на приведение конкурсным управляющим в обоснование своих доводов доказательства, не соответствующие критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам; считает, что заявление конкурсного управляющего и принятое на его основании обжалуемое определение противоречат целому ряду норм действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Отмечает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскивает текущую задолженность МУП «Комэнергоресурс» в порядке искового производства, а затем предъявляет исполнительные листы о взыскании указанной текущей задолженности в банк для принудительного исполнения, что является разумным и добросовестным поведением, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим ничьих прав и законных интересов, о чем безусловно известно конкурсному управляющему. Считает, что конкурсный управляющий ФИО5 обязана ежемесячно самостоятельно формировать картотеку по банковскому счету должника путем направления распоряжений об оплате текущих обязательств в порядке очередности; в случае отсутствия такой картотеки правомерно и законно исполняется картотека, сформированная банком, в том числе на основании поступивших исполнительных листов; ссылается на то, что когда арбитражный управляющий своевременно и постоянно (ежемесячно) формирует картотеку банковского счета должника, то в принципе не может возникнуть ситуация, при которой нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта принятые обжалуемым определением обеспечительные меры не соответствуют требованиям АПК РФ и носят дискриминационный характер по отношению к текущим требованиям кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Конкурсный управляющий ФИО5 согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в принятии истребуемых обеспечительных мер отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание денежных средств по инкассовым поручениям со счета МУП «Комэнергоресурс» без письменного согласия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий указывал, что списание денежных средств со счета МУП «Комэнергоресурс» по инкассовым поручениям на основании исполнительных листов в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года нарушает очередность погашения текущих требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, в частности, ссылается на то, что списание по инкассовым поручениям АО «ЭнергосбыТ» нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, содержащихся в п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из приведенных выше положений следует, что принятие обеспечительных мер должно быть направлено исключительно на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В данном случае, заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на то, что по инкассовым поручениям с ноября 2022 года по июнь 2023 года со счета должника банком осуществляется списание денежных средств по исполнительным документам, выданным для принудительного исполнения судебных актов по взысканию задолженностей, вынесенных вне рамок дела о банкротстве, что может повлечь нарушение принципа пропорциональности удовлетворения текущих требований одной очереди.   

Истребуемая конкурсным управляющим мера в виде запрета ПАО «Сбербанк России» на осуществление списания денежных средств по исполнительным листам, по существу направлена на запрет исполнения судебных актов, что противоречит не только обеспечительному характеру, но и существу таких мер, что исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего. В противном случае запрет исполнение судебного акта будет противоречить принципу обязательности судебных актов.  

При этом следует отметить, что соблюдение пропорционального удовлетворения требований одной очереди по текущим платежам должно осуществляться иным способом, известным конкурсному управляющему. 

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 17.07.2023 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отнесению на должника. 

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-37869/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание денежных средств по инкассовым поручениям со счета МУП «Комэнергоресурс» без письменного согласия конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич