АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13599/2022

г. Архангельск

16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 09.02.2023, поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 630099, 

<

...>; Россия, 650000, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, пр-кт Советский, д. 2/7)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 14.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 161/22/29000-АП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 161/22/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 02.12.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Управление представило копии материалов административного дела в отношении заявителя, аудиозапись телефонных переговоров заявителя с потерпевшим, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

Общество представило возражения на отзыв.

07.02.2023 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 161/22/29000-АП от 14.11.2022 отказано.

09.02.2023 Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 08.02.2023 – дня размещения решения от 08.07.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.09.2022 в Управление из УМВД России по городу Архангельску поступили материалы проверки КУСП № 18209 от 19.08.2022 по обращению ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности.

В ходе работы по обращению Управлением было установлено, что        ФИО1 в нескольких микрокредитных организациях заключены договоры займа и в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств в ее адрес стали поступать многочисленные звонки, смс-сообщения от различных юридических лиц с целью возврата просроченной задолженности.

12.09.2022 Управлением вынесено определение № 87/2022-AР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ по факту нарушения неустановленными лицами обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Управлением в адреса кредиторов ФИО1, в том числе в адрес Общества, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В ответ на указанное определение Общество представило пояснения, согласно которым между заявителем и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 16047742 от 27.04.2022 (далее – договор) на сумму 23 000 руб., срок возврата – 30 календарных дней. В настоящее время задолженность по договору не погашена, числится просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной                      задолженности – 28.05.2022.

Также Общество подтвердило, что им на абонентский номер ФИО1 были направлены голосовые сообщения с целью возврата просроченной задолженности, а также текстовые сообщения посредством мессенджеров. Рассылка смс-сообщений осуществлялась автоматически с альфа-имени Zaymer.ru через интернет-шлюзы провайдера услуг с помощью установленной Обществом программы посредством алгоритма определенных действий и условий.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что для возврата задолженности работниками Общества осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров и смс-сообщений с ФИО1

Так, 28.06.2022, 30.06.2022, 11.07.2022 Общество в мессенджере «Ватсапп» направило ФИО1 текстовые сообщения, содержащие фразу: «…Впереди меры принудительного взыскания ...».

27.07.2022 Общество в мессенджере «Ватсапп» направило ФИО1 сообщение, содержащее следующий текст:  «…Ввиду неисполнения обязательств по договору займа компания готова передать документы в *суд* или *коллекторское агентство* для *принудительного* взыскания задолженности. В ваших интересах решить вопрос с задолженностью. Не усугубляйте свое положение!».

Из аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 20.06.2022 между ФИО1 и специалистом Общества, следует, что на слова ФИО1 о невозможности выполнить требования с внесении определенных сумм, сотрудник Общества использовала следующие слова и выражения: «…вы уже не в первый раз обращаетесь в нашу компанию, но, тем не менее, как бы нам сейчас не хотелось урегулировать с вами вопрос в добровольном порядке, вы вынуждаете компанию принять меры принудительного взыскания по отношению к вам…В любом случае вы должны учитывать, что документы подготавливаются для передачи в досудебный отдел, для принятия решения дальнейших действий по вашему договору и когда компания обратится в суд для защиты своих финансовых интересов, а приставы узнают, где вы работаете, как вы работаете, и по месту вашей работы могут быть направлен исполнительный лист, а в последствии возможен и арест ваших счетов... А, не переживайте, если на счетах нет денег, судебные приставы имеют право осуществлять исполнительные действия…».

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что, заявитель совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

18.10.2022 Обществу регистрируемым почтовым отправлением направлено уведомление от 12.10.2022 № 29922/22/38475, в котором назначено время и место составления протокола об административном правонарушении (31.10.2022 в 10 час. 00 мин.). Уведомление получено Обществом 24.10.2022.

31.10.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол      № 161/22/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением Управления от 01.11.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (14.11.2022 в                            11 час. 00 мин.). Копия определения и протокола направлена заявителю и потерпевшему регистрируемыми почтовыми отправлениями 03.11.2022.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа      ФИО3 вынесено постановление от 14.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 161/22/29000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении Управление пришло к выводу, что взаимодействие с потерпевшим было осуществлено Обществом с нарушением норм Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку содержание направленных текстовых сообщений и телефонного разговора вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, так как искажало действующее законодательство об исполнительном производстве, а также оказывало психологическое воздействие, побуждая к возврату просроченной задолженности.

Так, из текста сообщений и содержания телефонного разговора усматривается попытка сформировать образ Общества, идентичный деятельности службы судебных приставов, посредством искажения законодательства с целью ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Указание в сообщениях и в ходе телефонного разговора о принудительном взыскании задолженности оказывает психологическое давление на потерпевшего. В данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Кроме того, Обществом была скрыта информация о номере телефона, с которого отправлялись текстовые сообщения, что не позволило должнику установить номер, с которого осуществлялось взаимодействие.

В постановлении Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю и потерпевшему регистрируемыми почтовыми отправлениями 17.11.2022.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указало, что не оказывало на должника психологического воздействия и не вводило его в заблуждение.

Считает, что, указывая в тексте сообщений о намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности, оно сообщало о намерении подачи документов в суд для принудительного взыскания задолженности.

Полагает, что право кредитора направлять сообщения в адрес должника по поводу образовавшейся задолженности установлено законодательно; текст сообщений, указанных в постановлении, не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления негативных последствий для должника, направлен на предостережение должника от их наступления; взаимодействие не содержало ложных заявлений, носило информационно-справочный характер; уведомление о закономерных последствиях неисполнения обязательств не является угрозой и психологическим давлением.

Ссылается на то, что законом не установлен запрет на использование альфанумерического номера при взаимодействии с должником.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2  статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе:

- с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из буквального грамматического толкования норм Федерального закона № 230-ФЗ следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ закреплены два самостоятельных запрета: на оказание психологического давления на должника и иных лиц, на использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь достоинство должника и иных лиц.

Из общедоступных источников информации следует, что под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и приемов, рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Суд согласен с выводами Управления о том, что в данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на возможные негативные последствия (в том числе, передачи договора в юридических отдел для решения вопроса в принудительном порядке), формирования чувства безысходности, воздействия на социально значимые сферы адресата (взаимоотношения с работодателем). Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности, чем влияют на должника для побуждения к погашению просроченной задолженности.

Так, потерпевшему сообщалось, что в его интересах не усугублять свое положение; что впереди меры принудительного взыскания, возможная передача документов в суд или коллекторское агентство для принудительного взыскания задолженности; что приставы узнают о месте работы, о том, как работает должник, по месту работы будет направлен исполнительный лист.

Суд полагает, что обычным потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество ходатайство о назначении экспертизы не заявляло (статья 26.4 КоАП РФ), а административный орган не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний для установления факта оказания психологического давления. Не усматривает такой необходимости и суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество допустило нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также суд полагает, что Обществом нарушен подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом          № 229-ФЗ.

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, если в соответствии в Федеральным законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнений применяются после истечения такого срока.

Согласно Банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в период взаимодействия Общества с ФИО1 исполнительные производства в отношении потерпевшей на дату взаимодействия не возбуждались. Указанное Обществом не оспаривается и не опровергнуто.

Вместе с тем, Общество, в отсутствие возбужденных исполнительных производств, сообщало при взаимодействии с потерпевшим, что может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, судебные приставы узнают о месте работы должника, произведут арест счетов, осуществят исполнительные действия.

Такие действия Общества искажают принципы исполнительного производства, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства. При этом о мерах принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, тогда как Общество такими полномочиями не наделено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Управлением при анализе взаимодействия осуществлена подмена понятий «принудительное взыскание» понятием «принудительное исполнение» и понятие «принудительное взыскание» имеет более широкую смысловую нагрузку, подразумевая собой, в том числе, взыскание задолженности через суд. В сообщениях и телефонном разговоре Общество, помимо прочего, ссылается именно на исполнительные действия судебных приставов-исполнителей.

Также суд отмечает, что принудительное взыскание задолженности возможно только на основании соответствующего решения суда, однако в деле нет доказательств наличия на момент взаимодействия с потерпевшим судебного решения о взыскании задолженности.

Относительно признания Общества нарушившим положения пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ суд указывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что в Федеральном законе № 230-ФЗ отсутствует запрет на использование альфа-номера при рассылке сообщений и что должник легко мог идентифицировать кредитора по наименованию альфа-номера, с которого было отправлено сообщение.

Как указано ранее, пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должна содержаться следующая информация: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014                № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

В силу прямого указания закона и его буквального понимания для кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлен прямой запрет на сокрытие информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется направление сообщений, в том числе смс-сообщений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В нарушение приведенного запрета Общество на телефонный номер должника в целях возврата просроченной задолженности посылало текстовые сообщения не с контактного номера телефона, а с использованием скрытого альфанумерического номера «Zaymer.ru», что лишало потерпевшего возможности установить контакт с отправителем.

Вопреки доводам Общества, указание в тексте сообщений номера телефона      ООО МФК «Займер» не исключает необходимости соблюдения требований, установленных частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Сделанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (определением от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761).

В свою очередь, ссылка заявителя на различные судебные акты отклоняется судом, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Сделанные в оспариваемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением                  потерпевшего, договором потребительского займа, текстами сообщений, записью телефонных переговоров, иными материалами дела, которые оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола Общество и потерпевший были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 28.3, 23.92 КоАП РФ, приказом ФССП России             от 20.08.2021 № 456 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению порядка взаимодействия с должником, равно как и неустранимые сомнения в виновности Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение соблюдения прав должников при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, вывод административного органа о невозможности признания правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку правонарушение совершено не впервые.

Принимая во внимание, что Общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении, что Общество включено в соответствующий реестр, не привело к назначению более сурового наказания и иным образом не ухудшило положение Общества.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Несмотря на то, что представленные в материалы дела постановления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений вступили в законную силу после совершения настоящего правонарушения, а потому не могут свидетельствовать о наличии отягчающего ответственность обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), повторность совершенного Обществом правонарушения подтверждается иными постановлениями, информация о которых находится в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел».

Кроме того, штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначение наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и целям административного производства, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Законных оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 161/22/29000-АП от 14.11.2022, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 630099, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Октябрьская магистраль, д. 3, оф. 906.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.А. Попов