Дело № А11-9322/2013

г. Владимир

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  13.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016

по делу № А11-9322/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Второво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии представителей

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского

регионального филиала АО «Россельхозбанк»: ФИО3, доверенность

от 25.09.2015 № 142, 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2,

паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Второво» (далее – СПК «Второво», должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в заключении договоров аренды имущества должника без согласия залогового кредитора; обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть договоры аренды имущества должника, заключенные без согласия залогового

кредитора.

Определением от 06.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 18.1, 60, 126, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. АО «Россельхозбанк» полагает, что в результате недобросовестного отношения конкурсного управляющего ФИО2 к исполнению возложенных на него обязанностей ему, как кредитору, причинены убытки, поскольку передача имущества в аренду без согласия АО «Россельхозбанк» повлекла частичную утрату заложенного имущества, следовательно, и удовлетворение требований за счет этого имущества стало невозможным. При этом конкурсный управляющий имел возможность содержать заложенное имущество и без заключения договоров аренды, а их заключение, не отвечает принципам разумности.

Подробно доводы АО «Россельхозбанк» изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2017 № 041-02-25/167 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 5 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

На основании пунктов 2, 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению крестьянского хозяйства «Малеевское» определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 возбуждено производство по делу о признании СПК «Второво» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении СПК «Второво» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 26.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал СПК «Второво» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

СПК «Второво» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА» (арендатор)) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял следующее недвижимое имущество:

– здание коровника с оборудованием, кадастровый номер: 33:06:080201:1155, расположенное по адресу: Владимирская обл., Камешковский рн, с. Второво, площадью 1841,9 кв.м, принадлежащее арендодателю на основании акта передачи основных и оборотных средств по состоянию на 01.01.2011 из ТОО «Второвское» в СПК «Второво» от 30.01.2002, протокола общего собрания основных членов пайщиков СПК «Второво» от 30.01.2002 № 3, объекты неделимого фонда СПК «Второво» по состоянию на 01.01.2001 от 30.01.2002;

– здание коровника с оборудованием, кадастровый номер: 33:06:080201:1153, расположенное по адресу: Владимирская обл., Камешковский рн, с. Второво, площадью 1869,8 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании акта передачи основных и оборотных средств по состоянию на 01.01.2011 из ТОО «Второвское» в СПК «Второво» от 30.01.2002, протокола общего собрания основных членов пайщиков СПК «Второво» от 30.01.2002 № 3, объекты неделимого фонда СПК «Второво» по состоянию на 01.01.2001 от 30.01.2002;

– земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., Камешковский рн, 

<

...> – адрес ориентира, участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 33:06:080201:590, площадь 319 955 кв.м, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи между отделом земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области и СПК «Второво» от 23.11.2007 № 68.

Арендная плата за право пользования имуществом, указанным в пункте 1.1 договора установлена в размере 10 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2015.

Кроме того, СПК «Второво» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «НИВА» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2015 № 2Вт (далее – договор), в силу которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующие транспортные средства:

– трактор колесный, марка Беларусь – 82.1, гос. регистрационный знак 

<

***> заводской номер 8084891, № двиг. 758642, № КПП 185910 № моста 482180, цвет синий, 2007 года выпуска;

– трактор колесный, марка Беларусь – 82.1, гос. регистрационный знак 

<

***> заводской номер 80848979, № двиг. 75839*6, № КПП 185572 № моста 482156, цвет синий, 2007 года выпуска;

– трактор колесный, марка Беларусь – 82.1, гос. регистрационный знак 

<

***> заводской номер 80846942, № двиг. 753853, № КПП 182042 № моста 478398, ПМ 147430, цвет синий, 2007 года выпуска;

– трактор колесный, марка CASEIH 180 PUMA, заводской номер Z7BH02268, двигатель CS 75 №000491360 758642, цвет красный, 2008 года выпуска;

– навесной плуг Plus XMS950.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправном состоянии.

Арендная плата составляет 1500 руб. в месяц за использование одного транспортного средства (пункт 3.1 договора).

Транспортные средства переданы ООО «НИВА» по акту приема-передачи от 01.05.2015.

Также СПК «Второво» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «НИВА» (арендатор) заключили договор аренды скота от 01.05.2015 № 3Вт (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять по акту в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот.

Сумма арендной платы составляет 200 руб. за 1 голову крупного рогатого скота в месяц (пункт 3.1 договора).

Арендодателю по акту приема-передачи к договору передано 230 голов крупного рогатого скота.

Вместе с тем, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что переданное в аренду имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО2 при передаче имущества ООО «НИВА» исполнял обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку в СПК «Второво» отсутствуют условия для сохранности крупного рогатого скота, а также движимого имущества.

При этом из материалов дела следует и заявителем жалобы не опровергнуто, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился к залоговому кредитору с письмом от 02.04.2015, в котором, с целью избежать наступления негативных финансовых последствий для АО «Россельхозбанк» (удержание со стороны конкурсного управляющего денежных средств, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества за весь период до момента продажи указанного имущества), предложил в течение 7 дней представить данные в отношении арендатора (арендаторов) заложенного имущества с целью возложить все соответствующие расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества на арендатора (арендаторов). В случае невозможности предложить арендатора (арендаторов) в отношении имущества, обремененного залогом АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий просил в течение 7 дней представить данные в отношении организации (организаций), которые могут обеспечить охрану заложенного имущества, в том числе скота (предоставление кормов, обеспечение услуг по непосредственному обслуживанию скота, выпас скота, ветеринария, прочее). При этом ФИО2 указал, что в случае отсутствия соответствующих предложений, исходящих от АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий должника будет вынужден самостоятельно привлечь третьих лиц для обеспечения сохранности залога.

АО «Россельхозбанк» в письме от 03.04.2015 № 041-01-24/475 проинформировало, что в настоящее время Банком не выявлены арендаторы, желающие заключить договор аренды с условием хранения заложенного Банку имущества должника. Предложило конкурсному управляющему обеспечить сохранность имущества должника надлежащим образом в том виде, в котором оно было передано в залог Банку с учетом его нормального износа (старения). При этом сообщило о готовности рассмотреть ходатайства конкурсного управляющего о передаче имущества третьим лица, изменения его местонахождения и т.д. с условиями гарантии его сохранности.

Конкурсный управляющий СПК «Второво» ФИО2 представил залоговому кредитору письмо от 26.05.2015 № 20, в котором просил согласовать передачу ООО «НИВА» на предложенных условиях аренды залогового имущества должника в целях, как обеспечения его сохранности, так и целях снижения текущих расходов в процедуре банкротства СПК «Второво» и максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако АО «Россельхозбанк» каких-либо возражений относительно предложенных конкурсным управляющим, как арендатора, так и условий договоров, либо запрета на сдачу в аренду залогового имущества, не представило.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключение договоров аренды отвечало принципам разумности и целесообразности, поскольку произведено в целях обеспечения сохранности предмета залога и его надлежащего содержания, учитывая, в том числе, отсутствие денежных средств и технической возможности содержания сельскохозяйственных животных самостоятельно должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований и совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2

При этом суд первой инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о том, что с целью недопущения расходов на привлечение третьих лиц по содержанию и охране заложенного имущества (в том числе, скота), конкурсный управляющий должен был реализовать указанное имущество, с последующим удовлетворением требований залогового кредитора, отклоняется судом, поскольку на дату судебного разбирательства АО «Россельхозбанк», являясь залоговым кредитором, не определил в соответствующем положении порядок, условия и срок реализации заложенного имущества.

Документы, свидетельствующие о том, что отсутствие договоров аренды гарантировало бы сохранность залогового имущества (крупного рогатого скота), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что по причине неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 фактически из конкурсной массы выбыло 373 головы крупного рогатого скота и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела. Как пояснил ФИО2 в ходе судебного разбирательства и не опроверг представитель АО «Россельхозбанк» согласно имеющимся в материалах дела актам проверки залогового имущества указанное количество голов выбыло из владения должника до рассматриваемого периода и назначения управляющего и не зависило от заключения договоров с ООО «НИВА», передача по которым состоялась гораздо позднее.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы, а также приобщенные в материалы дела документы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу № А11-9322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис