ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3268/2019

Дело № А40-227552/18

г. Москва

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-227552/18 (158-1759), принятое судьей Худобоко И.В. 

по иску ИП ФИО2 

к ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 06.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» о взыскании убытков в размере 1 207 772 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.02.2014 между сторонами был заключен договор поставки №5, согласно которого (п.1.1. договора) поставщик - ООО «Бизнес Индустрия» обязуется изготовить и отгрузить покупателю – ИП ФИО2 товар по согласованным сторонами Спецификациям на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять изготовленный поставщиком товар. 

В соответствии с п.2 1. договора - поставляемый товар должен соответствовать: по качеству - сертификату соответствия и декларации соответствия, оформленных надлежащим образом; по комплектности- техническому описанию, разработанному Поставщиком. 

Согласно с п.3.2. данного договора Поставщик обязуется изготовить товар на основании представленной и согласованной к исполнению Спецификации/Задания Покупателя. 

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора Поставщик гарантирует изготовление товара из сырья (материалов), использование комплектующих и составляющих товара, отвечающим всем необходимым требованиям ГОСТ и СанПиН, имеющих положительное заключение и сертификаты соответствия, выданные соответствующим компетентным органом. 

Согласно п.4.3. договора гарантийный срок на поставляемые элементы - составляет два календарных года с момента передачи товара Покупателю. 

В соответствии с п.5.1. договора покупатель формирует Спецификацию на товар и направляет Поставщику, по средствам электронной почты или иным доступным способом, согласованным Сторонами настоящего договора. Поставщик оставляет за собой право изучить представленное к рассмотрению Задание, внести корректировки, согласовав их с Покупателем, принять Задание к исполнению (п.5.2) договора. 

Согласно п.5.3. договора в случае, если при изучении Спецификации Покупателя Поставщиком выявится техническая невозможность изготовления отдельных элементов Спецификации Товара или неточность оформления Спецификации. Поставщик имеет право в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Спецификации, представить Покупателю мотивированный отказ от поставки данных элементов Товара или Товара в целом. В этом случае Стороны дополнительно согласовывают и вносят изменения/исправления в Задание Покупателя.

В соответствии с п.5.5. договора если Поставщик в течении пяти дней не воспользовался правом, согласно п. 5.3 договора данные Спецификации считаются согласованными и Задание Покупателя принимается в производство.

В соответствии с п.10.2. Договора Поставщик не несет ответственности за качество товара, в случаях, если качество ухудшилось в результате ненадлежащего хранения, транспортировки и сборки (монтажа) товара покупателем, а равно в результате неправильной эксплуатации как Покупателем, так и конечным потребителем. То есть Поставщик признает ответственность в случае поставки мебели ненадлежащего качества (производственного брака). 

Согласно п.9.2. договора поставки - договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна сторона не заявит требований о его расторжении. До настоящего времени данный договор не расторгнут.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 28.09.2014 ( с поправками в проекте от 30.09.2014) на поставку клиенту заказа №14102397 (спецификация №2014/09/007нЗ). Предметом данного договора являлся кухонный гарнитур «Albano». Согласно предоставленного в материалы дела акта выполненных работ, гарнитур был установлен, замечаний со стороны ФИО5 не было.

28.04.2015 покупатель обратилась с заявлением о замене фасадов, в связи со стиранием краски на фасадах.

05.05.2015 года данное заявление направлено в ООО «Бизнес Индустрия» путем направления по электронной почте, 15.05.2015 года ООО «Бизнес Индустрия» прислало ответ с предложением провести реставрацию в г.Оренбурге за счет сборщиков, с условием предоставления им краски. 

05.06.2015 ФИО5 вновь было написано заявление о замене всех фасадов по заказу в связи с обнаружением стирания краски на фасадах. ФИО5 от реставрации фасадов - отказалась. Данное заявление было перенаправлено в ООО «Бизнес Индустрия» путем направления по электронной почте. 

09.06.2015 фасады в количестве 3 штук были замены ФИО5 

27.08.2015 ФИО5 написано заявление о том, что фасад на бутылочнице потерся и столешница вздулась. Просила заменить столешницу.

27.08.2015 заявление направлено в ООО «Бизнес Индустрия», на что был дан ответ о том, что данные дефекты являются эксплуатационными и не носят производственный характер, было предложено произвести реставрацию силами сборщиков.

03.09.2015 ООО «Бизнес Индустрия» предложило отреставрировать фасады за счет клиента, либо за счет ИП ФИО2 20.10.2017 ООО «Бизнес Индустрия» был дан ответ о том, что столешницу по гарантии менять отказываются, предложив оплатить ее стоимость.

09.11.2015 ФИО5 было написано новое заявление о дефектах на фасаде и о замене столешницы в следствии вздутия. Данное заявление было переправлено в ООО «Бизнес Индустрия».

В последующем 02.02.2016 и 22.02.2016 ФИО5 вновь были написаны заявления о замене фасадов, данные заявления были направлены в адрес ООО «Бизнес Индустрия».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2016 требования ФИО5 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств были удовлетворены в полном объеме, в частности, в пользу ФИО5 была взыскана стоимость гарнитура в размере 305 069 руб., неустойка в размере 694 931 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а всего 1 262 500 руб. Так же согласно данного решения суда с ИП ФИО2 в пользу Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» был взыскан штраф в размере 252 500 руб. ООО «Бизнес Индустрия» было привлечено к рассмотрению названного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении названного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза от 25.11.2016 №763/10/7-2, согласно которой, дефекты кухонной мебели (и по фасаду и по столешнице) являются скрытыми, возникли в результате производственного брака и не связаны с неправильной эксплуатацией мебели потребителем. 

Из материалов дела видно, что на основании названного решения суда были выданы исполнительные листы ФС 018941049 от 04.05.2017 на сумму и 252 500 руб. в пользу Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» и ФС 018941050 от 19.06.2017 на сумму 1 262 500 руб. в пользу ФИО5 На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: №80281/1756044-ИП от 04.07.2017 на сумму 1 262 500 руб. и №62587/17 /56044-ИП от 22.05.2017 на сумму 252 500 руб. Получение денежных средств взыскателями по названным производствам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.07.2018, 31.07.2018, в связи с чем, данные исполнительные производства были окончены в связи с реальным исполнением.

Истцом по данным исполнительным производствам был уплачен исполнительский сбор на сумму на сумму 88 375 руб. и сумму 16 897 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 204 и 203 от 27.07.2018. 

Также суд первой инстанции достоверно установил, что ООО «БизнесИндустрия» имеет неисключительную лицензию на использование товарного знака «Анонс», что подтверждается предоставленным в материалы дела лицензионным договором №Л 10 28 07 9 от 28.07.2009 на неисключительное использование товарного знака обслуживания.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 названной статьи). 

Согласно ч.1. ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п.2 ст.393 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст.393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. 

В связи с этим, учитывая названные выше положения, регламентирующие, как требования, предъявляемые к качеству передаваемого товара, так и правовые особенности гражданско-правовой ответственности, возникающей при ненадлежащем исполнении условий договора, а также же фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по условиям договора, заключенного с истцом, в части передачи товара надлежащего качества, последнему были причинены убытки в размере 1 102 500 руб. (850 000 руб., выплаченные ФИО5, 252 500 руб., выплаченные Фонду по защите прав потребителей), а в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии необходимых правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 102 500 руб. 

Ввиду изложенного, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 105 272 руб. 04 коп. (исполнительский взнос), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом спорных денежных средств.

Истец не доказал, что ФИО5 был поставлен товар, полученный от истца. 

В частности, подобного рода утверждение ответчика прямо опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами:

1) Электронная переписка сторон, исходящая с почты с доменным именем fkmanons.ru, который соответствует адресу Фабрика мебели «Анонс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а ответчик, в свою очередь, имеет неисключительное право на использование данной торгового знака; 

2) Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2016, апелляционным определением по названому делу, в котором было установлено, что производителем кухонный гарнитур «Albano» является ООО «БизнесИндустрия». Более того, суд отмечает, что ООО «БизнесИндустрия» при рассмотрении названного гражданского дела не было заявлено каких-либо возражений, в части того, что предметом судебного разбирательства является мебель, поставленная не ООО «БизнесИндустрия», а не иным лицом. 

3) Актом осмотра от 09.02.2018, предоставленным ответчиком в материалы дела в судебном заседании 05.12.2018, при составлении которого присутствовал представитель ответчика ФИО6 В ситуации, если бы данный кухонный гарнитур не принадлежал ответчику, последнему необходимо было бы зафиксировать данные обстоятельства в названном акте, либо вовсе отказать от осмотра данной мебели. Вместе с тем, данный акт, подписан ФИО5, представителем истца и представителем ответчика, без каких-либо замечаний и разногласий. Более того, предоставленная в материалы дела электронная переписка, также свидетельствует о том, что ответчик ранее никогда не отрицал того обстоятельства, что товар, поставленный ФИО5, является товаром, который был изначально поставлен истцу по настоящему делу. В подобной ситуации, суд не может признать в качестве достоверного доказательства, предоставленное ответчиков в материалы дела заключение от 15.02.2018 по факту осмотра товара, поскольку данное заключение составлено, исключительно, в присутствии представителей ответчика. 

Довод ответчика о том, что дефекты в спорной мебели носят исключительно эксплуатационный характер и вызваны нарушение порядка ее сборки, несостоятелен, поскольку данное утверждение прямо опровергается вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2016.

Также суд первой инстанции отметил, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016, вступило в законную силу 04.04.2017, а именно с этой даты у истца возникло право требование к ответчику, в то время, как истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился в суд 26.09.2018, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенные на оплату представителя, в связи рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1. ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось частичным удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом суд первой инстанции указал, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в которых принимал участием представитель истца, а также объем выполненной им работы, и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., суд сделал обоснованный вывод о признании заявленные расходы разумными, применительно к всему объему оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из то, что ответчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. 

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-227552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.