ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12846/2020

Дело № А40-305870/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Элером» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-305870/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Элером» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 744 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020 №2020-07-д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.082020 №2061/д; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПО «Элером» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 744 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 640 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПО «Элером» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд не учел, что страховщиком было допущено злоупотребление правом самостоятельного урегулирования убытка, страховщик более 2,5 месяцев согласовывал СТОА объем ремонта, необоснованно затягивал данную процедуру, что повлекло возникновение убытков у истца; так как истец вынужден был взять в аренду транспортное средство на время ремонта застрахованного транспортного средства.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Во исполнение определения суда от 14.07.2020г., ООО «Глобал Трак Сервис» направил документы по заказ-наряду на ремонт автомобился КАМАЗ, г/н 

<

***>.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***> ПТС 16 ОН 314970, VIN 

<

***>, а также выдан страховой полис 0095020-201386009/17-ТЮЛ от 10.02.2017.

Выгодоприобретателем по указанному полису, помимо страхователя, является ООО «ПО «Элером».

28.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В соответствии с условиями страхового полиса ремонт ТС производится на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, выбранной страховщиком («способ определения ущерба»).

В соответствии с пп. «а» п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016, срок ремонта ТС исчисляется с момента его передачи на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком (ответчиком) и СТОА, осуществляющей ремонт (в т. ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком (ответчиком) самостоятельно.

Истец основывает свои требования на том, что передал автомобиль на СТОА 22.01.2019, что подтверждается приемо-сдаточным актом транспортного средства

По мнению истца, конечный срок ремонта автомобиля заканчивается 19.02.2019.

06.03.2019 автомобиль был выкуплен у АО ВТБ Лизинг, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № АЛ 56252/05-17 от 27.01.2017.

В связи с длительным выполнением ремонтно-восстановительных работ истец, обратился к ответчику и СТОА с запросами о конечных сроках ремонта, что подтверждается письмом № 496 от 26.03.2019г.

Ответчик письмом № 299666-02/УБ от 02.04.2019 уведомил истца о выявленных скрытых повреждений ТС и сообщил, что согласно Правилам срок ремонта ТС в этом случае исчисляется со дня направления ответчиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений (пп. «б» п. 11.2.3.2 Правил). При этом срок ремонта ТС не включает время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС (пп. «в» п. 11.2.3.2 Правил), а также сообщил дату отправки им последнего акта согласования на СТОА – 30.03.2019 и дату заказа запасных частей – 01.04.2019.

Как указал истец, в связи с длительным ремонтом ТС у последнего возникли убытки в виде расходов по оплате арендной платы по договору № 29-12-17 от 29.12.2017г. Ежемесячная стоимость арендной платы за ТС составила 240 000 руб.

21.08.2019 истец направил ответчику досудебную претензию № 1568 с требованием возместить убытки в течение 30 календарных дней, которая была получена ответчиком 26.08.2019.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что запасные части были получены СТОА в полном объеме 09.06.2019, ТС отремонтировано и передано истцу 28.06.2019, претензий к качеству выполненных работ от истца не поступило. Требования истца о возмещении убытков, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Однако страхователь заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ООО «СК «Согласие» в исполнение подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования выдал ООО «ПО «Элером» направление на ремонт на СТОА ООО «Глобал Трак Сервис».

Дата отправки последнего акта согласования на СТОА - 30.03.2019г. Заказ запасных частей СТОА произведен 01.04.2019г. Согласно предоставленного ответа от СТОА запасные части поступили на СТОА 03.06.2019 г.

28.06.2019 г., согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта, ТС КАМАЗ 65117 (VIN ХВС732457Н4000162) передано истцу без нареканий по качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подпись представителя истца.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств и 27.04.2016 г., на которых заключен договор страхования, ознакомлен, Правила страхования вручены страхователю, что подтверждается подписью страхователя в полисе страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всоответствиисо ст. 933 ГКРФ подоговору страхования предпринимательского    риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Вместе с тем, по договору КАСКО серии 0095020 № 201386009/17-ТЮЛ от 10.02.2017 г. предпринимательский риск не страховался.

Согласно п. 3.7.2 Правил страхования, страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).

Таким образом, в Правилах страхования транспортных средств, предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии договора КАСКО, кроме того убытки Истца, в связи с арендой аналогичного транспорта не находится в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрывается этим видом договора страхования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-305870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина