Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80446/17

05 июля 2017 г.

г. Москва

136-405 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454008, 

<

...>)

к ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, пом. Б7, 79 (корпус А, 3 этаж, оф. 305))

о взыскании 272012 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» убытков в размере 272012 руб. 63 коп. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что он вступил в другую саморегулируемую организацию Союз СРО «УралЖилКомСтрой» и перечислил на счет данного партнерства 272012,63 руб. в счет оплаты компенсационного фонда, 27987,37 руб. было перечислено ассоциацией  «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр», однако остальные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 21.06.2017 в материалы дела не поступило.

В определении о принятии искового заявления к производству от 03.05.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Кабельные Системы и Технологии» ранее являлось членом ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр».

В связи с вступлением с силу с 04 июля 2016 отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии с ч. 1 ст. 123.11. ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст 55.7. Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из членов ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр»  с целью последующего перехода в саморегулируемую организацию – Союз СРО «УралЖилКомСтрой», находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство в СРО ответчика.

Истец принят в члены нового СРО, в связи с чем 26.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Союз СРО «УралЖилКомСтрой».

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. 

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что если организация (юридическое лицо) вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую Ассоциацию СРО, то прежнее СРО членом которого она являлась обязано в силу закона напрямую перечислись новому СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Согласно п. 4 ст. 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. В данном случае установлена общая норма при добровольном прекращении членства без последующего перехода в новое СРО.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежним СРО в новое СРО средств компенсационного фонда.

В настоящем деле истец добровольно вышел из членства ответчика с последующим вступлением в члены нового партнерства Союз СРО «УралЖилКомСтрой» во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ  «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» законодатель закрепил обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник. 

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могут быть выплачены непосредственно бывшему члену СРО - истцу.

Следовательно, переход истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, порождает у истца только право требовать перечисления внесенного им взноса в новую саморугеулируемую организацию, но не порождает право требовать взыскания компенсационного фонда в свою пользу.

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на настоящий иск (ст. 4 АПК РФ).

Одновременно суд отмечает то обстоятельство, что истец воспользовался правом на вхождение в новое СРО, а, следовательно, перечисление денежных средств в компенсационный фонд нового СРО из компенсационного фонда СРО ответчика должно быть осуществлено напрямую.

Таким образом, у истца возникло право только об обязании бывшую СРО перечислить в новую СРО денежные средства в размере 272012,63 руб., внесенные ранее истцом в компенсационный фонд. 

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскание убытков, представляющих из себя средства компенсационного фонда, в свою пользу, что является недопустимым в виду изложенного выше.

С учетом этого суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кабельные Системы и Технологии» требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы и Технологии» о взыскании убытков в размере 272 012 руб. 63 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья

А.Н. Петрухина