Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                       Дело № А21-3374/2024

«09»    сентября  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «09» сентября 2024 года.

 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВостокСитиСервис» к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения по отказу в регистрации транспортного средства,

третьи лица: УМВД России по Калининградской области; ООО «Московский завод специализированных автомобилей», ЦМТУ Росстандарта, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

от заинтересованного лица (МРЭО ГИБДД): ФИО2, по доверенности, удостоверению;

от третьих лиц – извещены, не явились, 

 

установил:

19.03.2024 ООО «ВостокСитиСервис» (далее – Общество, заявитель, ООО «ВСС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее – МРЭО, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия). 

В заявлении Общество просило:

- признать решение от 05.03.2024 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по отказу в регистрации транспортного средства - прицепа марки МЗСА модификации 817730, VIN 

<

***>, выписка из электронного паспорта т/с № 164301038848914, собственником которого является ООО «ВостокСитиСервис», незаконными;

- обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСитиСервис» в установленном законом порядке и осуществить государственную регистрацию транспортного средства - прицепа марки МЗСА модификации 817730, VTN 

<

***>, выписка из электронного паспорта т/с № 164301038848914, собственником которого является ООО «ВостокСитиСервис».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям по следующим основаниям:

- действия МРЭО при принятии решения по отказу в регистрации транспортного средства полностью соответствуют действующему законодательству;

- имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий (несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство) (отзыв от 02.07.2024).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «ВостокСитиСервис» и Индивидуальный предприниматель ФИО3 были заключен договор поставки от № 2622/1 и № 2021/12/06-Ш от 06.12.2021 года на поставку каналопромывочной установки «ПРЕУС» Б1550КР (Рабочее давление 150 бар при 50л/мин (Зкуб.м./час), бензиновый двигатель Honda на прицепе, договор купли - продажи транспортного средства № 2022/02/07-2П от 07.02.2022 года прицепа марки МЗСА модификации 817730, VIN 

<

***>, выписка из электронного паспорта т/с № 164301038848914, одобрение типа транспортного средства от 14.03.2019 г. № ТС RU Е-RU.MT30.00040 (сроком действия до 13 марта 2022 г.).

ООО «ВСС» обратилось в МРЭО ГИБДД первоначально 20.08.2022 г. с заявлением о постановке указанного транспортного средства - прицепа марки МЗСА модификации 817730, VIN 

<

***> на регистрационный учет.

По результатам визуального осмотра транспортного средства и изучения представленных документов должностное лицо МРЭО ГИБДД пришло к выводу о несоответствии представленных на регистрацию документов заявленным транспортным средствам, а именно: допустимая максимальная масса на каждую ось составляет по 750 кг, т.е. 1500 кг на две оси, в то время как в одобрении типа транспортного средства указано, что технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства составляет по 295-355 кг. Таким образом, учитывая, что допустимая максимальная нагрузка на каждую ось составляет по 750 кг (1,5 тонн) транспортное средство соответствует категории 02 (прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 750 кг, но не более 3,5 тонн) и не соответствует заявленной категории 01 (технически допустимая максимальная масса до 750 кг).

С учетом изложенного МРЭО ГИБДД отказано в регистрации транспортного средства на основании пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период с сентября 2022 года по январь 2024 года ООО «ВСС» находилось в стадии официальной переписки с ООО «МЗСА» и ИП ФИО3

31.05.2022 года в Арбитражный суд Калининградской области было подано аналогичное заявление от ООО «Промметалл» (дело № А21-6035/2022 судья Залужная Ю.Д.). Было принято решение дождаться окончательного решения по аналогичному спору.

После того, как указанное дело было рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций, и спорная ситуация нашла верное законное обоснование, ООО «ВСС» было принято решение повторно обратиться за регистрацией транспортного средства.

ООО «ВСС» обратилось в МРЭО ГИБДД повторно 05.03.2024 г. с заявлением о постановке указанного транспортного средства - прицепа марки МЗСА модификации 817730, VIN 

<

***> на регистрационный учет.

МРЭО ГИБДД также повторно отказано в регистрации транспортного средства на основании пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ООО «ВСС» считает незаконными действия МРЭО ГИБДД по отказу в регистрации транспортного средства - прицепа марки МЗСА модификации 817730, VIN 

<

***> на регистрационный учет, по следующим основаниям.

ООО «ВСС» обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке указанного транспортного средства - прицепа марки МЗСА модификации 817730, VIN 

<

***>, предоставив выписку из электронного паспорта т/с № 164301038848914, одобрение типа транспортного средства от 14.03.2019 г. № ТС RU E-RU.MT30.00040 (сроком действия до 13 марта 2022 г.), выданное органом по сертификации ОС Ассоциации «НТЦ РЕСПЕКТ», которое распространяется также на модель МЗСА 817730.

Согласно выписке из электронного паспорта т/с № 164301038848914, транспортному средству установлена категория соответствия 01, технически допустимая максимальная масса транспортного средства заявлена в размере 750 кг.

Как следует из Одобрения типа т/с 14.03.2019 г. № ТС RU E-RU.MT30.00040 по типу спорное транспортное средство марки МЗСА модификации 817730 является двухосным прицепом категории 01, для которого - масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 250...375 кг, - технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 630...750 кг, - технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства начиная с передней оси, кг составляет:

на 1-ую ось - 295....355 кг,

на 2-ую ось - 295....355 кг.

В Технических условиях ТУ 4525-005-34595938-2012 на прицепы моделей МЗСА 8177 также указано, что технически допустимая максимальная масса прицепа составляет 750 кг, технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на ось одноосных прицепов, составляет 710 кг, двухосных прицепов - 355 кг для каждой оси (пункт 1.1.5). Согласно пункту 1.5.1 ТУ 4525-005-34595938-2012 маркировка прицепа должна соответствовать требованиям Приложения 7 TP ТС 018/2011, табличка изготовителя, установлена в передней части прицепа должна содержать следующие данные - технически допустимая максимальная масса прицепа, номер одобрения типа транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что в передней части спорного прицепа VIN 

<

***> в соответствии с требованиями TP ТС 018/2011 прикреплена табличка изготовителя с указанием Одобрения типа т/с от 14.03.2019 г. № ТС № ТС RU E-RU.MT30.00040, VTN номера, а также технически допустимой максимальной массы транспортного средства - 750 кг, технически допустимой максимальной массы, приходящейся на оси 1/2 - 355/355 кг, технически допустимой максимальной нагрузки на тягово-сцепное устройство - 40 кг.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального осмотра транспортного и изучения представленных документов должностное лицо МРЭО ГИБДД пришло к выводу о несоответствии представленных на регистрацию документов заявленным транспортным средствам, а именно: допустимая максимальная масса на каждую ось составляет по 750 кг, т.е. 1500 кг на две оси, в то время как в одобрении типа транспортного средства указано, что технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства составляет по 295-355 кг. Данные выводы были сделаны должностным лицом МРЭО ГИБДД поскольку в ходе осмотра установлено, что у транспортного средства (прицепа) имеются две оси, при этом на каждой из оси установлена заводская табличка изготовителя AL-KO с весовыми параметрами на каждую ось по 750 кг, то есть 1500 кг (1,5 тонны) в общем на две оси (л.д.ПЗ)Таким образом, учитывая, что допустимая максимальная нагрузка на каждую ось составляет по 750 кг (1,5 тонн) должностное лицо МРЭО ГИБДД пришло к выводу о том, что транспортное средство соответствует категории 02 (прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 750 кг, но не более 3,5тонн) и не соответствует заявленной категории 01 (технически допустимая максимальная масса до 750 кг).С учетом изложенного МРЭО ГИБДД отказано в регистрации транспортного средства на основании пункта 4 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ

TP ТС 018/2011 различает понятия «технически допустимая максимальная масса» и «технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на ось (группу осей)». Согласно приведенным в пункте 6 TP ТС 018/2011 определениям технически допустимая максимальная масса - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками; технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на ось (группу осей) - масса, соответствующая максимально допустимой статической вертикальной нагрузке, передаваемой осью (группой осей) на опорную поверхность, обусловленная конструкцией оси (группы осей) и транспортного средства, установленная его изготовителем. Таким образом, «технически допустимая масса транспортного средства» и «максимальная нагрузка отдельной оси» различные характеристики и понятия, которые не имеют прямой связи межу собой.

Технически допустимая максимальная масса (полная масса) транспортного средства складывается из массы транспортного средства в снаряженном состоянии и его грузоподъёмности. В то время как характеристики отдельных элементов транспортного средства (рама, кузов, сцепное устройство, подвеска, оси и т.д.) должны лишь обеспечивать безопасную эксплуатацию транспортного средства с заданными параметрами.

Данные о технически допустимой максимальной массе, приходящейся на каждую ось (295. ..355 кг), указанные в Одобрении типа транспортного средства от 14.03.2019 г. № ТС RU Е-RU.MT30.00040, свидетельствуют лишь о необходимости правильного и равномерного распределения как массы самого прицепа, так и перевозимого груза для его безопасной эксплуатации. Указанные характеристики (295...355 кг) никоим образом не ограничивают производителя в комплектации прицепа осями с определённой максимальной нагрузкой, за исключением того, что применяемые оси должны обеспечивать указанную в одобрении типа транспортного средства нагрузку (то есть выдерживать нагрузку не менее, чем указана в одобрении типа транспортного средства). В рассматриваемом случае, общая совокупная масса, приходящаяся на 2 оси прицепа не должна превышать значения (355 + 355) 710 кг, а вместе со сцепным устройством (40 кг) не должна превышать 750 кг - технически допустимая масса транспортного средства. Комплектация прицепов МЗСА 817730 двумя осями с максимальной нагрузкой по 750 кг не изменяет сама по себе технически допустимую максимальную массу транспортного средства (750 кг), установленную производителем в Одобрении типа т/с от 14.03.2019 г. № ТС RU E-RU.MT30.00040 и отраженную в маркировке прицепа в соответствии с требованиями TP ТС 018/2011 (табличке изготовителя - ООО «МЗСА»), а следовательно, не влечет автоматически изменения категории прицепа с категории 01 (технически допустимая максимальная масса которых не превышает 0,75т) на категорию 02 (технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75т, но не более 3,5т).

По мнению заявителя, доказательством отнесения спорных прицепов к категории 01 является в данном случае Одобрение типа т/с от 14.03.2019 г. № ТС RU E-RU.MT30.00040, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Сведения о технически допустимой максимальной массе прицепов, указанные в Одобрении типа т/с от 14.03.2019 г. № ТС RU E-RU.MT30.00040, соответствуют сведениям, указанным изготовителем спорного прицепа VIN 

<

***> в маркировке - табличке изготовителя, установленной в соответствии с требованиями TP ТС 018/2011. Установка табличек производителя осей не регламентирована TP ТС 018/2011.

По мнению Общества, сама по себе комплектация прицепа МЗСА 817730 двумя осями изготовителя AL-КО с максимальной нагрузкой по 750 кг каждая не свидетельствует об отнесении такого прицепа к категории 02, поскольку ни технически допустимая максимальная масса транспортного средства, ни иные характеристики прицепа при этом не изменяются (обратное административным органом не доказано; выводы должностного лица основаны исключительно на визуальном обследовании спорного прицепа и выявлении заводских табличек изготовителя осей AL-KO с весовыми параметрами на каждую ось).

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

5            марта 2024 года старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4, осуществлялась административная процедура по осмотру транспортных средств.

Представителем ООО «ВостокСитиСервис», при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на осмотр был представлен прицеп марки «МЗСА 817730» (VTN 

<

***>). В ходе проведения визуального осмотра, а также при изучении представленных к прицепу документов инспектором было выявлено несоответствие представленных документов техническим характеристикам прицепа МСЗА .

Так, в заявлении о регистрации транспортного средства заявитель указал, что максимальная масса прицепа составляет 750 кг.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, транспортному средству установлена категория соответствия 01, технически допустимая максимальная масса транспортного средства заявлена в размере 750 кг.

В одобрении типа транспортного средства указано, что технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства категории 01 составляет по 295-355 кг.

В то же время в ходе визуального осмотра указанного транспортного средства было установлено, что у транспортного средства имеются две оси, при этом на каждой из осей установлена заводская табличка с весовыми параметрами, согласно которым допустимая максимальная масса транспортного средства 750 кг, а технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на одну ось также составляет 750 кг, то есть 1500 кг (1,5 тонны) в общем на две оси.

В соответствии с пунктом 23 TP ТС 018/2011 проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств проводится в форме одобрения типа.

Как определено в пункте 6 TP ТС 018/2011, одобрение типа транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента. Фактически такой сертификат подтверждает, что импортируемое транспортное средство соответствует действующим на территории таможенного союза стандартам и требованиям безопасности, а также удостоверяет, что такое транспортное средство возможно использовать на дорогах страны-импортера.

Одобрение типа транспортного средства содержит в себе информацию о конкретном виде транспортного средства, в частности, описание его рабочих, технических и эксплуатационных характеристик.

Так, в одобрении типа транспортного средства №ТС RU E-RU.MT30.00040 от 14 марта 2019 года, представленного заявителем, указано, что технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, составляет по 295-355 кг (то есть 590-710 кг на обе оси).

Таким образом, в соответствии с позицией МРЭО, при осмотре транспортного средства было выявлено, что завод-изготовитель (либо иное лицо) в нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза, а также требований, изложенных в Одобрении типа транспортного средства, установил на прицеп совершенно другие оси (с большей максимально допустимой нагрузкой).

В соответствии с позицией заинтересованного лица, старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области при наличии прямо предусмотренного законом основания для отказа в регистрации транспортных средств, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области государственной регистрации транспортных средств, регламентами Таможенного союза и положениями административного ведомственного регламента было принято решение об отказе в регистрации транспортного средства - прицепа: МЗСА 817730 VTN Х43 81773 0М0027263.

Судом установлены следующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно п.З ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Вопросы регистрации транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч. 2 указанной статьи регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию транспортных средств как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств.

Перечень регистрационных действий закреплен в ч.4 ст. 10 данного Федерального закона и является исчерпывающим. Одним из таких действий является постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные (п.1 ч.4 ст. 10).

Кроме того, определен также и перечень оснований, запрещающий совершение регистрационных действий. В частности, одним из таких оснований является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. (подп.4 ч.1 ст.20 ФЗ).

Пунктами 21.1 и 21.22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России 21 декабря 2019 года № 950 (далее – Административный регламент № 950) предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказ в проведении регистрационных действий.

В силу п.92.4 указанного Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона №283-Ф3 является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом доводов и пояснений сторон, суд пришел к следующим выводам.

Комплектация прицепов МЗСА 817730 двумя осями с максимальной нагрузкой по 750 кг не изменяет сама по себе технически допустимую максимальную массу транспортного средства (750 кг), установленную производителем в Одобрении типа т/с от 14.03.2019 г. № ТС RU E-RU.MT30.00040 и отраженную в маркировке прицепа в соответствии с требованиями TP ТС 018/2011 (табличке изготовителя - ООО «МЗСА»), а следовательно, не влечет автоматически изменения категории прицепа с категории 01 (технически допустимая максимальная масса которых не превышает 0,75т) на категорию 02 (технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75т, но не более 3,5т). Доказательством отнесения спорных прицепов к категории 01 является в данном случае Одобрение типа т/с от 14.03.2019 г. № ТС RU E-RU.MT30.00040, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Сведения о технически допустимой максимальной массе прицепов, указанные в Одобрении типа т/с от 14.03.2019 г. № ТС RU E-RU.MT30.00040, соответствуют сведениям, указанным изготовителем спорного прицепа VIN 

<

***> в маркировке - табличке изготовителя, установленной в соответствии с требованиями TP ТС 018/2011. Установка табличек производителя осей не регламентирована TP ТС 018/2011.

Сама по себе комплектация прицепа МЗСА 817730 двумя осями изготовителя AL-КО с максимальной нагрузкой по 750 кг каждая не свидетельствует об отнесении такого прицепа к категории 02, поскольку ни технически допустимая максимальная масса транспортного средства, ни иные характеристики прицепа при этом не изменяются (обратное административным органом не доказано; выводы должностного лица основаны исключительно на визуальном обследовании спорного прицепа и выявлении заводских табличек изготовителя осей AL-KO с весовыми параметрами на каждую ось).

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что оснований для отказа в регистрации транспортного средства, установленных п.92.4 Административного регламента № 950, в настоящем случае не имелось.

Доводы заявителя, в данной части, признаны обоснованными и соответствующими как нормам действующего законодательства, так и практике его применения, установленной арбитражными судами. Соответствующие выводы сделаны по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу А21-6035/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2023 по тому же делу).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт нарушение прав и законных интересов заявителя (невозможность эксплуатации транспортного средства), в данном случае, им обоснован.

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (п.1 ст.34 Конституции).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия оспариваемого действия (бездействия) нормам Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России 21 декабря 2019 года № 950 (пункты 21.1, 21.22, 92.4), так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действием (бездействием).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.5 ст.201 АПК РФ).

Вместе с тем, определение надлежащего способа устранения нарушения права относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на указанном заявителем требовании (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 N Ф01-6456/2019 по делу N А82-19696/2018).

При выборе необходимого способа устранения нарушения права заявителя суд исходит из того, что подмена судом органа государственной власти при реализации возложенных на него полномочий не допустима. Исходя из этого вместо заявленной восстановительной меры, в виде обязания МРЭО осуществить государственную регистрацию транспортного средства, суд считает необходимым применить общую восстановительную меру - обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом выводов о законности (незаконности) оспариваемых действий, изложенных в настоящем решении.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

р е ш и л :

Признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по отказу в регистрации транспортного средства, собственником которого является ООО «ВостокСитиСервис». 

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВостокСитиСервис» в установленном законом порядке течении одного месяца со дня вынесения решения по настоящему делу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «ВостокСитиСервис» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв