ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5221/2019

г. Киров

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-5221/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Дайра»,

о взыскании штрафа и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец, ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании убытков в общей сумме 891 032 рублей из расчета штраф в размера 840 000 рублей, затраты на приведение технических условий в соответствие в размере 51 032 рубля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Дайра».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бриз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Бриз» в апелляционной жалобе указало, что согласия органа местного самоуправления, выраженные в Постановлениях от 27.11.2018 №1719 и от 27.11.2018 №1720, в письме от 06.12.2018 №8951 действительно получены и предоставлены ответчику после 27.11.2018. Однако истец обращает внимание на то, что в Постановлениях от 27.11.2018 №1719 и от 27.11.2018 №1720 прямо указано, что разрешено заключение договора субаренды с 15.11.2020. Также ООО «Бриз» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 4.2 договора от 23.10.2018 истцом не предоставлено доказательств получения проекта только 19.11.2018, поскольку в представленном суду проекте указана дата поступления проекта - 19.11.2018, каких-либо иных дат составления проекта ответчиком не названо. 

ООО «Агроторг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Бриз» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №257, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома №7 по адресу: 

<

...> пом. А-II, площадью 319 кв.м, для организации розничной торговли. Период аренды определен с 01.09.2017 по 31.08.2032 (т.1 л.д.33-35).

По акту приема-передачи от 14.02.2018 (т.1 л.д.36) с 09.01.2018 помещения переданы арендатору без отражения замечаний к состоянию помещения, инженерных систем и устройства в нем.

Часть помещений впоследствии передана в аренду по договору субаренды от 01.12.2017 ООО «Торговая компания», названный договор соглашением от 01.10.2018 расторгнут с 12.11.2018. 12.11.2018 помещения возвращены из субаренды арендатору по соответствующему акту приема-передачи (т.1 л.д.41-42).

29.06.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Бриз» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №211, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома №7 по адресу: 

<

...> пом.Н-I, площадью 243,7 кв.м, для размещения подсобных помещений. Период аренды определен с 01.07.2018 по 31.08.2032 (т.1 л.д.30-31).

По акту приема-передачи от 18.06.2018 (т.1 л.д.31 обор.) с 01.07.2018 помещения переданы Арендатору без отражения замечаний к состоянию помещения, инженерных систем и устройства в нем.

23.10.2018 между ООО «Бриз» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен предварительный договор аренды №ВВ-6/2337 (т.1 л.д.16-29), по условиям которого стороны обязались заключить до 26.11.2018 договор аренды нежилого помещения площадью 562,70 кв.м, по адресу 

<

...> пом. А-II, Н-I основные условия которого определены в предварительном договоре.

Со стороны истца предварительный договор подписан директором ФИО3, со стороны ответчика - представителем по доверенности ФИО4 

В соответствии с разделом 1.6 предварительного договора аренды арендодатель: не позднее 15.11.2018 получит согласие МОГО «Воркута» на сдачу помещения в субаренду арендатору (пункт 1.6.1); не позднее 15.11.2018 получит согласие МОГО «Воркута» на проведение арендатором и его подрядчиками в помещении любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения (пункт 1.6.2).

В силу пункта 2.1.1 предварительного договора арендодатель обязан выполнить обязательства, гарантированные разделом 1.6 договора в сроки, установленные указанным разделом.

Согласно пункту 2.1.3 предварительного договора арендодатель обязан подписать договор аренды и передать арендатору все экземпляры договора аренды в течение 5 календарных дней с момента получения экземпляров договора аренды от арендатора. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендодателя документов, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.2, и выполнения гарантий, установленных разделом 1.6 Предварительного договора, передать Арендодателю на подпись не менее 4-х экземпляров договора аренды. 

По утверждению истца, в установленный договором срок (15.11.2018) ООО «Бриз» исполнило обязательства по договору, о чем было сообщено ответчику, однако в предусмотренный предварительным договором срок основной договор не заключен по вине ответчика, который, в нарушение приведенного пункта, не направил подписанный основной договор аренды.

Истец указывает, что по состоянию на 01.11.2018 он поставил в известность ответчика о получении согласия Администрации на заключение договора субаренды. При этом считает, что условиями пункта 6.1 предварительного договора не предусмотрена форма выражения согласия собственника на заключение основного договора и на осуществление перепланировки помещений и информирования арендатора о его получении. 

Составление проекта перепланировки взял на себя ответчик. Проект от 05.11.2018 предоставлен в ООО «Бриз» для подачи заявления на согласование перепланировки только 19.11.2018, в тот же день истец обратился с соответствующим заявлением в муниципалитет.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора в случае незаключения договора аренды в сроки, установленные настоящим предварительным договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает штраф в размере 840 000 рублей, при условии, что арендодателем исполнены условия настоящего предварительного договора в установленные в нем сроки, о чем арендатору своевременно предоставлены подтверждающие документы.

Пунктом 4.6 предварительного договора предусмотрено, что уплата штрафа не лишает пострадавшую сторону права обратиться в суд с требованием возместить причиненный ущерб.

По мнению истца, в результате уклонения ответчика от заключения договора ООО «Бриз» понесло затраты на приведение технических условий в соответствие с договором в размере 51 032 рублей 17 копеек.

Претензией от 02.03.2019 ООО «Бриз» потребовало ООО «Агроторг» уплатить 1 593 964 рубля 41 копейку, в том числе 840 000 рублей – штраф, 640 000 – неполученная арендная плата, 62 931 рубль 96 копеек – компенсация оплаты услуг ЖКХ, 51 032 рубля – затраты на приведение технических условий в соответствие с требованиями арендатора (т.1 л.д.64-65).

Отказ ответчика от исполнения требований указанной претензии послужил основанием для обращения ООО «Бриз» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор.

В силу пункта 4.2 предварительного договора в случае незаключения договора аренды в сроки, установленные настоящим предварительным договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает штраф в размере 840 000 рублей, при условии, что арендодателем исполнены условия настоящего предварительного договора в установленные в нем сроки, о чем арендатору своевременно предоставлены подтверждающие документы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 840 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в установленные в пунктах 1.6.1, 2.1.1 предварительного договора сроки, ни к 26.11.2018, истцом не представлены согласия МОГО «Воркута» на сдачу помещения в субаренду, на перепланировку помещения.

Довод ООО «Бриз» о том, что постановлениями администрации МОГО «Воркута» от 27.11.2018 №1719 и от 27.11.2018 №1720 разрешено заключение договоров субаренды с ООО «Агроторг» с 15.11.2018 подлежит отклонению, поскольку на согласованную сторонами дату заключения договора аренды (26.11.2018) названные постановления ответчику представлены не были.

Кроме того ни на дату 15.11.2018 (пункт 1.6.2 предварительного договора), ни на дату 26.11.2018 (пункт 1.1 предварительного договора) истцом не получено и не представлено ответчику согласие МОГО «Воркута» на проведение арендатором и его подрядчиками работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию арендуемого помещения. 

Ссылка ООО «Бриз» на несвоевременное представление ООО «Агроторг» проектной документации - 19.11.2018 (т.4 л.д.1) подлежит отклонению, поскольку предварительным договором его стороны не согласовали срок представления проекта перепланировки ответчиком. Кроме того материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о согласовании перепланировки в арендуемом помещении и получения отказа в связи с отсутствием проекта планировки.

Из представленного в материалы дела письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» от 06.12.2018 № 8951 следует, что Комитет не возражает в отношении проведения арендатором работ по перепланировке используемого по договору аренды помещения при условии, что уполномоченным органом – Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» будет согласована проектная документация в соответствии со статьями 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3.1.5 Положения об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469, установлено, что Управление осуществляет прием и рассмотрение заявлений о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений, нежилых помещений, нежилых встроенных помещений в многоквартирном доме с последующей выдачей решения о согласовании или об отказе в согласовании.

Указанное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о том, что истец не обращался в уполномоченный орган – Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» с заявлением о перепланировке арендуемого помещения ни до, ни после получения проекта перепланировки (19.11.2018), что не соответствует требованиям пункта 1.6.2 предварительного договора.

В то же время обязанность арендатора по передаче арендодателю на подпись не менее четырех экземпляров договора аренды возникает с момента получения от ООО «Бриз» документов, перечисленных в пунктах 2.1.1-2.1.2 предварительного договора.

Учитывая, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора аренды, требования ООО «Бриз» о взыскании с ООО «Агроторг» в порядке пункта 4.2 предварительного договора штрафа в размере 840 000 рублей правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным изложенный в обжалуемом решении вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Бриз» убытков в виде затрат на приведение технических условий в соответствие с требованиями арендатора.

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Причинно-следственная связь определяется как единственная и необходимая взаимосвязь между действием (бездействием) и возникшим в результате этого последствием.

Как было указано выше, основания для признания ООО «Агроторг» виновным в не заключении договора аренды отсутствуют, поскольку к 26.11.2018 указанные в пунктах 2.1.1-2.1.2 предварительного договора обязанности истцом не исполнены. По убеждению апелляционного суда, истцом также не доказан размер понесенных арендатором убытков в связи с приведением технических условий в соответствие с требованиями арендатора, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку указанная выше совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО «Агроторг» убытков, не установлена, суд первой инстанции справедливо оставил требования истца в названной части без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-5221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1