Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22002/2024

02 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОМОТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.06.2024 

 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Локомотив» о взыскании в порядке суброгации 1 290 500 руб. ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак  М061 МХ198, в результате столкновения  с принадлежащим ответчику транспортным средством ТГМ4Б, регистрационный знак  0984.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения  возражает, поскольку в действиях машиниста поезда ФИО2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Как указывает ответчик,  столкновение тепловоза и автомобиля произошло на нерегулируемом железнодорожном переезде через путь № 95 при движении тепловоза вагонами вперед.

Причиной столкновения маневрового состава и транспортного средства на нерегулируемом железнодорожном переезде пути №95 явилось нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ с прицепом Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 15.1. ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п.15.3. ПДД запрещается выезжать на переезд: если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Как следует из объяснительных машиниста ФИО2, составителя вагонов ФИО3, начальника смены ФИО4, Акта расследования причин столкновения маневрового состава и транспортного средства на нерегулируемом железнодорожном переезде от 18.10.2022, при следовании по железнодорожному пути №95 составитель поездов ФИО3 находился на головном вагоне, на расстоянии за 20 метров до нерегулируемого железнодорожного переезда ФИО3 увидел, что на железнодорожный переезд заезжает транспортное средство и передал команду по радиосвязи машинисту ФИО2 о необходимости подать звуковой сигнал. Машинист тепловоза ФИО2 подал сигнал, на что водитель транспортного средства не отреагировал, после чего ФИО3 дал команду машинисту тепловоза ФИО2 остановки маневрового состава. При экстренном торможении произошло столкновение головного вагона и транспортного средства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак М061 МХ198, истец выплатил его собственнику страховое возмещение в размере 2 581 000 руб. Половину от выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика, поскольку водители дали противоречивые объяснения, что  означает их обоюдную вину.

Между тем такое утверждение противоречит материалам дела.  

Транспортное средство ТГМ4Б, регистрационный знак 0984, это грузовой железнодорожный состав.

Материал проверки дорожно-транспортного происшествия, в том числе вынесенное по результатам проверки постановление о прекращении производства  по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, не содержат данных о том,  что ФИО2, управлявший грузовым железнодорожным составом, нарушил правила дорожного движения.

Также суд учитывает, что в соответствии  с Правилами дорожного движения  поезд  имеет преимущества при движении.

Согласно  пункту 3 статьи 1079 Гражданского  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

Наличие противоречивых объяснений водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия  вопреки доводам истца не означает  обоюдную вину. 

Истец не доказал, что  дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя застрахованного  автомобиля и машиниста поезда, в то время как доводы ответчика об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения ПДД убедительны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.