ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11062/2023, 18АП-11063/2023

Дело № А07-3433/2022

13 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской  Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детский многопрофильный санаторий «Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-3433/2022

 

В судебном заседании приняли участие: 

муниципального унитарного предприятия «Учалыводоканал» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

Администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан: ФИО3 (паспорт, доверенность №01-35/2 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

 

муниципальное унитарное предприятие «Учалыводоканал» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Учалыводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детский многопрофильный санаторий «Урал» (далее – ответчик, ГАУЗ РБ ДМС «Урал», Санаторий) об обязании ГАУЗ РБ ДМС «Урал» признать участки сетей водоснабжения и водоотведения неотъемлемой частью системы инженерно-технического обеспечения здания ГАУЗ РБ ДМС, об обязании ГАУЗ РБ ДМС «Урал» привести договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2022 г. с актом разграничения границы эксплуатационной ответственности в соответствие требованиями действующего законодательства Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 18 273 руб. 07.коп., судебных издержек по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил урегулировать разногласия истца с ответчиком в части балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности по договору водоснабжения и водоотведения, обязать ГАУЗ РБ ДМС «Урал» принять на балансовую принадлежность спорные участки сетей в границах в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных в п.2, установить точки подключения сетей водоснабжения и водоотведения ответчика к системе централизованных сетей водоснабжения и водоотведения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Санаторий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие документов по техническому присоединению объекта к сетям.

Также  Санаторий указывает, что не является собственником имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее также – Министерство) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие  документации по подключению сетей и технических условий  на момент технологического присоединения здания Санатория.

Также Министерство указывает, что истец на протяжении длительного времени использовал спорные сети  для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, поддерживал сети в исправном состоянии и проводило ремонт.

Податель жалобы  указывает, что ответчиком в адрес Администрации муниципального образования Учалинский муниципальный район  было направлено письмо от 26.09.2019 № 149 с предложением комиссии для признания спорных сетей бесхозяйными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 года между Муниципальным унитарным предприятием «Учалыводоканал» Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (Исполнитель) и Государственным автономным учреждением здравоохранения детский санаторий «Урал» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2021 г. № 49 (т. 1 л.д.47-50), согласно п. 1.1. договора Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее-холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод (использованные воды холодного и горячего водоснабжения) Абонента в централизованную систему водоотведения.

Обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Исполнителю оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Производится холодное водоснабжение водоотведение объекта, расположенного по адресу: Санаторий Урал, 

<

...>.

В соответствии с п.2.3.1, договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно п. 2.3.13 договора абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводно-канализационных сетей находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

По заявке от 09.12.2021 г. истец оказал ответчику услуги по отключению сетей ХВС ответчика и устранению порыва на трубе ввода в здание санатория «Урал».

13.12.2021 г. истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 13.12.2021 г. № 6562 за вышеуказанные услуги в размере 18 273 руб. 07 коп. 

В ходе рассмотрения дела выяснилась необходимость уточнения исковых требований, а именно, необходимость урегулирования разногласий между сторонами, возникших при определении балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности по договору водоотведения (приложение № 1 акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения).

Ответчик не согласен с границами эксплуатационной ответственности, представленными а акте разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения в редакции истца (ранее в 2019 г. такой акт ответчиком признан).

Как указывает истец, им предоставлены доказательства отсутствия на его балансовой принадлежности данных спорных сетей водоснабжения и водоотведения. Ответчиком в свою очередь не предоставлено никаких убедительных доказательств того, что спорные сети водоснабжения и водоотведения ему не принадлежат по праву собственности, на протяжении всего времени своей хозяйственной деятельности о не провел оформление инженерно-технической документации, документации на свою собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации . Кроме того актом обследования данных сетей установлено что данные сети не являются транзитными и не имеют иного пользователя кроме ответчика, входят в систему инженерно-технического обеспечения здания ответчика. Ответчик использует данные сети для своих нужд более 10-ти лет. Ответчик фактически является собственником спорных сетей водоснабжения и водоотведения. Спорные сети не являются для истца средством доставки воды ответчику и отведения канализационных стоков из зданий ответчика, так как не входят в систему централизованных сетей водоснабжения и водоотведения истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 36 от 25.01.2022, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд  исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью  рассмотрения споров об урегулировании  разногласий, возникших при заключении  договора, является установление  параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности  по водопроводным и канализационным сетям.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении N 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В данном случае у сторон возникли разногласия при заключении договора водоснабжения и водоотведения в части установления границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1987 году специально для лечения работников сельского хозяйства Республики на территории города Учалы начал функционировать межколхозный санаторий.

Согласно предоставленных в материалы дела писем обращений по вопросу выдачи технических условий для подключения санатория «Урал» к водопроводу и канализации ( том.1 л.д.16,17,74,75) запросы и обращения в адрес «Учалымежрайводоканал» подготовлены от имени Башкирского Республиканского объединения межколхозных здравниц «Башколхозздравница».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 264-Р от 31.03.2000г. «О мерах по передаче санатория "Урал» города Учалы в государственную собственность Республики Башкортостан» в рамках Указа Президента Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года N УП803 "О передаче предприятий, организаций, объектов недвижимости и государственных пакетов акций в муниципальную и государственную собственность Республики Башкортостан и субъектов Российской Федерации" имущество ликвидированного предприятия межколхозного санатория "Урал" передано с муниципальной в государственную собственность Республики Башкортостан и создано новое государственное учреждение здравоохранения Республиканский детский многопрофильный санаторий «Урал».

Постановлением Администрации муниципального района Учалинский район № 9-1288 УД от 09.09.2006 Государственному учреждению здравоохранения Республиканский многопрофильный центр санаторий «Урал» предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из категории земель поселений с кадастровым номером 02:67:01 01:0003, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях обслуживания комплекса зданий и сооружений санатория в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к постановлению, общей площадью 17332 кв.м. Государственное учреждение здравоохранения Республиканский многопрофильный центр санаторий «Урал» должно обеспечить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования участком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д. 57).

Государственным учреждением здравоохранения Республиканский многопрофильный центр санаторий «Урал» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 807339 от 29.09.2010 г. (т. 1 л.д 60).

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.07.2011 г. № 872-р и приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 18.07.2011г. № 1604-Д путем изменения типа существующего государственного учреждения здравоохранения Республиканский детский многопрофильный санаторий «Урал» (ГУЗ РДМС «Урал») было создано государственное автономное учреждение Республики Башкортостан детский многопрофильный санаторий «Урал» (ГАУЗ РБ ДМС «Урал»).

За указанные периоды учреждение функционирует в круглогодичном режиме, являясь непосредственно государственным, социально значимым учреждением, для организации оздоровления детей.

Документы по техническому присоединению объекта санатория (профилактория на 100 мест в 1983-1987 г.г.) при вводе объекта в эксплуатацию, акты допуска, передачи объекта от застройщика управляющей организации, либо собственнику, находящегося по адресу: 

<

...>, здание ГАУЗ РБ Детский санаторий «Урал» в архивный отдел на хранение не поступали, что подтверждается служебной запиской Архивного отдела администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан № 6 от 26.05.2022 (т. 2 л.д. 1).

Ввиду непредставления в суд исходной документации в части подключения объекта и для уточнения существующего положения сетей и подключения объекта санатория к сетям МУП «Учалыводоканал» сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), либо провести совместный осмотр.

Сторонами проведен совместный осмотр ввода водопровода от ВК № 1 и выпуска канализации от КК № 7 в здания ГАУЗ РБ ДМС «Урал» по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. При производстве обследования велась видеосъемка.

Комиссией установлено следующее. Канализационная труба (выпуск) от санатория «Урал» до централизованной канализации по ул. Мира, д. 32 D-200 мм керамика L -57 м находится в аварийном состоянии (пролом трубы) канализационные стоки вытекают на поверхность земли у многоквартирного дома ул. Мира 32 и впадают в централизованный колодец МУП «Учалыводоканал». Данные стоки поступают из детского санатория «Урал», других присоединений на этом канализационном выпуске не имеется. Водопроводный ввод от централизованного водопровода в районе дома 32 ул. Мира к детскому санаторию «Урал» D-2159 мм, материал сталь L -57 метров предназначен для водоснабжения детского санатория «Урал», других подключений не имеет. Для доказательства отсутствия других абонентов на указанном вводе нами (комиссией) произведено отключение водоснабжения санатория 10:26. Вода перестала поступать в санаторий «Урал», в соседних зданиях вода имелась (т. 1 л.д. 142).

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об истребовании доказательств Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам представлены письменные пояснения (том. Л.д.122-131).

Так, согласно законодательству на долгосрочный период 2019-2023 годы для МУП «Учалыводоканал» постановлением Госкомитета от 13 декабря 2018 года № 630 (ред. от 24.11.2022г.) и постановлением Госкомитета от 13 декабря 2018 года № 631 (ред. от 24.11.2022г.) утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение методом индексации с применением долгосрочных параметров регулирования. Таким образом, в необходимую валовую выручку при расчете тарифа включены расходы на содержание сетей, переданных МУП «Учалыводоканал» в хозяйственное ведение в соответствии с генеральной схемой системы водоснабжения и генеральной схемы системы водоотведения городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, утвержденной администрацией городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан. К письму комитета приложен Перечень объектов недвижимости имущества, переданных в хозяйственное ведение МУП «Учалыводоканал» и учтенных при установлении тарифов, в отношении спорного участка на улице Мира рядом с д. №9 сведения в перечне отсутствуют. Какие-либо передаточные акты, оформленные в установленном порядке на запрашиваемые судом первой инстанции объекты в материалы тарифного дела не представлены. Законных оснований для учета объекта у Госкомитета не имеется.         Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенного совместного осмотра в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спорный участок сети построен только для нужд санатория (том.1 л.д.16,17,74,75), другие абоненты, подключенные к данному участку, отсутствуют. Следовательно, при урегулировании разногласий между сторонами подлежит применению п. 31  Правил 644, спорный участок относится к балансовой принадлежности ответчика, являются в силу требований пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сетью инженерно-технического обеспечения, предназначенного для функционирования комплекса санатория «Урал». 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателей жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сетью инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 31.1 Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31.2 Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям устанавливается по признаку владения данными сетями, а в остальных случаях границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу является внешняя граница стены здания; граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации расположена относительно первого смотрового колодца от стены здания.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто,  что спорные участки сетей были возведены исключительно для целей эксплуатации Санатория, используется для водоснабжения и водоотведения ответчика, иных присоединений на спорных участках сетей не имеется.

Спорные сети истцу не передавались и не учитывались для целей тарифообразования.

 В рассматриваемой ситуации само по себе отсутствие технической документации не влечет возложение на истца негативных последствий бездействия ответчика и третьих лиц.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции,  правоотношения между истцом и ответчиком в сфере водоснабжения и водоотведения являются длящимися, границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности за это время не менялись, поэтому истцом правомерно определена сфера разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с договоренностями 2019 года. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) 2019 года ответчиком не оспорены.

В данной случае непоследовательное поведение ответчика, ранее согласовавшего границу балансовой принадлежности в редакции, а в последующем периоде заявившего возражения,  не изменяет правовой статус спорного имущества.

Ссылки ответчика на отсутствие права собственности на имущество не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Санаторий владеет имуществом на праве оперативного управления.

Следует отметить, что факт неурегулирования сторонами вопросов содержания и эксплуатации спорного участка сетей,  равно как и отсутствие доказательств признания данных сетей бесхозяйными,  не должен приводить истца к обязанности содержания таких участков сетей.

Ссылки подателя жалобы на нахождение узла учета воды истца не на границе балансовой принадлежности не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобвх, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-3433/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детский многопрофильный санаторий «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   Н.Е Напольская 

 

С.В. Тарасова