АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13613/2019

15 ноября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок Расково Саратовского района Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица: Акционерное общество «РЖДстрой», город Москва, в лице филиала Строительно-монтажный трест № 8, город Саратов;

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры в лице структурного подразделения Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, г. Волгоград, 

о взыскании штрафа в размере 358 408 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности 11.02.2019, сроком на один год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2019, сроком на три года, генеральный директор ФИО4, личность установлена по паспорту,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее по тексту – ООО «СМП 377», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (далее по тексту – ООО «СКС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 77 077 руб., судебных расходов.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РЖДстрой», город Москва, в лице филиала – Строительно-монтажный трест № 8.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры в лице структурного подразделения Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.11.2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 08.11.2019 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «СМП 377» (подрядчик) и ООО «СКС» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка сбрасывающих устройств на станции Разгуляевка» № 02042018-8/СУБ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в 2018 г. на объекте: «Установка сбрасывающих устройств на станции Разгуляевка». 

Согласно п. 1.3 договора, субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями проектной документации, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 476 769,73 руб. (с НДС 18%).

Согласно п. 3.2. договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

Как следует из п. 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора, субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Согласно пункту 6.2. договора, начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 ноября 2018 года.

Буквальное толкование условий договора №02042018-8/СУБ от 02.04.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №02042018-8/СУБ от 02.04.2018 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

22.02.2019 года ООО «СМП 377 направило в адрес ответчика претензию исх. № 947, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В связи с тем, что по состоянию на 20.05.2019 объект не сдан в эксплуатацию, а работы окончены ответчиком с просрочкой, истцом начислен штраф в размере 77 077 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 17.3. договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 % от общей стоимости работ по договору (п.2.1.) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 6.4. договора, датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 10.8. договора, фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Судом установлено, что 20.12.2018 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины, ссылаясь на нарушение подрядчиком правил п. 4.1.4 договора, согласно которому он обязан принять выполненную работу и оплатить субподрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Материалы дела содержат письмо ООО «СКС» исх. № 268 от 13.06.2019, в котором ответчик просит истца предоставить объяснения по поводу невозврата в установленные сроки актов выполненных работ и неоплаты по выставленным счетам-фактурам.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на то, что несоблюдение установленного в договоре срока произошло не по его по вине, а вследствие поздней приемки выполненных работ по объекту, судом отклоняется как основанная исключительно на одностороннем письме ответчика.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что ООО «СКС» не приостанавливало работы по договору и не уведомляло истца о невозможности выполнения работ по причине нарушения подрядчиком своих договорных обязательств, препятствующих исполнению договора ответчиком в установленный срок.

Ссылку ответчика на письмо исх. № 268 от 13.06.2019, суд считает несостоятельной, поскольку указанное письмо было направлено истцу уже после истечения срока выполнения работ, обусловленного пунктом 6.2. договора.

Из материалов дела видно, 20.12.2018 ответчик представил истцу результат выполнения работ по договору, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между тем, истец в иске указывает на наличие претензии Филиала АО «РЖДстрой» СМТ № 8 № 5.4 от 10.01.2019 о нарушении сроков выполнения работ по спорному объекту. Возможная ответственность ООО «СМП-377» перед Филиалом АО «РЖДстрой» СМТ № 8 исчисляется исходя из условий соглашения между указанным контрагентами в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Тогда как в Договоре, заключенном между истом и ответчиком по настоящему делу размер штрафа предусмотрен в размере 1% (п. 17.3) от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что у него наступили реальные убытки в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком по договору. Истцом не представлено доказательств обращения Филиала АО «РЖДстрой» СМТ № 8 в суд с иском, либо наличия судебного решения, влекущего для истца неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неустранимых препятствий к исполнению работ в установленный договором срок и отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств, а поэтому признает обоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчика штрафа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины истца, поскольку увеличение сроков произошло, в том числе, в результате просрочки обязанности истца по оплате выполненных ответчиком работ. 

Таким образом, довод ответчика о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ является обоснованным. 

Поскольку доказательств, опровергающих доводы субподрядчика, истцом не представлено, имеются основания для вывода о наличии вины истца в нарушение сроков выполнения работ и применения положений статьи 404 ГК РФ. 

Однако оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку последний доказательств того, что нарушение сроков произошло исключительного в связи с просрочкой истцом оплаты выполненных работ, не представил. Кроме того, выполнение работ, ответчиком в установленном порядке, не приостанавливалось. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению и в пользу истца следует снизить размер неустойки до 0,1 % и взыскать неустойку в сумме 7 707,70 руб., в остальной части заявленных исковых требований следует отказать. 

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СМП 377» уплатило государственную пошлину в размере 10 168 руб. по платежному поручению № 1045 от 04.06.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СМП 377» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 308,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в сумме 7 393 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок Расково Саратовского района Саратовской области, штраф по договору № 02042018-8/СУБ от 02.04.2018 в размере 7 707,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок Расково Саратовского района Саратовской области, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7393 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1045 от 04.06.2019 года.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина