ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63033/2024

Дело № А40-291291/21

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., 

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Доритв» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-291291/21

о признании недействительными платежей, осуществленных в счет оплаты договоров субаренды, применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 5 007 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединение «Проминвест»,

при участии в   судебном заседании: 

от АО «Доритв»: ФИО1 по дов. от 22.11.2023

от а/уРыбина В.В.: ФИО2 по дов. от 19.06.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 ООО «Объединение «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу АО «Доритв» в счет оплаты Договора субаренды от 03.03.2020 № 02/13/2020/ЭГ-01 и Договора субаренды от 01.10.2019 № СА5900/092010-А2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Доритв» в конкурсную массу должника 5.007.000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Доритв» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего и ФИО3 в материалы дела поступили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Доритв» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства Должника конкурсным управляющим было установлено, что 01.10.2019 г. между АО «ДОРИТВ» и Должником был заключен договор субаренды нежилого помещения № CA5900/092010-А2 на следующее имущество:

- меблированное нежилое помещение с пакетом дополнительных услуг "Бизнес" (Приложение) в Центре международной торговли по адресу: 123610, 

<

...> (далее ЦМТ). Арендуемое помещение № 730в, комнаты N№ 1-5, общей площадью 32,90 кв. м, расположено: этаж 7, подъезд 6, здания "Международная".

Должником в пользу ООО «ДОРИТВ» по указанному договору было перечислено тремя платежами 735 000 рублей за период с 30.12.2019 г. по 23.04.2020 г.

Так же конкурсным управляющим установлено, что 03.03.2020 г. между АО «ДОРИТВ» и Должником был заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/13/2020/ЭГ-01 на имущество, состоящее из 69 нежилых помещений, в числе которых 27 кабинетов, 2 лестничных клетки, 1 вестибюль, 4 кладовых, 6 коридоров, 3 тамбура, общей площадью 967,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>

Должником в пользу ООО «ДОРИТВ» по указанному договору было перечислено шестью платежами 4 272 000 рублей за период с 23.03.2020 г.   по 29.12.2020 г.

Общая сумма спорных перечислений составила 5 007 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2022), а именно в период с 30.12.2019 по 29.12.2020. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения указанных платежей у должника имелась задолженность перед ФИО3

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № 2-3644/20 с ООО «Объединение «Проминвест» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 250 819 996,41 руб., проценты в размере 7 486 688,43 руб., пени в размере 9 299 040,65 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. Также взыскана неустойка в виде пени в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 250 819 996,41 руб., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на дату перечисления денежных средств ООО «Объединение «Проминвест» отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

АО «Доритв» и ООО «Объединение «Проминвест» являлись аффилированными лицами:

- АО «Доритв» с 02.12.2019 по 05.03.2021 являлось учредителем ООО «Объедение «Проминвест» 

- генеральным директором АО «Доритв» является ФИО5, которая, в свою очередь, являлась сотрудником ООО «Объедение «Проминвест» в период с 30.12.2019 по 30.04.2020 и, согласно выпискам по счетам, получала фиксированную оплату.

Как было указано конкурсным управляющим в субаренду должнику передавались площади в размере 1000,4 кв.м. офисных зданий. При этом должникам указанные помещения в субаренду не сдавались, работников у Должника в указанный период не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что экономической целесообразности у должника на заключение указанных договоров не было.

Так, согласно данным общедоступного сервиса «Руспрофайл» в отношении должника было установлено, что в период 2019 г. общая численность сотрудников составляла 10 человек, на 2020 г. общая численность сотрудников составляла 1 человек. Налоговая отчетность за 2020 г. отсутствует, что в свою очередь указывает на тот факт, что создан формальный документооборот.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия также не усматривает из материалов дела доказательств того, что Договоры от 01.10.2019 и 03.03.2020 были заключены для осуществления должником хозяйственной деятельности и их реальность подтверждена первичными документами. 

Стороны правильно оформили все документы, в том числе, уплачивали налоги, но доказательств создания реальных правовых последствий ответчиком не представлено. 

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры аренды являются мнимыми сделками, а оспариваемые платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-291291/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Доритв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев