ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44159/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-20545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022  по делу № А32-44159/2017 о признании долга общим обязательством супругов к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО4 о признании общим обязательством супругов задолженности перед ООО "Деревянное зодчество".

Определением от 24.02.2021 к участию в деле привлечена бывшая супруга должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-44159/2017 требования финансового управляющего удовлетворены. Неисполненные денежные обязательства должника ФИО3 перед кредитором ООО "Деревянное зодчество" в размере 480 000 руб. основного долга, 399 513,60 руб. неустойки, установленные в рамках дела о банкротстве №А32-44159/2017, признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 13.10.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ФИО2 о том, что финансовый управляющий не мог являться заявителем по обособленному спору о признании обязательств супругов общим. Выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО "Деревянное зодчество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 дело № А41-10070/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 № 145, ЕФРСБ – от 14.07.2018.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по настоящему делу требование ООО "Деревянное зодчество" в размере 480 000,00 рублей основного долга, 399 513,60 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Требования в размере 399 513,60 рублей неустойки учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленного требования отказано.

При рассмотрении требований ООО "Деревянное зодчество" судом установлено, что 17.04.2013 между ООО "Деревянное зодчество" (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда. 

Требования заявителя основаны на определении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №2-17/2015 от 27.01.2015, согласно которого между ООО "Деревянное зодчество" и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался исполнить обязательства по оплате задолженности 700 000,00 рублей основного долга по договору подряда от 17.04.2013, а в случае неисполнения обязанности по оплате подлежала начислению неустойка из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы требований, определенной сторонами как 1 224 000 руб. Платежным поручением от 30.01.2015 и должник частично исполнил обязанность по оплате задолженности на сумму 200 000,00 рублей. 

В связи с неисполнением должником определения по делу №2-17/2015 от 27.01.2015, заявитель обращался в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. 

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства взыскателю погашена задолженность в размере 20 000 рублей по платежному поручению от 17.04.2017.

ООО "Деревянное зодчество" в адрес управляющего направило письмо, в котором сообщило, что должник имеет дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, пос. "Сосновый бор", на земельном участке с КН 50:23:0030131:117, площадью 776 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем. 

На данном земельном участке ООО "Деревянное зодчество" по договору подряда от 17.04.2013 изготовлен и установлен стеновой комплект дома из клееного бруса согласно проекту Д32008-0095. 

Факт изготовления и установки стенового комплекта из клееного бруса, а также выполнение обязательств по договору подряда от 17.04.2013 со стороны ООО "Деревянное зодчество" и частичного исполнения обязательств со стороны должника подтверждается определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-17/2015 от 27.01.2015.

Из полученной управляющим выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный участок с КН 50:23:0030131:117 принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 № 6214 (дата регистрации договора 13.11.2017), заключенного между ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (продавец) в лице ООО "Компания Красивая Земля" и ФИО2 (покупатель). 

В период с 05.10.2012 по 09.12.2016 должник состоял в браке с ФИО2. 

Полагая, что задолженность должника перед ООО "Деревянное зодчество" возникла в период нахождения должника в браке с ФИО2 (которая является собственником земельного участка, на котором расположен стеновой комплект дома из клееного бруса, изготовленный и установленный ООО "Деревянное зодчество" по договору подряда от 17.04.2013), обязательство является общим обязательством супругов, использовано на общие нужды семьи, управляющий (заявление управляющего полностью поддерживает кредитор ООО "Деревянное зодчество" в пояснении от 19.07.2021) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. закрытым первым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива"  (продавец) в лице общества с ограниченной ответственностью "Компания Красивая Земля" и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор № 732/13 на заключение договора купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общая площадь 776 кв.м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, в район д. Островцы, кадастровый номер: 50:23:0030131:117 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи объекта составляет 4 497 500,00 рублей без НДС.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объект находится на территории ДНТ "Сосновый Бор".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.05.2021, представленного ООО "Компания Красивая Земля" (ИНН 

<

***>), установлено, что ФИО3 (должником) по договору купли-продажи земельного участка были перечислены денежные средства на общую сумму 4 497 500 (четыре миллиона четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: 17.12.2013 в размере 3 500 000,00 рублей, 10.02.2014 - 100 000,00 рублей, 17.09.2015 - 36 000,00 рублей, 27.10.2016 - 750 000,00 рублей, 01.11.2016 - 111 500,00 рублей.

01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. закрытым первым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива"  (продавец) в лице общества с ограниченной ответственностью "Компания Красивая Земля" и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 6214 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общая площадь 776 кв.м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, кадастровый номер: 50:23:0030131:117 (пункт 1.1 договора).

Согласно представленным ООО "Компания Красивая Земля" документам, должник ФИО3 передал ООО "Компания Красивая Земля" в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 № 6214 за земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:117, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Островецкое, денежные средства в размере 4 497 500,00 рублей. Задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 № 6214 у ФИО3 отсутствует.

В отзыве ФИО2 не отрицает приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:117, при этом сообщает, что на указанном участке в момент его покупки действительно располагался стеновой комплект дома из клееного бруса на фундаменте, с крышей, окнами. Но на момент приобретения в нем отсутствовали внутренне стены, междуэтажные перекрытия, лестница, не были подведены коммуникации в связи с чем, она заключила договор от 01.03.2018 № 01-03-2018 на проведение СМР на строительстве жилого дома с ООО "Стройуниверсал", стоимость работ составила 2 407 720,00 рублей. 

Во исполнение определения суда от 04.08.2022 в качестве подтверждения несения расходов на обустройство дома ФИО2 представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№59, 55, 54 53, 52 ООО "Стройуниверсал", копии товарных чеков №№12, 134, выданных ИП Коломиец, копию товарного чека № 129, выданного ИП ФИО6 

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные платежные документы не опровергаю наличие долга должника перед кредитором по договору подряда от 17.04.2013 и факта выполнения ООО "Деревянное зодчество" подрядных работ по договору подряда от 17.04.2013 по адресу Московская область, Раменский район, "Сосновый бор", поскольку предметом договора подряда от 17.04.2013 являлось выполнение работ по изготовлению и установлению стенового комплекта дома из клееного бруса (пункт 1.1 договора), а предметом договора от 01.03.2018 № 01-03-2018 заключенного ФИО2 с ООО "Стройуниверсал" являлось выполнение СМР, согласно утвержденной смете (пункт 1.1 договора). 

Должник направил в суд отзыв с приложением договора поручения от 04.04.2013 и акта приема-передачи работ от 25.06.2014. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ФИО3 (поверенный) обязуется в срок до 01.07.2014 построить или организовать строительство жилого дома из клееного бруса (каркас дома) на земельном участке адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, пос. "Сосновый бор", на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:117, площадью 776 кв.м. 

Согласно пункту 2.2.5 договора ФИО7 (доверитель) обязуется уплатить ФИО3 (поверенный) вознаграждение, а также понесенные им расходы в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 2.3 договора, к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся: 

- расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения: 

- платежные поручения, чеки, квитанции, подтверждающие покупку поверенным строительных материалом для возведения жилого дома, оплату услуг подрядных организаций, транспортных расходов на доставку материалов к месту строительства и оплаты проезда поверенного, оплата услуг проектных организаций и экспертных решений, оплата услуг дизайнера. 

Все иные расходы поверенного включены в сумму его вознаграждения (50 000 рублей).

Акт приема-передачи работ подписан 25.06.2014.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи работ качество возведенного дома полностью соответствует ожиданиям доверителя.

Из пункта 3 акта приема-передачи работ от 25.06.2014 поверенный отчитался перед доверителем за потраченные денежные средства в полном объеме. 

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленному договору поручения от 04.04.2013 и акту приема-передачи работ от 25.06.2014, учитывая, что после возведения дома из клееного бруса и якобы передачи его ФИО7, сам ФИО3 не произвел в полном объеме расчеты с ООО "Деревянное зодчество" и не принял объект в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 17.04.2013, заключенного между ФИО3 и ООО "Деревянное зодчество" (право собственности на результаты работ по настоящему договору переходит к заказчику после полной оплаты работ), а ООО "Деревянное зодчество" впоследствии обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. 

Так, требования ООО "Деревянное зодчество", возникшие из договора подряда по возведению дома из клееного бруса, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 480 000 руб. основного долга, 399 513,60 руб. неустойки.

 Требования ООО "Деревянное зодчество" были основаны на определении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-17/2015 от 27.01.2015, согласно которому между ООО "Деревянное зодчество" и ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался исполнить обязательства по оплате задолженности 700 000 руб. основного долга по договору подряда от 17.04.2013, а в случае неисполнения обязанности по оплате подлежала начислению неустойка из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы требований, определенной сторонами как 1 224 000 руб. 

Свои обязательства ФИО3 перед ООО "Деревянное зодчество" в полном объеме не исполнил, поэтому распоряжаться домом из клееного бруса не имел права, том числе передавать по договору поручения ФИО7 

При указанных обстоятельствах, именно ФИО3 был заказчиком по возведению спорного дома, и в результате нарушения оплаты подрядчику (ООО "Деревянное зодчество") задолженность была просужена, а должником не оспорена ни в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края, ни в рамках дела о банкротстве ФИО3 

Следуя логике ФИО3, должником перед ООО "Деревянное зодчество" должен был являться ФИО7 Однако, и до настоящего времени ФИО3 не предъявляет ФИО7 никаких претензий по поводу наличия задолженности перед ООО "Деревянное зодчество". 

Согласно сведениям, полученным от председателя правления ТСН "Сосновый Бор" ФИО8 от 09.04.2021, в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Московская обл., р-н Раменский, п. Островецкое, ДНТ Сосновый Бор, КН 50:23:0030131:117, проживают ФИО2 и ФИО3 Ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры, в т.ч. водоснабжение, электричество оплачивает ФИО2 (как собственник с 2020 года). 

Кроме того, доводы должника противоречат имеющимся в материалах дела документам, учитывая, что земельный участок ФИО3 приобретает для себя, тогда как дом для ФИО7

Из банковской выписки по сч. 40817810826000017191 на имя ФИО3 усматривается, что должником были перечислены денежные средства в ТСН "Сосновый Бор":

10.02.2014 3100= "Компенсация с 10 февраля 2014г. Участок № 45. За ФИО3"; 

10.02.2014 9000= "Оплата за прибор электроучета. Участок № 45. За ФИО3"; 

12.03.2014 3100= "Компенсация с 10 марта 2014г. Участок № 45. За ФИО3"; 

11.10.2014 8000= "Подключение к сетям водопотребления ДНТ Сосновый Бор Участок № 45."; 

11.10.2014 18600= "Компенсация с 10 апреля по 10 октября 2014г. Участок № 45. За ФИО3" 

После наложения ареста на счет должника ФИО3, движения по счету прекратились.

Данные платежи подтверждают, что даже после выполненного объема работ по договору поручения с ФИО7 (акт выполненных работ от 25.06.2014), ФИО3 продолжал вносить платежи по данному участку, в том числе за подключение водоснабжения и электрификации.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства на приобретение земельного участка, на котором расположен стеновой комплект дома из клееного бруса, ею были выручены от деятельности по аренде принадлежащей ей недвижимости, отклонен судом, поскольку документально не подтвержден, заявителем не представлен перечень объектов недвижимости, договоры аренды и доказательства получения денежных средств в счет исполнения договоров аренды, справки по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, платёжные документы и иные доказательства. 

ФИО2 также не представлено доказательств внесения денежных средств 4 497 500 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 № 6214.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора подряда от 17.04.2013 с                    ООО "Деревянное зодчество" должник находился в браке Тамарой Юрьевной, которая в настоящий момент является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, пос. "Сосновый бор", участок с КН 50:23:0030131:117. Именно на данном земельном участке расположен изготовленный и установленный согласно договору подряда от 17.04.2013 ООО "Деревянное зодчество" стеновой комплект дома из клееного бруса, по проекту ДЗ2008-0095, который находится в пользовании бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводу о том, что финансовый управляющий не мог быть заявителем по настоящему обособленному спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку финансовый управляющий, как лицо, производящее распределение средств сформированной конкурсной массы, вправе требовать разрешения разногласий, возникших по вопросу признания конкретных обязательств общими с супругом должника. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в законе отсутствует прямой запрет на подачу соответствующего заявления арбитражным управляющим.

Довод апелляционной жалобы, что акт сверки, представленный ООО "Компания Красивая Земля" и пояснения председателя правления ТСН "Сосновый Бор" не могут являться доказательствами по настоящему обособленному спору, также подлежат отклонению по причине его необоснованности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022  по делу№ А32-44159/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева