﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9796/2020-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-21285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи		Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-21285/2020

по иску ООО «Лира» (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826) к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (ОГРНИП 319665800239555, ИНН 666000277657) о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечили в онлайн-режиме посредством информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»:

от истца:		Щербинина А.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2021);

от ответчика:	Хворов П.Ю. (паспорт, доверенность от 29.05.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – истец, общество «Лира») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Бончук А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 вышеуказанное решение и постановление оставлено судом без изменения.

Истец, общество «Лира», обратилось 19.01.2021 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 138 453,98 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя и транспортных расходов взыскано 138 453,98 руб.

Ответчик, ИП Бончук А.С., обжаловал определение от 26.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявителем не подвержен факт несения расходов. Чек о переводе денежных средств в размере 35 000 руб. от 23.06.2020 не представлен, есть только перевод Поповым Д.В. в пользу Щербининой А.А на 95 544 руб. Из чеков невозможно установить плательщика, получателя, не указано назначение платежа, отсутствуют номера банковских счетов. Поручение обществом директору произвести оплату доказательством не является, так как должно быть встречное предоставление, наличие которого не доказано. Ввиду указанных обстоятельств, ответчик полагает, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении обществом расходов. Апеллянт указывает, что Щербинина А.А. представляла интересы общества «Лира» в иных делах (в арбитражном суде Свердловской области: А60-211012020,А60-21110/2020, А60-31665/2020, А60-33084/2020,А60-45760/2020,А60-47349/2020; в октябрьском районном суде г. Екатеринбурга: №2-2686/2020 и № 3-3982/2020), между тем платежи нельзя отнести к настоящему делу, поскольку они не идентифицированы. Кроме того, ответчик указывает, что Щербинина А.А. осуществляла полномочия в качестве представителя самого Попова Ю.В., в связи с чем ответчик приходит к убеждению, что между указанными лицами сложились устойчивые отношения, свидетельствующие о полном юридическом сопровождении, то есть о фактических трудовых отношениях. Доказательств того, что Попов Ю.В. действовал от имени общества, не имеется. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на чрезмерность судебных расходов, ссылаясь, что им представлены доказательства стоимости аналогичных услуг - 43 000 руб. и 50 000 руб. Также ответчик указывает, что расходы на проживание и транспортные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возмещения расходов истцом не представлено. Представление чеков не свидетельствует о факте проезда представителя общества из г. Екатеринбурга в г. Пермь. По мнению ответчика, истцом в материалы дела были представлены поддельные документы, так как в договоре от 10.05.2020 указан номер дела, исковое заявление по которому подано только 12.05.2020.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в заседание суда, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 138 453,98 руб. истец просил взыскать 130 554 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 899,98 руб. – транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2020 № 05, с дополнительным соглашением, согласно которым Щербинина А.А, (исполнитель) обязуется оказать обществу  «Лира» (заказчик) юридические услуги при рассмотрении дела № А60-21285/2020 к индивидуальному предпринимателю Бончуку А.С. о взыскании 3 100 000 руб., включая рассмотрение дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 110 000 руб., дополнительным соглашением от 03.07.2020 редакция пункта 3.1 сторонами изменена, стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 210 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 30.10.2020, чеки об оплатах (от 12.05.2020 на сумму 20 000 руб., от 14.05.2020 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2020 на сумму 15 000 руб., от 21.05.2020 на сумму 15 000 руб., от 01.06.2020 на сумму 7 777 руб., от 03.06.2020 на сумму 7 777 руб., от 23.06.2020 на сумму 35 000 руб., от 29.06.2020 на сумму 10 000 руб.), счет на оплату гостиницы, доказательства оплаты (кассовый чек), кассовые чеки на оплату бензина.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на общую сумму 138 453,98 руб., из которых 130 554 руб. подлежит возмещению истцу в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 899,98 руб. -  в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 130 554 руб.. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 10.05.2020, чеками по операциям на общую сумму 130 554 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы общая сумма представленных в материалы дела чеков (от 12.05.2020 на сумму 20 000 руб., от 14.05.2020 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2020 на сумму 15 000 руб., от 21.05.2020 на сумму 15 000 руб., от 01.06.2020 на сумму 7 777 руб., от 03.06.2020 на сумму 7 777 руб., от 23.06.2020 на сумму 35 000 руб., от 29.06.2020 на сумму 10 000 руб.) составляет 130 554 руб., в связи с чем довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов лишь в размере 95 554 руб. опровергается материалам дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств директором общества «Лира» Щербининой А.А., в связи с чем доводы о невозможности установления плательщика и получателя денежных средств подлежит отклонению.

Отклоняя при этом довод ответчика о недоказанности факта несения самом обществом расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата услуг была произведена директором общества «Лира» Поповым Ю.В., суд первой инстанции обоснованно учел, что Попов Ю.В. как единственный участник общества «Лира» составил поручение директору общества Попову Ю.В. произвести оплату по заключенным договору об оказании юридических услуг с Щербининой А.А. с личного счета Попова Ю.В. путем перевода на счет Щербининой А.А., все платежи учитывать нарастающих итогом, направлять в бухгалтерию общества «Лира», отразить в актах с Щербининой А.А. Кроме того на Щербинину А.А.  возложена обязанность не позднее чем через три месяца по факту оказания услуг предоставить доказательства самостоятельной оплаты НДФЛ с указанных платежей.

При этом обоснованно исходил из того, что директор юридического лица в силу закона является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности. Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик не доказал, что оплаты по представленным  истцом квитанциям произведены в счет оказания юридических услуг по другим делам, имеющимся на рассмотрении и уже рассмотренными судом и были ранее уже учтены в качестве оплат по договорам оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг № 05 от 10.05.2020 не может быть допустимым доказательством по делу, так как дата договора является более ранней, чем дата подачи иска, а в договоре уже указан номер дела, поскольку признал, что основополагающим и первостепенным обстоятельством является факт несения истцом расходов. Поскольку в настоящем случае факте несения таких расходов доказан, в подтверждение чего представлены иные помимо договора доказательства, в том числе, реальность отношений подтверждается фактом участия представителя Щербининой А.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, следует признать, что само по себе указание неверной даты в договоре факт реальности оказания услуг не опровергает.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что распространение сторонами условий договора на отношения, возникшие до заключения договора, не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 130 554 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 130 554 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, представил справку ООО «Юридическая компания Фьюристика» от 10.02.2021, согласно которой стоимость услуг составляет не более 50 000 руб., а также справку ООО «ЮБ «Шуцгер & Партнеры» согласно которой стоимость услуг составляет 36 000 руб.

Вместе с тем указанные доказательства не признаны судом свидетельствующими о несоразмерности предъявленной к возмещению суммы.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представленные справки, несмотря на то, что имеют ссылку на номер настоящего дела, не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой суммы, поскольку составлены без учета всех обстоятельств настоящего дела, не учтено составление всех процессуальных документов по делу. 

Более того, ссылаясь на то, что указанное дело являлось несложным, ответчик, тем не менее, был не согласен с принятым судебным актом и обжаловал его в апелляционной и кассационном порядке, что опровергает доводы ответчика о несложности спора.

Кроме того, суд обращает внимание, что у стороны отсутствуют обязанность выбирать самый дешевый вариант юридических услуг.

Таким образом, следует признать верными выводы суда, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 554 руб., поскольку ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела расходов явной неразумности не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в соответствующей части касающиеся возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 7 899,98 руб. суд первой инстанции указал, что факт несения таких расходов подтвержден материалами дела.

В подтверждение несения указанных расходов  представлен счет на оплату услуг гостиницы № 2193, кассовый чек на 3400 руб. и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении бензина на суммы 2500, 01 руб., 1999,97 руб.

Однако из условий договора прямо следует, что стороны согласовали, что возмещение расходов, понесенных исполнителем по договору, и необходимых для оказания услуг, возмещаются исполнителю отдельно от суммы оказания услуг, указанной в пункте 3.1. оговора, на основании заявок исполнителя и документарного подтверждения понесенных расходов.

Распоряжение общества на поручение оплаты директору распространено только на оплату по договору об оказании юридических услуг.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что непосредственно оплату услуг гостиницы и бензина производила безналичным путем собственной банковской картой,  доказательства возмещения представителю обществом «Лира» данных расходов в материалы дела не представлялись. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом «Лира» понесены расходы на оплату услуг проживания представителя, а также на приобретение бензина (транспортные расходы), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части ввиду недоказанности факта несения обществом соответствующих расходов. В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 26.04.2021 подлежит изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований общества «Лира» в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя надлежит отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-21285/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Заявление ООО «ЛИРА» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (ИНН 666000277657, ОГРНИП 319665800239555) в пользу ООО "ЛИРА" (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626) 130 554  руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.» 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева