ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1722/2019

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 по делу № А17-1722/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» -,

о признании недействительным приказа лицензирующего органа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее - заявитель, ООО «Русфонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, Инспекция, лицензирующий орган) от 14.12.2018 № 1562 «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» (далее – приказ то 14.12.2018 № 1562, оспариваемый приказ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО УК «Домовой») и общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый Обществом приказ Службы признан недействительным.

СГЖИ Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права (неверное истолкование закона). По мнению заявителя жалобы, по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Домовой» и представленных документов, учитывая тот факт, что протокол внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 18.10.2018 № 1 по выбору ООО УК «Домовой» в качестве управляющей организации датирован более поздней датой, данное решение собственников не признано судом недействительным, Службой принято правомерное решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Русфонд», путем исключения многоквартирного дома с 01.01.2019; при этом, как считает ответчик, указание в протоколе от 18.10.2018 № 1 на принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «Гарант-Сервис», а не с ООО «Русфонд», не может свидетельствовать о его ничтожности, поскольку в данном протоколе реализовано главное волеизъявление собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Домовой». СГЖИ Ивановской области выражает несогласие с выводом арбитражного суда о несоответствии оспариваемого приказа положениям части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой отобранная по результатам открытого конкурса управляющая организация должна выполнять свои обязательства по договору управления до конца каждого года со дня заключения ею договора управления; Служба находит названную норму неприменимой к рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием в данном случае договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Русфонд» по результатам открытого конкурса. Кроме того, лицензирующий орган также находит несостоятельным вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого приказа положениям части 3 статьи 198 ЖК РФ в связи с непроведением внеплановой проверки; Служба считает, что, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, ей соблюдены все необходимые требования действующего жилищного законодательства при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

Более подробно доводы Службы со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

        Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Служба представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 19, спорный МКД) -, от 25.06.2015 № 3-206 победителем конкурса признан участник ООО «Гарант-Сервис» (т.1 л.д.63-64).

С 02.09.2015 МКД № 19 включен лицензирующим органом в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Гарант - Сервис».

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 19 от 04.09.2018 № 3-15 победителем конкурса признан участник ООО «Русфонд» (т.1 л.д.86-87).

Приказом от 04.10.2018 № 1058 на основании заявления Общества от 24.09.2018 № 6-18-927 (т.1 л.д.84) СГЖИ Ивановской области внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области путем включения названного МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Русфонд» (т.1 л.д.14).

Вместе с тем в период с 16.10.2018 по 18.10.2018 собственники МКД № 19 провели внеочередное общее собрание и приняли решение, оформленное протоколом 18.10.2018 № 1, о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «Гарант-Сервис», об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Домовой» и заключения с ней договора управления МКД. 

19.10.2018 ООО УК «Домовой» обратилось в Службу с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Ивановской области в отношении спорного МКД (т.1 л.д.106-107).

В связи с поступившим от ООО УК «Домовой» заявлением, 06.11.2018 лицензирующим органом в адрес ООО «Русфонд» направлен запрос от 02.11.2018 № 12297-019/1-08 о предоставлении в срок до 19.11.2018 документов.

В ответ на данный запрос Общество в письме от 07.11.2018 № Р-04-04 пояснило, что проект договора управления во исполнение норм Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Порядок № 75, Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании), был направлен собственникам МКД № 19 23.09.2018; при этом ООО «Русфонд» в адрес лицензирующего органа представлены дополнительные документы.

14.12.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Домовой» от 19.10.2018 приказом № 1562 СГЖИ Ивановской области внесла изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Русфонд», путем исключения МКД № 19 (т.1 л.д.13).

Полагая, что изданный Службой приказ от 14.12.2018 № 1562 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Русфонд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.10).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемый приказ ответчика недействительным. При этом арбитражный суд, в числе прочего, исходил из подверженности материалами дела полномочий ООО «Русфонд» как управляющей организации в отношении МКД № 19 и отсутствия у Службы оснований для внесения рассматриваемых изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр, Порядок внесения изменений в реестр лицензий), пунктом 2 которого установлено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Пунктом 3 названного Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В свою очередь основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем непосредственного управления, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом в частях 5, 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом во исполнение положений статьи 161 ЖК РФ утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 и регламентирует, среди прочего, порядок подачи заявок на участие в конкурсе, порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, порядок проведения конкурса и заключение договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Русфонд» является победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 19, проведенного в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ и Порядка № 75.

Доказательств признания открытого конкурса об избрании в качестве управляющей организации спорного МКД ООО «Русфонд» недействительным или несостоявшимся, равно как и признания Общества уклонившимся от заключения договора, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлен договор управления спорным МКД, подписанный между ООО «Русфонд» как победителем конкурса и Администрацией города Иваново, датированный 01.10.2018 (т.2 л.д.2-11). В подтверждение направления проектов договоров заявителем в адрес собственников представлен акт от 23.09.2018 (т.1 л.д.53).

Согласно нормам статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ и ЖК РФ, заключение договора управления МКД по результатам открытого конкурса по отбору управляющей является обязательным как для управляющей организации, так и для собственников помещений соответствующего жилого дома.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно: частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, в части 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен специальный порядок расторжения по инициативе собственников договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ. Так, в частности, в силу названной нормы собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора управления собственниками помещений МКД № 19 с ООО «Русфонд» является обязательным, при этом собственники полномочны отказаться от его исполнения в случаях предусмотренных гражданским законодательством и жилищным законодательством, в частности по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Правоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений МКД по вопросу заключения договора управления МКД и понуждению к его заключению регулируются нормами гражданского законодательства, лицензирующий орган в лице СГЖИ Ивановской области участником данных правоотношений не является, при этом уклонение собственников от заключения договора и отсутствие у Службы информации о понуждении ООО «Русфонд» к заключению договора в судебном порядке не может влечь наступления для управляющей организации в данной ситуации негативных административных последствий в виде лишения ее права на управление спорным МКД. Отсутствие подписанного обеими сторонами договора управления у Инспекции на момент принятия оспариваемого приказа не свидетельствовало об отсутствии договорных отношений обязательных для сторон в силу закона.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, лицензирующим органом не приведено нормативно-правового обоснования, предоставляющего Службе полномочия по исключению МКД из реестра лицензий управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязанностей ООО «Русфонд» и собственниками помещений МКД по заключению соответствующего договора по итогам открытого конкурса, в том числе и при отсутствии у лицензирующего органа на момент принятия оспариваемого приказа информации о признании Общества уклонившимся от заключения договора и утратившим право на заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса.

Из обстоятельств дела усматривается, что СГЖИ Ивановской области, рассмотрев заявление ООО «Русфонд» от 24.09.2018 № 6-18-927 и приложенные к нему документы, в соответствии с Порядком № 938/пр приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 19 в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Русфонд» (приказ от 04.10.2018 № 1058), тем самым подтвердив статус Общества как полномочной управляющей организации в отношении названного МКД, отобранной органом местного самоуправления по итогам открытого конкурса.

Однако оспариваемым приказом от 14.12.2018 № 1562 Служба внесла изменения в реестр путем исключения указанного МКД из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Русфонд».

Основанием для принятия данного решения послужили заявление ООО УК «Домовой» о включении спорного МКД в реестр лицензий Ивановской области, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 18.10.2018 № 1 о расторжении договора управления с ООО «Гарант-Сервис» и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Домовой» с 01.11.2018.

Между тем, каких-либо решений непосредственно относительно действующей управляющей организации (ООО «Русфонд») на момент проведения внеочередного общего собрания МКД (с 16.08.2018 по 18.10.2018) собственники не принимали.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приказ от 14.12.2018 № 1562 издан Службой на основании решения собственников, оформленного протоколом от 18.10.2019 № 1, о расторжении действия договора управления МКД с недействующей управляющей организацией и исключенной лицензирующим органом из реестра лицензий (ООО «Гарант-Сервис»), а также в условиях складывающихся на тот момент гражданских правоотношений между ООО «Русфонд» как действующей управляющей организацией, являющейся победителем открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, и собственниками МКД в части урегулирования вопроса заключения договора управления МКД, обязательного для них. 

Таким образом, полномочия ООО «Русфонд» как управляющей организации в отношении МКД № 19 следует признать подтвержденными материалами настоящего дела.

Достаточных и надлежащих доказательств волеизъявления собственников МКД № 19, оформленного в установленном законом порядке, относительно отношений непосредственно с ООО «Русфонд», либо принятия решения собственниками о расторжении договора управления МКД с ООО «Гарант-Сервис» как с организацией ранее отобранной по результатам соответствующего конкурса и заключения договора с ООО УК «Домовой» в предусмотренные законом порядке и сроки (до истечения срока действия договора управления) ни СГЖИ Ивановской области, ни ООО УК «Домовой» не представлено, в связи с чем соответствующие возражения указанных лиц по существу заявленных требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из имеющихся в распоряжении Службы информации и документов, в том числе: отсутствия от ООО «Русфонд» заявления о его исключении из реестра лицензий в связи с поступившим заявлением о включении в реестр ООО УК «Домовой» относительно одного МКД (напротив, Общество настаивало на своей легитимности управления спорным МКД); наличия действительного конкурса по отбору управляющей организации и действительного решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.10.2018 № 1, отсутствия информации об их оспаривании, лицензирующий орган в рассматриваемом случае обладал сведениями о противоречивой ситуации по управлению конкретным многоквартирным домом. В этой связи у СГЖИ по Ивановской возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с управлением МКД № 19. В этой связи в данном случае в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ Служба вправе была принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения соответствующей внеплановой проверки. 

Однако Служба проверку в установленном законом порядке не провела, надлежащую оценку сложившимся обстоятельствам при внесении изменений в реестр лицензий не дала (иного из обстоятельств дела не следует). Таким образом, лицензирующий орган не выполнил свои обязанности по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при наличии спорного вопроса относительно лица, полномочного осуществлять управление МКД № 19, незаконно и необоснованно внес изменения в реестр лицензий. Формальный подход ответчика к разрешению спорной ситуации не отвечает основным началам жилищного законодательства (статья 1 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ СГЖИ по Ивановской области от 14.12.2018 № 1562  не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, осуществляющего лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и, принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Службы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 по делу № А17-1722/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 по делу № А17-1722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1