ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-22400/2019

город Воронеж

27» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» октября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2, 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу № А14-22400/2019 (судья Шулепова Л.В.),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, 

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании пени за период с 14.01.2017 по 28.08.2017 в размере 300 657 руб. 80 коп. 

Определением от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

На основании определения от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу № А14-22400/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу № А14-22400/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 12.11.2012 № 332 о результатах аукциона 19.11.2012 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) сроком на пять лет был заключен договор аренды № 2348-12/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование для проектирования и строительства производственной базы III класса вредности земельный участок общей площадью 9 550 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 2.1). 

Размер годовой арендной платы определен в сумме 2 321 000 руб., в квартал – 580 250 руб. 

Пункт 1.2 указанного договора содержит условие о приеме-передаче земельного участка арендатору. 

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленной по итогам торгов, в размере 944 700 руб. за вычетом суммы задатка, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора. За последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

По окончании установленных сроков невнесенная сумма в соответствии с пунктом 2.10 договора считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № А14-4249/2017 с ответчика в пользу Департамента имущества области взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за период с за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483 руб. 70 коп., а также пени за период с 30.03.2016 по 13.01.2017 в размере 745 623 руб. 45 коп. 

Как указал истец, по состоянию на 30.08.2019 задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. 

Однако в связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил пени за период с 14.01.2017 по 28.08.2017 в размере 300 657 руб. 80 коп. 

Неисполнение ответчиком претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что 28.10.2019 Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подано заявление о признании ИП ФИО5 банкротом в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу №А14-22299/2018 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 в размере 1 205 000 руб., пени за период с 31.08.2016 по 26.07.2018 в сумме 741 009 руб. 65 коп., которое было принято судом первой инстанции к производству определением от 29.11.2019.

По настоящему делу Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж иск был подан 24.12.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Воронежской области

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 по делу № А14-18848/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, удовлетворено требование истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. 

Под текущими платежами в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 300 657 руб. 80 коп. за период с 14.01.2017 по 28.08.2017 начислена на задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 1 324 483 руб. 70 коп., то есть за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, требования о взыскании неустойки не являются текущими.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (часть 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку настоящие требования истца заявлены после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании ИП ФИО5 банкротом, в отношении него определением суда от 05.03.2020 введена процедура реструктуризации долгов, основания для рассмотрения дела в исковом порядке отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО5 пени за период с 14.01.2017 по 28.08.2017 в размере 300 657 руб. 80 коп. подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения. 

Исходя из положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу №А14-22400/2019 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

А.А. Пороник

ФИО3