/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8259/2016

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Рагозиной Евгении Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-8259/2016 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Руч Александра Николаевича 

о взыскании судебных расходов

 

в рамках дела по иску Рагозиной Евгении Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ»

(ОГРН: 1041100439907, ИНН: 1101043524),

публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Руч Александр Николаевич

(ОГРНИП: 307110116900027, ИНН: 110113989384),

 

о признании недействительными крупных сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Рагозина Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее – Общество) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными договоров от 11.08.2011 ипотеки № 100 и поручительства № 101, заключенных Обществом и Банком.

            Исковые требования основаны на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки заключены с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Руч Александр Николаевич (далее – Предприниматель).

   Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017, отказал в удовлетворении иска. Сославшись на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске Рогозиной Е.В. срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком в ходе рассмотрения настоящего дела.

   Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Рагозиной Е.В. в размере 60 000 рублей.

   Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, удовлетворил частично заявленные требования: взыскал в пользу третьего лица                            20 000 рублей судебных расходов.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, Рогозина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, суд не указал, на основании каких обстоятельств дела посчитал обоснованными расходы в размере 20 000 рублей, какой размер оплаты за конкретную юридическую услугу, оказанную Предпринимателю, счел обоснованной, стоимость услуг, сложившуюся в регионе. Истец не предъявлял к Предпринимателю требований, не просил  привлечь его к участию в деле. В данном споре Руч А.Н, привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не указано, на чьей стороне привлекался Предприниматель. Заявитель считает чрезмерно завышенными суммы предъявленных ко взысканию услуг за участие в судебных заседаниях и подготовку письменных документов. Предприниматель не доказал причинно-следственную связь между понесенными издержками и рассмотрением дела в суде. Третье лицо несвоевременно выполняло определения суда, злоупотребляло правами.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Предприниматель и адвокат Шевелев Алексей Леонидович заключили соглашение об оказании юридических услуг от 29.09.2016, согласно которому Предприниматель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

            В объем выполняемых по соглашению услуг входили: устные юридические консультации, подготовка и составление всех процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях всех инстанций (пункт 2).

            Согласно пункту 5 соглашения стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

            Стороны подписали акт от 25.01.2017, по которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 60 000 рублей.

            По квитанции 29.09.2016 Предприниматель оплатил 60 000 рублей.

            Указав на несение судебных расходов третьим лицом в рамках рассмотрения дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

  Дело № А29-8259/2016 разрешено в пользу ответчиков и третьего лица, следовательно, у Предпринимателя, как привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

   Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

   В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты Предприниматель представил в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг                                   от 29.09.2016, акт выполненных работ от 25.01.2017 и квитанцию от 29.09.2016.  

  Оценив представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг (подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях (одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции)), с учетом статуса третьего лица, сложности дела, а также стоимости услуг представителя, сложившейся в регионе, суды признали разумным взыскание с Рагозиной Е.В. в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А29-8259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Евгении Владимировны – без                                        удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов