АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3239/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А50-20333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А50-20333/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2022                                       № 2022-08-002.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба возвращена обществу ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 13.03.2023  о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель полагает, что подача апелляционной жалобы осуществлена в установленные законом сроки и у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку корреспонденция суда в адрес общества поступила несвоевременно.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.11.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.12.2022. 

Первоначально апелляционная жалоба подана обществом  22.12.2022 (штемпель на почтовом конверте), поступила в суд первой инстанции 26.12.2022 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 31.01.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и поступила в суд первой инстанции 03.02.2023. 

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что срок апелляционного обжалования решения истек 09.12.2022, при этом апелляционная жалоба общества подана за пределами установленного процессуального срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование, не представлено.

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как указано в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного ? разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Таким образом, необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. 

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение № 306-ЭС15-1364). 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае ? прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель  общества участвовал в судебном заседании 01.11.2022 до и после объявленного перерыва, присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, ему текст был понятен, порядок обжалования решения надлежащим образом разъяснен. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 09.11.2022, размещен 10.11.2022 в 19:03:27 в системе «Картотека арбитражных дел» справочной системы «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель располагал возможностью своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указал на поступление решения суда в адрес общества, согласно штампа входящей корреспонденции 16.12.2022, в связи с чем, исчисляя срок для обжалования с даты получения решения, заявитель полагал, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок и возврат апелляционной жалобы апелляционным судом является основанием для восстановления процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем доводы, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование обществом пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных обществом доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе на определение апелляционного суда, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А50-20333/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              С.О. Иванова