РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9019/21-68-57

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РАСТРЕЛЛИ ПЛОЩАДЬ, 2, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 273 155 579,10 рублей.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 66 АА 7169251 от 12.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №78 АБ 1243368 от 26.10.2021 г., паспорт, диплом.

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного оборудования в сумме 273 155 579,10 руб. Истец просит суд также вычесть из суммы полученных по договору № 10/10-11 от 15.12.2010 денежных средств стоимость поставленного оборудования в размере 273 155 579,10 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, против назначения повторной экспертизы возражал.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию истца поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (истец, подрядчик) и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 10/10-11 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ но титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался выполнить комплекс работ по титулу «Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская», в том числе: поставка оборудования, демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, инженерные изыскания и разработка рабочей документации, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3. договора работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору).

Цена договора в соответствии с пунктом 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.05.2019 года к Договору) составляет не более 3.926.822.239 руб. 02 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с июля 2011 года по декабрь 2020 года истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без возражений и замечаний строительно-монтажные работы, работы по разработке рабочей документации, а также оборудование на общую сумму 3.597.669.208 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ. Спор по указанным выше работам между сторонами отсутствует.

Уведомлением от 03.11.2020 № Ц0/ЖА/776 об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик отказался от исполнения договора с 09.11.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что до получения уведомления от 03.11.2020 № Ц0/ЖА/776 об одностороннем отказе от исполнения договора истец поставил на объект предусмотренное договором оборудование  на сумму 273.155.579 руб. 10 коп. Указанное оборудование доставлено истцом на приобъектный склад, осмотрено и принято ответчиком без замечаний, что подтверждается актами осмотра оборудования от 01.11.2013, 08.04.2013, 29.12.2014. Факт поставки оборудования не оспаривается ответчиком, что также подтверждается Протоколом заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» № 35 от 20.06.2019 года.

Таким образом, оборудование находится в фактическом владении ответчика, однако, от подписания товарных накладных и от оплаты стоимости поставленного оборудования ответчик уклоняется.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика товарные накладные письмами №609-01 от 21.09.2016г., №124-01 от 27.11.2018 г., №30-01 от 22.08.2019 г., №600-01 от 16.09.2019, №13-01 от 16.03.2020 г., № 20-01 от 11.12.2020. Однако, ответчик отказывается от их подписания по мотивам, которые истец считает необоснованными.

В частности, ответчик обосновывает свой отказ от подписания товарных накладных истечением гарантийных сроков заводов-изготовителей и отсутствием документов, подтверждающих факт 100% оплаты за данное оборудование.

Данные требования не соответствуют условиям договора, так как истец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования, а также за предоставление материалов, оборудования, обременённых правами третьих лиц (п. 4 дополнительного соглашения №4 от 30.12.2015 года к договору). Поставленное Оборудование правами третьих лиц не обременено. Гарантийный срок на оборудование установлен п. 16.2. договора, составляет 36 месяцев со дня подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и в настоящий момент не истек. Замечаний к качеству поставленного оборудования ответчик не заявляет.

На основании изложенного, по мнению истца, поставленное истцом до расторжения договора оборудование подлежит оплате ответчиком, в связи с чем он просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в сумме 273 155 579,10 руб. и вычесть из суммы полученных по договору № 10/10-11 от 15.12.2010 денежных средств стоимость поставленного оборудования в размере 273 155 579,10 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, ссылаясь на то, что спорное оборудование о не принимал, поскольку оно не соответствует условиям договора и без монтажа этого оборудования, что предусмотрено договором,  не представляет для истца какой-либо ценности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо позицию истца поддерживает. В обеспечение возврата истцом (принципалом) аванса по договору в пользу ответчика (бенефициара) банком АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (гарантом) выданы банковские гарантии от 27.12.2019 года на сумму 450 000 000 рублей сроком действия по 01.03.2021 года (включительно). Ответчиком предъявлено требование о взыскании с гаранта задолженности по банковским гарантиям от 27.12.2019 года в сумме 441 161 303,72 руб. (дело №А40-76/2021).

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом исполнении договора и соответствие его условиям, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО5 и/или ФИО6

Определением суда от 09.08.2021 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли указанное в товарных накладных № 1 от 16.03.2020 и № 2 от 16.03.2020 и находящееся на объекте ПС 500 Демьянская» оборудование предъявляемым к нему требованиям, установленным договором подряда, нормативно-техническим документам и стандартам Имеет ли спорное оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, и другие документы, предусмотренные действующим законодательством?

2)Имеются ли в данном оборудовании неисправности и недостатки?

3)Являются ли недостатки, если таковые имеются в оборудовании, существенными или неустранимыми, не позволяющими эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением без несоразмерных расходов или временных затрат?

4)Если в оборудовании имеются неисправности и недостатки, то какова причина и момент их образования?

5) В случае возможности устранения недостатков оборудования, определить стоимость устранения недостатков оборудования.

6) Является ли оборудование на момент проведения экспертизы пригодным для дальнейшей эксплуатации?

7) Какова стоимость оборудования пригодного для дальнейшей эксплуатации?

Согласно выводам экспертов, по первому поставленному вопросу: Соответствует ли указанное в товарных накладных № 1 от 16.03.2020 и № 2 от 16.03.2020 и находящееся на объекте ПС 500 кВ «Демьянская» оборудование предъявляемым к нему требованиям, установленным договором подряда, нормативно-техническим документам и стандартам. Имеет ли спорное оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, и другие документы, предусмотренные действующим законодательством? дан ответ: оборудование, указанное в товарных накладных № 1 и № 2 от 16.03.2020 г. и находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям, установленным договором № 10/10-11, нормативно-техническим документам и стандартам.

Основными критериями несоответствия являются: несоответствие комплектности оборудования (отсутствие части оборудования) Спецификации поставляемого оборудования, предусмотренной договором № 10/10-11, а также несоответствие оборудования п. 8.3, 8.7, 8.7.3 раздела III договора № 10/10-Д (некомплект технической документации на часть оборудования; отсутствие «Актов осмотра оборудования» на часть оборудования; отсутствие выполнения обследований и мероприятий, направленных на восстановление работоспособности оборудования, технических характеристик и истекших сроков гарантий предприятий-изготовителей для всего оборудования), о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения (см. п. 3.5, 4, 5, 8, таблицы 3,4, 5, 6 исследовательской части настоящего заключения).

Оборудование, указанное в товарных накладных № 1 и № 2 от 16.03.2020 г. и находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет не в полном объеме соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, и другие документы, предусмотренные действующим законодательством, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения (см. п. 4, таблицы 5, 6 исследовательской части настоящего заключения).

По второму поставленному вопросу: Имеются ли в данном оборудовании неисправности и недостатки? дан ответ: следующее оборудование, находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет явные неисправности, связанные с повреждением конструкции: 1 единица из 24-х позиции оборудования № 14, указанной в товарной накладной № 1 от 16.03.2020 г., 2 единицы из 3-х позиции оборудования № 1, указанной в товарной накладной № 2 от 16.03.2020 г.

Оборудование, указанное в товарных накладных № 1 и № 2 от 16.03.2020 г., имеет следующие недостатки:  все оборудование, находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет истекшие гарантийные сроки, установленные  предприятиями-изготовителями оборудования;  часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», в течение длительного времени хранится с нарушением условий хранения, установленных предприятиями-изготовителями оборудования (см. п. 6.1... 6,5, таблицы 7, 8 исследовательской части настоящего заключения); часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», не имеет необходимого комплекта технической документации (см. п. 4, таблицы 5, 6 исследовательской части настоящего заключения).

По третьему поставленному вопросу: Являются ли недостатки, если таковые имеются в оборудовании, существенными или неустранимыми, не позволяющими эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением без несоразмерных расходов или временных затрат? дан ответ: часть оборудования (1 единица из 24-х позиции оборудования № 14, указанной в товарной накладной № 1 от 16.03.2020 г., 2 единицы из 3-х позиции оборудования № 1, указанной в товарной накладной № 2 от 16.03.2020 г.), находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет явные неисправности, связанные с повреждением конструкции, которые являются существенными и неустранимыми в связи с неремонтопригодностью оборудования.

Остальное оборудование, находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет несущественные и устранимые недостатки, а именно: все оборудование, находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», имеет истекшие гарантийные сроки, установленные предприятиями-изготовителями оборудования (см. п. 6.1...6,5, таблицы 7, 8 исследовательской части настоящего заключения);  часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», в течение длительного времени хранится с нарушением условий хранения, установленных предприятиями-изготовителями оборудования (см. п. 6.1...6,5, таблицы 7, 8 исследовательской части настоящего заключения); часть оборудования, находящегося на территории ПС 500 кВ «Демьянская», не имеет необходимого комплекта технической документации (см. п. 4, таблицы 5, 6 исследовательской части настоящего заключения).

Данные несущественные и устранимые недостатки могут быть устранены путем: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

Кроме того, эксперты отметили, что при проведении данной экспертизы определить скрытые дефекты и недостатки не представляется возможным по причине того, что данные дефекты и недостатки оборудования могут быть определены только при выполнении электрических испытаний, измерений, индивидуальных и комплексных опробований оборудования при его вводе в эксплуатацию.

По четвертому поставленному вопросу: Если в оборудовании имеются неисправности и недостатки, то какова причина и момент их образования? дан  ответ: причиной возникновения явных неисправностей оборудования, связанных с повреждением конструкции (1 единица из 24-х позиции оборудования № 14, указанной в товарной накладной № 1 от 16.03.2020 г., 2 единицы из 3-х позиции оборудования № 1, указанной в товарной накладной № 2 от 16.03.2020 г.), является нарушение правил технологии погрузочно-разгрузочных работ в период с 08.04.2013 г. по 30.08.2021 г.

Причиной возникновения несущественных и устранимых недостатков оборудования (истечение гарантийных сроков, установленных предприятиями-изготовителями оборудования) является нарушение календарных сроков монтажа оборудования, предусмотренных договором № 10/10-11.

Следствием возникновения несущественных и устранимых недостатков оборудования, связанных с нарушением в течение длительного времени условий хранения, являются нарушения, допущенные при организации процесса хранения оборудования.

По пятому поставленному вопросу: В случае возможности устранения недостатков оборудования, определить стоимость устранения недостатков оборудования, дан ответ: стоимость отсутствующей части оборудования по товарным накладным № 1 от 16.03.2020 г. и № 2 от 16.03.2020 г. согласно условий договора № 10/10-11 (6-ти единиц из 18-ти позиции оборудования № 16, указанных в товарной накладной № 1 от 16.03.2020 г.; позиций оборудования №№ 4, 8, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 32, 38, указанных в товарной накладной № 2 от 16.03.2020 г.), составляет 5 207 535 (пять миллионов двести семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 03 коп, (без учета НДС).

Стоимость оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности, связанные с повреждением конструкции (1 единицы из 24-х позиций оборудования № 14, указанной в товарной накладной № 1 от 16.03.2020 г., 2 единиц из 3-х позиций оборудования № 1, указанной в товарной накладной № 2 от 16.03.2020 г.), в соответствии с условиями договора № 10/10-11 составляет 2 129 361 (Два миллиона сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 28 коп, (без учета НДС).

Стоимость устранения несущественных и устранимых недостатков оборудования (позиции оборудования №№ 1...13, 14 (в части 23-х единиц из 24-х), 15, 16 (в части 12-ти единиц из 18-ти), 17...40, указанные в товарной накладной № 1 от 16.03.2020 г.; позиции оборудования №№ 1 (в части 1-ой единицы из 3-х), 2, 3, 5...7, 9... 18, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 33...37, 39...44, указанные в товарной накладной № 2 от 16.03.2020 г.) определить не представляется возможным по причине того, что скрытые дефекты и недостатки оборудования могут быть определены при выполнении электрических испытаний, измерений, индивидуальных и  комплексных опробований оборудования при его вводе в эксплуатацию.

По шестому поставленному вопросу: Является ли оборудование на момент проведения экспертизы пригодным для дальнейшей эксплуатации? дан ответ: оборудование, указанное в товарных накладных № 1 и № 2 от 16.03.2020 г. и фактически находящееся на территории ПС 500 кВ «Демьянская», является непригодным для дальнейшей эксплуатации в полном объеме до устранения несущественных и устранимых недостатков: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

По седьмому поставленному вопросу: Какова стоимость оборудования пригодного для дальнейшей эксплуатации? Дан ответ: стоимость оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации (без учета отсутствующей части оборудования и оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности), составит 215 189 328 (Двести пятнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб. 96 коп, (без учета НДС) при условии выполнения комплекса мероприятий: восстановления необходимого комплекта технической документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (т.е. выполнение электрических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведенных мероприятий), восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

На уточняющие вопросы сторон экспертами в письменном виде даны пояснения, приобщенные к материалам дела.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

По условиям заключенного сторонами спора договора от 15.12.2010 № 10/10-11 истец должен был  выполнить комплекс работ по титулу «Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская», в том числе: поставка оборудования, демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, инженерные изыскания и разработка рабочей документации, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с июля 2011 года по декабрь 2020 года истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без возражений и замечаний строительно-монтажные работы, работы по разработке рабочей документации, а также оборудование на общую сумму 3.597.669.208 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ. Спор по указанным выше работам между сторонами отсутствует.

Уведомлением от 03.11.2020 № Ц0/ЖА/776 об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик отказался от исполнения договора с 09.11.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что до получения уведомления от 03.11.2020 № Ц0/ЖА/776 об одностороннем отказе от исполнения договора истец поставил на объект предусмотренное договором оборудование  на сумму 273.155.579 руб. 10 коп., которое последний обязан оплатить.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт несоответствия оборудования требованиям договором подряда, нормативно техническим документам и стандартам.

В п. 9.9. договора подряда установлена обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки оборудования и устранить их за свой счет без изменения сроков выполнения соответствующих работ.

Экспертизой установлено, что оборудование, указанное в товарных накладных № 1 и № 2 от 16.03.2020 имеет не в полном объеме соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.

Виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов установлены «ГОСТ Р 2.601-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы».

Также Приказом Минтопэнерго РФ от 26.12.1995 № 264 утверждены Правила системы сертификации электроустановок зданий, которыми устанавливаются нормативные документы, на соответствие которым проводится сертификация.

Согласно п. 1.4. «ГОСТ 12.2.2003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807, действующий) каждый технологический комплекс и автономно используемое оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации.

П. 1.5. того же ГОСТ установлено, что производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации.

В связи с изложенным, отсутствие технической документации на оборудование делает невозможным эксплуатацию оборудования, данное оборудование не имеет потребительскую ценность. Даже если отсутствие документации на оборудования является устранимым недостатком, то в любом случае без восстановления документации оборудование не может быть использовано по его назначению.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал на то, что причиной возникновения явных неисправностей оборудования является нарушение правил технологии погрузочно-разгрузочных работ в период с 08.04.2013 по 30.08.2021, причиной возникновения несущественных и устранимых недостатков является нарушение календарных сроков монтажа оборудования, предусмотренных Договором подряда, а также нарушения, допущенные при организации процесса хранения оборудования.

Работы по поставке, монтажу и наладке электротехнического оборудования, входят в обязательства подрядчика и стоимость работ по договору подряда (п. 2.1.).

Также согласно п. 9.3. договора подряда транспортировка, доставка на строительную площадку материалов, оборудования и запасных частей к оборудованию, их выгрузка, складирование, хранение обеспечивается подрядчиком в счет цены договора.

В п. 9.6. договора подряда стороны согласовали, что все используемые для выполнения работ по договору материалы и оборудование должны соответствовать нормативно-техническим стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные «нормативными актами в области проектирования и строительства», а также удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.10. договора риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад, несет подрядчик до утверждения Акта ввода в эксплуатацию независимо от момента перехода права собственности на материалы и оборудование.

Работы в полном объеме по договору подряда подрядчиком не были выполнены, при этом, во время выполнения работ Заказчик неоднократно (письмами от 11.12.2018 № Ц8/1/2208, от 04.09.2019 № Ц8/1/1349, от 24.09.2019     № М8/1/428, от 24.03.2020 № ЦО/ЧС/291, от 14.04.2020 № Ц8/1/335, от 19.05.2019      № ЦО/ВВ/339, от 30.12.2020 № Ц4/01/2504) сообщал подрядчику о наличии замечаний к оборудованию: истечение сроков гарантийных обязательств заводов-изготовителей и из-за ненадлежащего способа хранения оборудования, непредоставлении документации на оборудование, отсутствие комплексного и всестороннего обследования оборудования, восстановления гарантий заводов-изготовителей, а также отсутствия документов, подтверждающих факт 100% оплаты оборудования.

Недостатки оборудования подрядчиком устранены не были.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что стоимость отсутствующей части оборудования по товарным накладным № 1 и №2 от 16.03.2020 составляет 5 207 535 руб., 03 коп. (без учета НДС); стоимость оборудования, имеющего явные существенные и неустранимые неисправности, связанные с повреждением конструкции составляет 2 129 361 руб. 28 коп. (без учета НДС); стоимость устранения несущественных и устранимых недостатков оборудования не представляется возможным по причине того, что скрытые дефекты и недостатки оборудования могут быть определены только при выполнении электрических испытаний, измерений, индивидуальных и комплексных опробований оборудования при его вводе в эксплуатацию.

Не смотря указание эксперта на непригодность оборудования в полном объеме для эксплуатации, отсутствие документации на оборудование, и отсутствие возможности у эксперта провести надлежащую проверку (выводы по вопросу 5) эксперты при ответе на седьмой вопрос указали стоимость оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации, а именно на сумму 215 189 328,96 руб. (без учета НДС) (при условии устранения выявленных и скрытых недостатков).

При этом экспертами уточнено, что в отношении оборудования подлежат выполнению мероприятия по восстановлению необходимого комплекта документации, реализации мероприятий, направленных на подтверждение работоспособности оборудования, его технических характеристик (выполнение электротехнических испытаний и измерений оборудования, проверки работы механической части оборудования, выполнения технического обслуживания и ревизии оборудования, проведение необходимых ремонтов оборудования по результатам проведённых мероприятий), а также восстановления (продления) гарантий предприятий-изготовителей.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы была определена непригодность спорного оборудования к эксплуатации в текущем состоянии.

В п. 8.7.3. договора подряда стороны установили: при предъявлении к приемке заказчику оборудования до момента подписания «Товарной накладной» (ТОРГ-12)», подрядчик обязан обеспечить проведение комиссионного обследования указанного оборудования на предмет его пригодности для монтажа и дальнейшей эксплуатации на объекте. По результатам обследования подписывается комиссионный «Акт обследования технического состояния оборудования». В случае отсутствия подписанного членами комиссии Акта обследования технического состояния оборудования в отношении соответствующего оборудования заказчик вправе отказаться от приемки такого оборудования и подписания Товарной накладной (ТОРГ-12) к нему.

В стоимость работ по договору подряда была включена стоимость поставки оборудования.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда подрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ в том числе поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы.

Свои обязательства в полном объеме подрядчиком исполнены не были, в связи с чем Уведомлением от 03.11.2020 № ЦО/ЖА/776 заказчик с 09.11.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также руководствуясь п. 23.7. договора подряда (в связи с неисполнением подрядчиком условий договора).

С 09.11.2020 договор подряда считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ, а также уплате соответствующих штрафных санкций.

Договором подряда установлена обязанность подрядчика поставить оборудование, произвести его монтаж и пуско-наладку. Следовательно, договор подряда является смешанным, подлежит регулированию как нормами о подряде, так и нормами о купле-продаже.

С даты расторжения договора, у подрядчика прекратились обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договору, в связи с чем спорное оборудование не может быть принято в объеме выполненных строительно-монтажных работ, для регулирования отношений сторон относительно передачи спорного оборудования подлежат применению нормы, установленные главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Ответчик неоднократно (письмами от 11.12.2018 № Ц8/1/2208, от 04.09.2019 № Ц8/1/1349, от 24.09.2019 № М8/1/428, от 24.03.2020 № ЦО/ЧС/291, от 14.04.2020 № Ц8/1/335, от.19.05.2020 № Ц0/ВВ/339, от 30.12.2020 № Ц4/01/2504) направлял в адрес истца претензии по факту истечения сроков гарантийных обязательств заводов-изготовителей и из-за ненадлежащего способа хранения оборудования, а также отсутствия документов, подтверждающих факт 100% оплаты оборудования.

В частности, письмом от 04.09.2019 № Ц8/1/1349 подрядчику было сообщено о нарушении хранения силового и вторичного оборудования (нарушение инструкций заводов-изготовителей по длительному хранению), истечение гарантийных сроков по договорам поставки от заводов изготовителей. Также было выявлено, что в части устройств РЗА и ПАО производства ЗАО «АЛЬСТРОМ Грид», существует несоответствие с требованиями СТО 34.01 -4.1-007-2018 ПАО «РОССЕТИ», Технические требования к автоматизированному мониторингу устройств РЗА, в том числе работающих по стандарту МЭК 61850», что не соответствует условиям п. 8.3. договора. Также было сообщено о необходимости проведения комплексного и всестороннего обследования оборудования, восстановления гарантий заводов-изготовителей. Обследование истцом проведено не было.

Письмом от 11.18.2018 № Ц8/1/2208 истцу было сообщено, что не были предоставлены в полном объеме технические документы на оборудование (нарушение п. 8.3. договора), также нарушены требования инструкций заводов-изготовителей по хранению (хранилось более 5 лет), сокращение заявленного заводом - изготовителем срока эксплуатации оборудования.

В Экспертном заключении указано, что весь объем оборудования не соответствует условиям договора подряда и нормативной технической документации, в текущем состоянии оборудование использовано быть не может.

В п. 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо из замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, норма п. 2 ст. 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказать от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Таким образом, истец не предоставил достоверных доказательств передачи спорного оборудования ответчику, соответствие спорного оборудования условиям договора подряда и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по его приемке и оплате.

Как следует из п. 4.6. договора, его цена составляет не более 3 926 822 239,02 руб., всего подрядчик выполнил работы и поставил оборудование на общую сумму 3 597 669 208,25 руб., заказчик произвел оплату работ, оборудования на общую сумму 3 926 820 728,64 руб., таким образом, переплата ответчика составила 348 551 695,30 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, в том числе с учетом стоимости спорного оборудования.

Истец и третье лицо ссылаются на необоснованность отказа от приемки оборудования заказчиком, при этом ссылаются на то, что с 2015 года до ноября 2017 года работы на объекте были приостановлены ответчиком из-за переноса сроков реализации инвестиционного проекта по инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС», что по их мнению, подтверждается Протоколом № 35 от 20.06.2019 заочного заседания Комиссии по допуску оборудования.

Между тем, работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 30.10.2014 согласно п. 3.3. договора), но истцом в указанный срок обязательства по договору выполнены не были. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнить работы в срок истец не сообщал.

При этом, в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает условия договора, при этом такое нарушение делает невозможным исполнение обязательств Подрядчиком.

В материалы дела доказательств указанного также не предоставлено.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. Просрочку исполнения по вине заказчика не доказана.

До истечения установленного договором срока выполнения работ ответчик работы не приостанавливал, был заинтересован в получении результата работ.

Но в связи с просрочкой истца, исполнение утратило интерес для Ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ ответчик, отказался от принятия исполнения, приемки оборудования (которое на дату передачи в 2016 году уже не отвечало предъявляемым к нему требованиям).

Вопреки доводам истца, спорное оборудование принять ответчик отказался.

Письмом № 609-01 от 21.09.2016 истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо с приложенными товарными накладными. Позднее истец повторно направил письма с предложением принять оборудование.

На полученные письма ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно направляло мотивированные отказы от приемки, в частности № Ц8/1/2208 от 11.12.2018, № Ц8/1/1349 от 04.09.2019, имеющимися в материалах дела.

Отказ в приемке был обоснован истечением сроков гарантийных обязательств заводов-изготовителей на оборудование, ненадлежащем хранении оборудования, отсутствием технической документации, вследствие чего оборудование не может быть использовано по его назначению.

Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком оплачены в полном объеме. Обязанность оплачивать оборудование, не принятое по причине его несоответствии условиям договора, у заказчика не возникла.

Истец указывает на отсутствие доказательств принятия спорного оборудования на ответственное хранение, а также то, что спорное оборудование находится на объекте ответчика, ответчик распоряжается спорным оборудованием как собственным.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, строительную площадку.

Площадка была передана подрядчику по Акту передачи строительной площадки под строительство ОРУ-220кВ, ОРУ-500кВ ПС-500кВ «Демьянская» от 06.04.2011.

В соответствии с п. 8.10 договора риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на объект, несет подрядчик до утверждения Акта ввода в эксплуатацию независимо от момента перехода права собственности на материалы и оборудование.

В соответствии со ст. 8.2. договора транспортировка, доставка на строительную площадку, приемка материалов и оборудование, их выгрузка, складирование, хранение осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Согласно договору результатом работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (п. 2.2. договора).

Поставка оборудования самого по себе не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку оно не может быть использовано по назначению без его монтажа.

Истец указывает на то, что поставленное им оборудование указано как давальческое при проведении открытого конкурса № 331542 на право заключения договора на разработку РД, выполнение СМР и ПНР, поставку МТРиО (незавершенный объем работ) по титулу «Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (закупка № 31806766877).

Согласно протоколу о результатах открытого конкурса от 05.10.2018 № 9/331542 победителем конкурса признан лидер коллективного Участника ООО «Инжиниринговый центр Энергострой». С победителем конкурса заключен договор № 533865 от 19.11.2018 (замещающий договор).

Согласно п. 9.1. замещающего договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает подрядчик.

Комплектация объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию осуществляется в соответствии с проектной документацией, а также Спецификацией оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение № 26).

В приложении № 26 к замещающему договору нет указания о наличии давальческих материалов.

В связи с изложенным, позиция истца, что оборудование было фактически принято не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о соответствии оборудования условиям договора на момент подписания Актов осмотра оборудования, отклоняется.

Согласно п. 1.6. договора под Актом осмотра оборудования понимается документ, подписываемый сторонами в целях подтверждения доставки оборудования и его запасных частей, не входящих в комплект оборудования на объект, а также фиксации недостатков поставляемого на объект оборудования, его неотъемлемых частей, а также запасных частей, не входящих в комплект оборудования.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ, в том числе поставку, монтаж оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания.

Согласно п. 8.7.3. договора стороны согласовали, что при предъявлении к приемке заказчику оборудования, указанного в приложении №18 к договору, до момента подписания «товарной накладной (ТОРГ-12)», подрядчик обязан обеспечить проведение комиссионного обследования указанного оборудования на предмет его пригодности для монтажа и дальнейшей эксплуатации.

В случае отсутствия подписанного членами комиссии Акта обследования технического оборудования в отношении соответствующего оборудования заказчик вправе отказаться от приемки такого оборудования и подписания «товарной накладной (ТОРГ-12)» по нему.

Согласно п 1.35. договора под Актом обследования технического состояния оборудования понимается документ, в котором фиксируется процесс обследования оборудования на предмет определения его пригодности для монтажа и дальнейшей эксплуатации на объекте, а также фиксируется результат такого обследования.

В нарушение условий договора, подрядчик не обеспечил проведение комиссионного обследования оборудования, не подтвердил, что оборудование соответствует требованиям договора, не смотря на ненадлежащее хранение более чем 5 лет.

О несоответствии оборудования и отказе в его приемке ответчик неоднократно сообщал истцу (письма приобщены к материалам дела).

Спорное оборудование доставлялось истцом на строительную площадку, которая была передана подрядчику по Акту передачи строительной площадки под строительство ОРУ-220кВ, ОРУ-500кВ ПС-500кВ «Демьянская» от 06.04.2011.

Оборудование, доставленное на строительную площадку, фактически находилось во владении истца. Как указано выше, согласно п. 8.10. договора риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад, несет подрядчик до утверждения Акта ввод в эксплуатацию независимо от момента перехода права собственности на материалы и оборудование.

В отношении оборудования истцом не было проведено предусмотренное договором обследование его соответствия требованиям договора, учитывая, что на дату расторжения договора - 03.11.2020 гарантийные сроки на оборудование истекли.

Согласно п. 2.2. договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввод в эксплуатацию. Работы истцом по договору выполнены не были, сроки выполнения работ были нарушены.

В связи с изложенным, отсутствие в Актах осмотра оборудования замечаний, не свидетельствует о его соответствии условиям договора на дату направления истцом товарных накладных для его передачи по товарным накладным в 2016 году и в последующие года.

Установленный договором результат истцом достигнут не был, истец выполнил работы частично, фактически выполненные работы были приняты и оплачены ответчиком, предъявленное к приемке оборудование с 2016 года не соответствовало условиям договора.

Третье лицо заявило, и истец поддержал,  ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку они считают, основываясь, в том числе на представленной рецензии, что судебная экспертиза не дала четкого ответа на вопрос о стоимости пригодного к эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Между тем, по делу по ходатайству истца уже была проведена судебная экспертиза ООО «Гильдия Экспертов». Экспертная организация предложена истцом.

Данной экспертизой установлено, что оборудование не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре.

Проведенной судебной экспертизой установлено отсутствие части спорного оборудования, указанного в товарной накладной № 2 от 16.03.2020 (позиции 4, 8,19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 32, 38 на общую сумму 6 228 399,66 руб., в том числе НДС).

В экспертном заключении установлено, что весь объем оборудования не соответствует условиям договора и нормативной технической документации, в текущем состоянии оборудование использоваться не может.

Одновременно с этим, эксперты действительно, не смогли дать ответ о возможности и способах устранить недостатки, а также стоимости устранения.

Ни назначенная судом экспертиза, ни предоставленный истцом отчет об оценке ООО «Центр оценки имущества, СПБ» не содержит сведений о стоимости устранения недостатков оборудования или возможности устранения недостатков вообще.

Сведения о возможности устранения недостатков спорного оборудования и стоимости может предоставить только завод-изготовитель.

Однако согласно представленных в дело ответчиком письмам (приложены к ходатайству о приобщении документов 04.08.2022), заводы-изготовители указывают не невозможность восстановления оборудования до требований, предусмотренных договором, невозможность провести надлежащее обследование оборудования в месте его нахождения, на значительную стоимость обследования оборудования и его восстановления.

При этом, как указано выше, согласно п. 8.3. договора, все используемые для выполнения работ по Договору материалы и оборудование, должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам ПАО «ФСК ЕЭС». То есть применяемое оборудование должно содержаться в реестре типового оборудования, допущенного, к использованию. Указание марки, характеристик оборудования в реестре не может свидетельствовать, что оборудование, поставленное в рамках какого-либо договора автоматически пригодно для его эксплуатации.

Для подтверждения соответствия оборудования условиям договора подрядчик обязан обеспечить проведение аттестации (п. 8.6. договора). Данные обязательства подрядчиком исполнены не были, что и было одной из причин отказа заказчика в приемке оборудования.

В связи с изложенным, протокол заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» № 35 от 20.06.2019, на который ссылались истец и третье лицо, может свидетельствовать об отказе в приемке оборудования по причине невозможности его использовать по назначению, но никак не о принятии спорного оборудования (причем в протоколе не указано о каком конкретно оборудовании идет речь).

Дальнейшие действия ответчика, а именно неоднократное указание в письмах об отказе в приемке спорного оборудования, в частности письма от 24.09.2019 № М8/1/428, от 24.03.2020 № ЦО/ЧС/291, от 14.04.2020 № Ц8/1/335, от 19.05.2020 № ЦО/ВВ/339, от 30.12.2020 № Ц4/01/2504, также свидетельствуют об отказе в приемке спорного оборудования по причине его несоответствия.

Истец, зная о несоответствии оборудования условиям Договора, с 2016 года не предпринимал каких-либо действий по устранению его недостатков, а также не выражал готовность устранить недостатки, при этом, неоднократно направлял товарные накладные с требованием приемки спорного оборудования и его оплаты в полном объеме.

По мнению третьего лица экспертами также не был применен приказ Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, при определении стоимости оборудования, пригодного к дальнейшей эксплуатации, не был применен уровень инфляции за период с 2015 по 2021 года.

Согласно п. 4.3. договора стоимость поставляемых материалов и оборудования, подлежащая оплате, указана в являющейся неотъемлемой частью договора Сводной таблице материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение № 1 к договору).

Стоимость оборудования, подлежащая оплате, определяется как меньшая из двух приведенных ниже величин:  стоимости, указанной в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг; либо стоимости, подтвержденной соответствующими и договорами поставки, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, и т.д.

В связи с чем, изменение порядка расчета стоимости оборудования непригодного к эксплуатации на уровень инфляции противоречит договоренности сторон по договору.

Как указано выше, работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.10.2014. Срок выполнения работ по договору истцом был нарушен, и только в 2016 году истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо № 609-01 от 21.09.2016 с приложенными к нему товарными накладными с целью передать спорное оборудование, которое уже в 2016 не соответствовало предъявляемым к нему требованиям (в частности, истек гарантийный срок на оборудование, не предоставлена документация).

Письмом от 03.11.2020 № ЦО/ЖА/776 ответчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения Договора.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 450 ГК РФ).

В п. 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврат уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, норма п. 2 ст. 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранения нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Таким образом, отказываясь от приемки оборудования, его оплаты ПАО «ФСК ЕЭС» действует в соответствии с законом и условиями договора (п. 8.7.3 договора).

Не доверять судебной экспертизе оснований не имеется. Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, с учетом стоимости выполненных работ и произведенных ответчиком оплат, переплата заказчиком по договору составила  348 551 695,30 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, в том числе с учетом стоимости спорного оборудования.

В связи с изложенным выше проведение повторной экспертизы является нецелесообразным, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

Истец в исковом заявлении также просит вычесть из суммы полученных им по договору денежных средств стоимость предъявленного спорного оборудования в размере 273 155 579,10 руб. При этом истец не указал каким именно образом должно быть произведено такое вычитание. Несмотря на наличие задолженности истца перед ответчиком, последний не предъявлял встречного требования о взыскании каких-либо денежных средств по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника, путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Предполагается, что таким инструментом может стать сальдирование.

Определениями Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.10.2019 № 304-ЭС 19-11744 установлено, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а сальдированием, то есть установлением завершающей обязанности одной из сторон.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка, некачественное исполнение) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика или выставленной в адрес подрядчика неустойки.

При этом, при прекращении договорных отношений сальдо взаимных представлений формируется автоматически и не требует особого волеизъявления участников договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец и третье лицо указывает на несогласие с пропуском срока исковой давности, истец указывая на начало течения срока исковой давности 11.12.2018 - с даты письма № Ц8/01/2208 о несогласии с подписанием товарных накладных, третье лицо - с даты одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, то есть с 09.11.2020 (уведомление от 03.11.2020 № Ц0/ЖА/776).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным - сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5.4. договора платежи за поставляемые подрядчиком материалы и оборудование осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в-течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующих отгрузочных документов (накладных по форме ТОРГ-12).

Учитывая; что истец направил ТОРГ-12 на спорное оборудование письмом № 609-01 от 21.09.2016, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 20.10.2016, то есть по истечении установленного договором срока на оплату поставленного оборудования.

Соответственно, срок исковой давности истек 21.10.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № .43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьбу должника о таком изменении договора, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Начиная с 2016 года, ответчик, отказывался принимать оборудование, направляя мотивированные отказы.

Довод истца и третьего лица о прерывании срока исковой давности протоколом № 35 от 20.06.2019 заочного заседания Комиссии по допуску оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» не обоснован, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие полномочия заместителя Председателя правления, председателя ДО ФСК ФИО7 по признанию долга от имени ПАО «ФСК ЕЭС». В протоколе не конкретизирован перечень оборудования, в отношении которого необходимо провести реализацию мероприятий по восстановлению его работоспособности, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, в отношении какого конкретного оборудования составлен протокол.    Также в протоколе указано, что в отношении оборудования необходимо проведения мероприятий по восстановлению его работоспособности, его приемка невозможна по причине несоответствия его условиям договора.

Ссылку на необходимость исчислять срок исковой давности с направления письма от 11.12.2018 № Ц8/1/2208, суд считает неправомерной. Истец направил товарные накладные (ТОРГ-12) на спорное оборудование с письмом № 609-01 от 21.09.2016 с требованием принять оборудование и оплатить. В соответствии с п. 8.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от. 30.12.2015), оборудование должно быть осмотрено и не позднее дня, следующего за датой подписания сторонами «Акта осмотра оборудования» подписать товарную накладную (ТОРГ-12).

Но не смотря на согласованный договором порядок действий, приемка оборудования произведена не была. В связи с чем, юридически значимым действием является направление товарных накладных истцом в адрес ответчика, вследствие которого у ответчика возникла обязанность осуществить действия по приемке спорного оборудования. Именно с даты просрочки ответчиком обязательства по приемке оборудования у Истца возникло право требовать оплаты.

Связывать начало течения срока исковой давности с ответом должника, который может вообще промолчать, влечет неопределенность и злоупотребление правом. Сроки осуществления сторонами обязательств установлены договором, в отношении права требовать оплаты за спорное оборудование у истца возникло в момент просрочки Ответчика в приемке и оплате. Наличие разногласий по качеству спорного оборудования не может продлевать срок исковой давности по требованию об оплате, так как установленный законом трехгодичный срок является достаточным для урегулирования спора в отношении выполненных в рамках договора обязательств.

Независимо от количества писем, направленных сторонами друг другу, срок исковой давности подлежит исчислению, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении права в случае ее добросовестного поведения. Данная позиция поддерживается актуальной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 № Ф05-17556/2019 по делу № А40-111654/2018, Постановление ААС от 03.03.2020 по делу № А56-115153/2018).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты направления требования о приемке и оплате спорного оборудования, направленного Истцом письмом № 609-01 от 21.09.2016. С настоящим иском истец обратился в су 22.01.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности представленное в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 196, 200, 307 - 310, 150, 520, 702, 711  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд                                                      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова