ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27524/2022

г. Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № А65-27524/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азамат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании 1 386 795 руб. 56 коп. процентов,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Азамат" – представитель ФИО2 (доверенность от 23.03.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – представитель ФИО3.(доверенность от 22.02.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азамат" (далее - истец, ООО "Азамат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) о взыскании с ответчика 1 196 101 руб. 67 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что уплаченные ООО «Азамат» до выставления инспекцией требования об уплате налога суммы денежных средств, следует рассматривать как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, которое в силу положений ст.79 НК РФ, не может быть признано как излишне взысканные суммы налога, по которым подлежат возврату проценты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что даже в случае признания уплаченных обществом сумм налога как излишне взысканных, сумма процентов, подлежащая уплате из бюджета, должна быть рассчитана исходя из фактически выплаченной суммы налога, заявленной обществом при представлении заявления о возврате налога.

Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «Азамат» обратилось в инспекцию за возвратом налога по НДС в размере 8 000 000 руб. С учетом зачета сумм налога в счет погашения недоимки, обществу были возвращены денежные средства в размере 7 989 480 руб. При этом, исходя из расчета процентов, представленного обществом в суд, ООО «Азамат» требует вернуть проценты, исходя из всей суммы денежных средств, а именно, 19 157 468,41 руб., что в силу положений ст.79 НК РФ не допустимо.

ООО "Азамат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан по итогам налоговой проверки вынесено решение от 30.07.2020 № 02/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После вынесения решения налогового органа, истец в период с 30.12.2020 по 29.03.2021 во исполнение решения от 30.07.2020 № 02/10 перечислил в бюджет 19 157 468 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 30.07.2020 № 02/10 признано недействительным в части взаимоотношений с ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех», ООО «Инвестпроект», ООО «СК «Декор».

После вступления решения суда в законную силу, внесенные истцом в бюджет денежные средства в соответствующей части были возвращены.

В то же время, как указывает истец, в нарушение статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства были возвращены истцу без начисления причитающихся налогоплательщику процентов.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих выплате процентов составила 1 386 795 руб. 56 коп. (л.д.41), в связи с частичной уплатой ответчиком процентов в сумме 190 693,89 руб., истец уменьшил заявленное требование до 1 196 101 руб. 67 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, в отношении которого вынесено соответствующее решение, исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В обжалуемом решении верно отмечено. что налогоплательщик, реализующий предоставленное ему пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, пени и штрафа, доначисленных решением инспекции, при условии несогласия с данным решением, обжалования его в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии - в суд, не может быть признан добровольно исполнившим обязанность по уплате налога, в связи с чем оплата ООО «Балкан Плаза» начисленных инспекцией недоимки, пени и штрафа путем перечисления денежных средств квалифицируется судом как принудительное взыскание задолженности.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Следовательно, признание решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.

При этом оплата налогоплательщиком сумм доначисленных налогов, пени на основании принятого по итогам налоговой проверки решения от 30.07.2020 № 02/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае, не может квалифицироваться как излишне уплаченная, поскольку указанная сумма доначисленного налога не была ошибочно уплачена на основании налоговой декларации.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции представленный налогоплательщиком расчет процентов, подлежащих уплате, был проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции учел, что ответчик в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ контррасчет процентов, подлежащих уплате, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 № Ф06-15628/2022 по делу № А12-12810/2021.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие инспекции с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № А65-27524/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е. Г. Попова