ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15681/2016

г. Киров

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Банка ФИО2 по доверенности от 05.04.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу № А28-15681/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее- ООО «Регион», должник, Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 587 030,34 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 по делу №А28-8316/2019 исковое заявление ООО «Регион» передано для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Регион», определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А28-15681/2016-135.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» взыскано 866 937,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – к/у ФИО3, податель жалобы, управляющий) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» как профессиональная коммерческая организация, одним из основных видов деятельности которой является предоставление и обслуживание кредитов, извещена об условиях и порядке использования и получения средств в рамках процедур банкротства либо предшествующим им периодам. Конкурсный управляющий подчеркивает, что ПАО «Сбербанк» извещено о возможных негативных последствиях от необоснованного получения дохода в период подозрительности сделок должника и имело возможность в добровольном порядке осуществить действия по перечислению денежных средств в рамках сложившихся правоотношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Банка поддержала письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при участии представителя Банка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "Газпромнефть - Центр" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ГНЦ-16/04300/01216/Р от 29.11.2016 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является автозаправочная станция на 100 заправок в сутки с кадастровым номером 43:40:000180:127, находящаяся по адресу: 

<

...>.

29.11.2016 между ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "Газпромнефть - Центр" (арендатор) заключены договоры аренды имущества NN ГНЦ-16/04300/01217/Р и ГНЦ-16/04300/01218/Р (с учетом дополнительных соглашений), предметом которых являются соответственно: автозаправочная станция на 500 заправок в сутки с кадастровым номером 43:40:000113:602, расположенная по адресу: 

<

...> и автозаправочная станция с кадастровым номером 43:13:324501:549, расположенная по адресу: Кировская обл., Котельничский р-н, д. Спицыны.

Согласно пункту 2.5 договоров аренды недвижимое имущество находится в залоге в пользу ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Регион" (арендодателя) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2013 N 242/159, по кредитному договору от 21.03.2014 N 1221/8612/0159/007/14; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 N 262/159, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2012 N 048/12.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по заявлению АО КБ «Хлынов» в отношении ООО «Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При этом арендные платежи в сумме 5 542 785 рублей 23 копейки за период с 10.01.2017 по 09.08.2018 по договору аренды N ГНЦ-16/04300/01216/Р ООО "Газпромнефть - Центр" перечислило напрямую ПАО "Сбербанк России". 

Далее арендные платежи вносились на специальный (залоговый) счет ООО "Регион", на который за период с 07.09.2018 по 07.03.2019 поступило 1 764 053 рубля 57 копеек. В последующем со спецсчета должника арендная плата частично в размере 1 675 850 рублей 89 копеек была направлена на удовлетворение залоговых требований ПАО "Сбербанк России".

По договору аренды N ГНЦ-16/04300/01217/Р за период с 10.01.2017 по 09.08.2018 ПАО "Сбербанк России" получило от ООО "Газпромнефть - Центр" арендные платежи в сумме 8 657 419 рублей 97 копеек, за период с 07.09.2018 по 14.03.2019 на специальный счет должника арендные платежи поступили в размере 2 334 801 рубль 93 копейки, из которых на удовлетворение залоговых требований ПАО "Сбербанк России" направлено должником 2 142 911 рублей 55 копеек.

По договору аренды N ГНЦ-16/04300/01218/Р за период с 10.01.2017 по 09.08.2018 ПАО "Сбербанк России" получило от ООО "Газпромнефть - Центр" арендные платежи в сумме 1 972 984 рубля 71 копейка, за период с 07.09.2018 по 06.02.2019 на специальный счет должника арендные платежи поступили в размере 453 148 рублей 39 копеек, из которых на удовлетворение залоговых требований ПАО "Сбербанк России" направлено должником 430 490 рублей 97 копеек.

В то же время в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом ПАО «Сбербанк России»:

- АЗС на 500 заправок в сутки, площадь застройки 140,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 43:40:000113:0056:17433/09/А и земельный участок - договор купли-продажи от 20.12.2018, цена реализации 16223000 руб. 99 коп.;

- АЗС, расположенная по адресу: Кировская область, Котельничский район, д. Спицыны; кадастровый номер 43:13:324501:549 и земельный участок - договор купли-продажи от 14.12.2018, цена реализации 12077000 руб.;

- АЗС, расположенная по адресу: пгт. Свеча, ул. Комсомольская, д. 69, кадастровый номер 43:29:030107:245 и земельный участок - договор купли-продажи от 20.03.2019, цена реализации 3676488 руб. 95 коп.;

- АЗС на 100 заправок в сутки, расположенная по адресу; 

<

...>; кадастровый номер 43:40:000180:83 и земельный участок - договор купли-продажи от 13.06.2019, цена реализации 7177777 руб.;

- АЗС N 2, площадью 46,8 кв. м, расположенная по адресу: Кировская область, Орловский район, д. Кузнецы и земельный участок - договор купли-продажи от 13.05.2019, цена реализации 1560000 руб.

Платежными поручениями от 21.12.2018, от 28.12.2018 (источник - залоговый счет), от 15.01.2019, от 18.04.2019 (источник - основной счет), от 20.06.2019, от 30.07.2019, от 10.09.2019 (источник - залоговый счет) конкурсный управляющий ФИО5 осуществил перевод денежных средств в размере 38281779 руб. 79 коп. по реквизитам залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, просил определить следующий порядок распределения денежных средств, поступающих на специальный счет должника, по договорам аренды.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определено, что выручка от использования заложенного должником по договору ипотеки от 08.05.2014 N 12/8612/0159/007/14И01 имущества подлежала распределению по общим правилам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, без учета особенностей, предусмотренных статьей 138 названного закона.

В этой связи, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 7 306 838,80 руб. неосновательного обогащения за период с 10.01.2017 по 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «Проботэк» также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании платежей, совершенных в пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам аренды N ГНЦ-16/04300/01216/Р, N ГНЦ-16/04300/01217/Р, N ГНЦ-16/04300/01218/Р недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявление конкурсного кредитора ООО «Проботэк» удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «Регион» перед ПАО «Сбербанк России» за счет реализации земельного участка с кадастровым номером 43:40:000113:118 в размере 122 445 рублей 75 копеек. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «Регион» перед ПАО «Сбербанк России» за счет платежей от сдачи в аренду залогового имущества по договорам аренды от 29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01216/Р, от 29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01217/Р, от 29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01218/Р в размере 6 909 226 рублей 92 копейки и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Регион» денежных средств в общей сумме 7 031 672 рубля 67 копеек.

12.05.2021 денежные средства в сумме 7 031 672 рубля 67 копеек перечислены ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Регион» по мемориальному ордеру №82952.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

При этом, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Пунктом 55 Постановления N 7 установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, нормы законодательства и данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным именно денежного исполнения, что применительно к пункту 29.1 Постановления N 63 подтвердил Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N Ю10-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016.

Соответственно необходимым основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт неправомерного удержания денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору №А28-15681/2016-47 установлен факт осведомленности ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки по погашению ООО «Регион» задолженности перед ПАО «Сбербанк России» за счет денежных средств от реализации предмета залога (земельного участка) в размере 122 445 рублей 75 копеек, данная сделка признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей по договору аренды от 29.11.2016 №ГНЦ-16/04300/01216/Р судебными актами по обособленным спорам №А28-15681/21016-240, №А28-15681/2016-123, А28-15681/2016-47 установлено, что порядок распределения арендных платежей, поступавших в конкурсную массу ООО «Регион», был установлен только 04.04.2019 (постановление суда апелляционной инстанции по делу №А28-15681/2016-240).

По общему правилу при признании сделки недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае судебные акты, на основании которых сделки признаны недействительными вступили в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о начислении процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

При этом доводы конкурсного управляющего об извещении Банка об условиях и порядке использования и получения средств в рамках процедур банкротства либо предшествующим им периодам не свидетельствует о возможности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами иным способом, поскольку доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки ранее даты вступления в законную силу актов суда в материалы дела не представлено, а предположения и субъективная оценка поведения иной стороны не может быть положена в основу отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу № А28-15681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина