Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271016/19-170-2176

город Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг»

о взыскании по договору №341 от 20.03.2019 8 078 228 руб. основного долга, 250 480 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 8 078 228 руб. по день фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее – ответчик) о взыскании по договору №341 от 20.03.2019 8 078 228 руб. основного долга, 250 480 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 8 078 228 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехпромСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» был заключен договор возмездного оказания услуг № 023А (далее по тексту — Договор) на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику по обеспечению подвижным составом согласно заявкам, на перевозку в июле, № 1,2,3,4,5. Сумма оказанных услуг, с учетом штрафов, составила 1 020 428 руб.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору и на 30.08.2019 года оплатил сумму в размере 773 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: железнодорожными накладными за период с 15.07.2019 по 11.08.2019, актом сверки, от 30.08.2019 взаимных расчетов за период: с 01.01.2019-30.08.2019 между ООО «ТехпромСервис» и ООО «Строймонтаж».

Пунктом 3 договора устанавлены порядок и сроки оплаты. 

Согласно  пункту 4.8 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей, установленных п.п 2.2.8., 2.2.19. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование Вагонов в размере 2 500 (две тысяча пятьсот) рублей (без НДС) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, доводы истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 8 078 228 руб.  подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 480 руб. 40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   начисленные на сумму основного долга в размере  8 078 228 руб. 00 коп. начиная с 0910.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 260 руб. 66 коп. подтверждены материалами дела, и также подлежат распределению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 431, 779, 781, 784 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском»  ( ИНН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 8 078 228 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.05.2019 по 08.10.2019 в размере  250 480,40 руб., а  также 64 645 руб. расходов на оплату госпошлины и почтовые расходы в размере 260 ,66 руб. 

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском»  ( ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами   начисленные на сумму основного долга в размере  8 078 228 руб. 00 коп. начиная с 0910.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина