Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-624/2019

г. Хабаровск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

о взыскании 1 326 252 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 10;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2018 № 9, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 № 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строй» о взыскании неустойки в размере 1 326 252 руб. 06 коп.

Ответчик согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения иска, так как ООО «Империя Строй» не имело возможности выполнить работы в установленный срок, поскольку истцом не было своевременно согласовано изменение проектной и рабочей документации, а также по причине выявленных дополнительных работ, не учтенных договором, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, указал на то, что неустойка, заявленная истцом, составляет 15% от всего объема выполненных работ по договору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «РН-Востокнефтепродукт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя строй» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «База нефтепродуктов с. Вольно-Надеждинское. Замена пожарных резервуаров» №0850317/0896Д от 10.07.2018г. (далее - Договор №0850317/0896Д).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №0850317/0896Д Подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта «База нефтепродуктов с. Вольно - Надеждинское. Замена пожарных резервуаров», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование), ПНР расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, юго-западная окраина с. Вольно-Надеждинское, в районе с. Западный, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 Договора №0850317/0896Д Подрядчик обязуется выполнить все Работы в соответствии с Договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение №5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ Заказчику.

Цена договора согласно пункту 3.1 Договора №0850317/0896Д не превысит 8 606 233,57 руб. в соответствии с расчетом цены договора (Приложение №2), в т.ч. НДС (18%) 1 312 815, 29 руб. и состоит из стоимости Работ.

Согласно пункту 3.1.1 Договора №0850317/0896Д стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора (вознаграждения Подрядчика) 4 310 588, 15 в т.ч. НДС (18%) 657 547,35 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №0850317/0896Д календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 10.07.2017г., срок окончания выполнения работ - 07.11.2017г. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно пункту 6.1.1 Договора №0850317/0896Д приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ по Актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении №4.

10.07.2017г. сторонами был подписан график производства работ (Приложение №4).

19.04.2018 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Империя Строй» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №0850317/0896Д (далее - Дополнительное соглашение №1), которым стороны утвердили в новой редакции Приложение №2 «Расчет цены договора». Приложение №2.1 «График финансирования строительно-монтажных работ», Приложение №3 «Разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов», Приложение №4 «График производства работ».

Необходимость заключения Дополнительного соглашения №1 была обусловлена изменением 2 этапа «общестроительные работы». 

Сроки выполнения работ в Дополнительном соглашении №1 остались аналогичными срокам, установленным ранее Договором №0850317/0896Д, и не были увеличены.

Приложением №4 к Дополнительному соглашению №1 сторонами были согласованы следующие этапы работ:

1) Демонтаж существующих пожарных резервуаров (ЛС 01-01-01) стоимостью 1 631 105 руб. Срок выполнения работ: с 10.07.2017г. по 27.07.2017г.;

2) Общестроительные работы - монолит 1 часть (ЛС 02-01-01 изм.) стоимостью 5 451 103 руб. Срок выполнения работ с 24.07.2017г. по 24.09.2017г.;

3) Автоматизация внутренних систем водоснабжения и канализации (ЛС 02-01-02) стоимостью 15 780 руб. Срок выполнения работ: 14.09.2017г. по 15.10.2017г.;

4) Электроснабжение (ЛС 04-01) стоимостью 383 131 руб. Срок выполнения работ: 21.08.2017г. по 06.10.2017г.;

5) Наружное освещение (ЛС 02-02) стоимостью 41 645 руб. Срок выполнения работ: 28.08.2017г. по 13.10.2017г.;

6) Сети водоснабжения (ЛС 06-01) стоимостью 494 206 руб. Срок выполнения работ: 28.08.2017г. по 13.10.2017г.;

7) Вертикальная планировка (ЛС 07-01) стоимостью 338 268 руб. Срок выполнения работ: 08.10.2017г. по 29.10.2017г.;

8) Покрытие и озеленение территории (ЛС 07-02) стоимостью 252 994 руб. Срок выполнения работ: 23.10.2017г. по 07.11.2017г.

Фактически график выполнения работ Подрядчиком не соблюдался: работы с 2 по 8 этапы были выполнены с существенным отставанием от графика.

Нарушение срока выполнения 4-6 этапов подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 02.04.2018г. на сумму 916 981,54 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 02.04.2018г. на сумму 324 687 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 02.04.2018г. на сумму 35 292 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 02.04.2018г. на сумму 417 124 руб.

Нарушение срока выполнения 2, 3, 7, 8 этапов подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 03.07.2018г. на сумму 5 833 831,50 руб., актом о приемке выполненных работ за июль 2018г. по форме КС-2 №5 от 03.07.2018г. на сумму 4 619 579 руб., актом о приемке выполненных работ за июль 2018г. по форме КС-2 №6 от 03.07.2018г. на сумму 13 373 руб., актом о приемке выполненных работ за июль 2018г. по форме КС-2 №7 от 03.07.2018г. на сумму 286 668 руб., актом о приемке выполненных работ за июль 2018г. по форме КС-2 №8 от 03.07.2018г. на сумму 24 305 руб.

На основании пункта 24.1 Договора №0850317/0896Д конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.

Пунктом 2.2 Приложения №7 к договору за нарушение Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней установлена ответственность 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно пункту 24.5 Договора №0850317/0896Д во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 03.07.2018г. по Договору №0850317/0896Д составил 1 326 252 руб. 06 коп.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» направило в адрес ответчика претензию от 17.08.2018г. №10/4602 с требованием перечислить сумму неустойки. 

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, доказательств обратному суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца является правомерным.

Доводы отзыва ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 9.1 договора №0850317/0896Д Подрядчик, подписав договор, подтверждает, что тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, Техническое задание и документацию, указанную в 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных Договором.

Таким образом, на момент заключения договора №0850317/0896Д Подрядчик был ознакомлен со всеми условиями, знал, какие материалы ему необходимо будет поставить и какие виды работ выполнить.

Ссылка ответчика на просрочку сроков выполнения работ из-за приостановки работ опровергается Общим журналом работ от 11.07.2017г., из которого следует, что работы после 05.09.2018г. Подрядчиком выполнялись ежедневно.

07.11.2017г. представителем ООО «РН-Востокнефтепродукт» была внесена запись о приостановке работ, однако 08.11.2017г. работы на объекте продолжали выполняться ООО «Империя Строй», была сделана запись: «установка опалубки перекрытия пож. резервуар (I).

Довод ответчика о том, что согласование замены видов работ было произведено Заказчиком только 19.04.2018г. путём подписания Дополнительного соглашения №1 не соответствует действительности.

20.09.2017г. в письме №03/5037 ООО «РН-Востокнефтепродукт» обращало внимание, что откорректированная проектная документация по устройству пожарных резервуаров в монолитном исполнении до сих пор не передана в специализированную организацию для проведения экспертизы и получения положительного заключения.

27.09.2017г. в письме №03/5146 ООО «РН-Востокнефтепродукт» обращало внимание, что необходимо организовать прохождение экспертизы и представить новое положительное заключение.

Таким образом, согласование было дано Подрядчику раньше, чем было подписано Дополнительное соглашение №1.

Доказательств того, что Подрядчик не мог выполнять большую часть работ в зимний период, в материалы дела также не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Подрядчик, подписав Дополнительное соглашение №1, повторно принял на себя обязательства выполнить работы в указанные сроки, что фактически не было выполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательств, и не освобождает от ответственности за их нарушение.

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Договорной размер неустойки определён 0,1 % за каждый день просрочки, что составит 36% годовых при действующей на дату принятия решения ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательства, что составляет 758 194 руб. 27 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» неустойку в размере 758 194 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 263 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                     О.Н. Лесникова