Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«04» сентября 2018 г.  Дело № А12-21102/2018  Резолютивная часть оглашена 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  (400078, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 102, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Федеральному казначейству (109097, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по  Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих  лиц Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета финансов  Волгоградской области (400066, 

<

...>- Саида, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента лесного хозяйства по  Южному Федеральному округу (344065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального агентства  лесного хозяйства (113184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Администрации Волгоградской области (400098, Волгоградская  область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным представления Управления Федерального  казначейства по Волгоградской области от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621 и уведомления о  применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 29.05.2018 № 07- 04-071/09-10645,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – доверенность № 233 от 16.11.2017г., ФИО2 –  доверенность № 294 от 11.07.2017г., ФИО3, доверенность № 216 от 25.09.2017г.  

от ответчика: от Управления Федерального казначейства – ФИО4, доверенность   № 29-18-64/5 от 27.11.2017г., ФИО5 – доверенность № 29-23-22/06 от 15.08.2018г.,  ФИО6 – доверенность № 29-18-46/50 от 16.10.2015г.,  

от Федерального казначейства - ФИО7 – доверенность № 29-18-67/4 от  03.07.2018г.  

от третьих лиц: от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен; 

от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО8 – доверенность № 31 от  30.05.2017г., ФИО9 – доверенность № 11 от 14.04.2016г.,  

остальные – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Комитета  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к  Федеральному казначейству, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской  

области о признании недействительным представления Управления Федерального  Казначейства по Волгоградской области от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621 и уведомления  о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 29.05.2018 №  07-04-071/09-10645.  

Требования заявления уточнялись заявителем и приняты арбитражным судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральное  казначейство заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменном  отзыве, в удовлетворении требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Волгоградской области просило отказать в полном объеме, в части требований о  признании недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения  Федерального казначейства от 29.05.2018 № 07-04/071/09-10645 производство по делу  просили прекратить.  

Привлеченные к участию в деле третьи лица – Комитет финансов Волгоградской  области, Администрация Волгоградской области поддержали позицию заявителя, просили  заявленные требования - удовлетворить. Комитетом финансов Волгоградской области  представлен письменный отзыв.  

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Департамент  лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Федеральное агентство лесного  хозяйства (далее - Рослесхоз) поддержали позицию ответчиков, просили в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Управление) в отношении Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Волгоградской области, на основании обращения Департамента лесного хозяйства по  Южному федеральному округу от 23.01.2018 № 01-03-07/303с, проведена внеплановая  выездная проверка использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета  на реализацию переданных полномочий Российской Федерации в области лесных  отношений за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.  

По итогам проверки Управлением составлен акт от 30.03.2018, вынесено  Представление от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621, в котором со ссылкой на документы  проведенного контрольного мероприятия отражены нарушения бюджетного  законодательства комитетом лесного хозяйства Волгоградской области (в частности  статьи 38, п.п.3 п.1. статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации),  выразившиеся в допущении комитетом лесного хозяйства Волгоградской области в 2015,  2016 годах нецелевого использования предоставленных из федерального бюджета средств  субвенции на осуществление органами государственной власти субъектов Российской  Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений,  в общей сумме 392 000 рублей.  

По мнению Управления, произведенная Комитетом лесного хозяйства  Волгоградской области оплата научно-исследовательских работ по определению  лесопригодности почв, за счет средств субвенций, по заключенным государственным  контрактам от 03.08.2015 № 27 на сумму 197 000,00 рублей в 2015 году, от 08.08.2016 №  19 на сумму 195 000,00 рублей в 2016 году, по виду расходов 244 «Прочая закупка  товаров, работ и услуг», тогда как в соответствии с Указаниями о порядке применения  бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н оплата научно- 

исследовательских работ должна производится по виду расходов 241 «Научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы», допущено нецелевое  расходование бюджетных средств.  

Согласно пункту 2 постановления Администрации Волгоградской области от  19.12.2016 № 693-п "Об утверждении Положения о Комитете природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии Волгоградской области" с 01.03.2017 и по настоящее время  комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее  – Комитет) является правопреемником Комитета лесного хозяйства Волгоградской  области в части осуществления государственных полномочий в области государственного  управления в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов,  расположенных на территории Волгоградской области, государственного управления  защитным лесоразведением на территории Волгоградской области, а также сохранения и  воспроизводства защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках,  находящихся в собственности Волгоградской области.  

05.06.2018 в адрес Комитета Министерством финансов Российской Федерации  направлено письмо, которым последнее информировало о применении мер принуждения  от 29.05.2018 № 07-04-04/09-10645 по фактам нецелевого использования субвенций на  осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, в размере 197 000  рублей и 195 000 рублей, предоставленных соответственно в 2015,2016 годах  Федеральным агентством лесного хозяйства из федерального бюджета бюджету  Волгоградской области, с одновременным требованием предоставления информации об  устранении выявленных Управлением нарушений.  

Полагая Представление Управления от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621 и  уведомление о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от  29.05.2018 № 07-04-071/09-10645 незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований,  указал, что данные расходы планировались и осуществлялись в соответствии с  бюджетными проектировками и иными документами, согласованными с главным  распорядителем средств федерального бюджета – Рослесхозом и утверждены в составе  альбомов форм, с соблюдением Указаний о порядке применения бюджетной  классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (далее – Указания № 65н) по направлению  средств федерального бюджета в разрезе КБК по виду расходов 244.  

Судом проверено, что срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ  заявителем не пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся  в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявленные требования, в силу  нижеследующего, подлежат удовлетворению частично.  

В 2015 и 2016 годах Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области  заключены:  

- государственный контракт от 03.08.2015 № 27 на выполнение научно- исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории  Светлоярского, Жирновского, Котовского, Руднянского и Нижнечирского лесничеств  Волгоградской области;  

- государственный контракт от 08.06.2016 № 19 на выполнение научно-исследовательских  работ по определению лесопригодности почв на территории Быковского, Ольховского,  Новоаннинского, Подтелковского и Старополтавского лесничеств в Волгоградской  области, с филиалом Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства «Южно- европейская научно-исследовательская лесная опытная станция».  

Государственные контракты заключены в целях определения лесопригодности  почв на указанных в них территориях, необходимой государственному заказчику для  надлежащего исполнения переданных Российской Федерацией полномочий, в части  лесовосстановления.  

Согласно части 1 статьи 19 Лесного Кодекса Российской Федерации, мероприятия  по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной  власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84  Лесного Кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного Кодекса Российской Федерации  воспроизводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования  федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга  воспроизводства лесов) на землях лесного фонда, передано органам государственной  власти субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 2 части 2 статьи 61 Лесного Кодекса Российской Федерации в  воспроизводство лесов включено также лесовосстановление.  

В соответствии с пунктом 8 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом  Минприроды России от 29.06.2016 № 375, лесовосстановительные мероприятия на  каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления,  осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления, в котором должны  содержаться, в том числе характеристика лесорастительных условий лесного участка (в  том числе рельефа, гидрологических условий, почвы).  

Расходы по оплате работ по государственным контрактам осуществлялись  Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области за счет субвенций, в рамках  расходов на содержание и обеспечение деятельности органа государственной власти  субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской  Федерации в области лесных отношений, как составной части субвенции, рассчитываемой  и выделяемой согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2006 № 838 «Об  утверждении Методики распределения между субъектами Российской Федерации  субвенций на исполнение переданных полномочий в области лесных отношений» по  результатам планирования и согласования с главным распорядителем средств  федерального бюджета – Рослесхозом. В установленном Рослесхозом порядке,  определенным для проведения защиты бюджетных проектировок расходов федерального  бюджета, выделяемых в форме субвенций субъектов Российской Федерации на  реализацию полномочий в области лесных отношений, в том числе на 2015 и 2016 гг., по  результатам утверждены альбомы форм в разрезе КБК, с соответствующими  направлениями расходования. Волгоградской областью и Рослесхозом заключено  Соглашение от 30.04.2015 № ИВ-21/35согл о взаимодействии в области лесных  отношений, согласно которому стороны обязались, в соответствии с пунктом 2.2.43  Соглашения, привлекать научно-исследовательские организации для обеспечения  подготовки принимаемых решений в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов,  обеспечить финансирование на указанные цели в установленном Соглашением объеме.  

Ссылка Управления о необходимости осуществления производства оплаты научно-  исследовательских работ по виду расходов 241 "Научно – исследовательские и опытно-  конструкторские работы" является ошибочной, в силу следующего.  

Согласно пункту 56 Методических рекомендации по осуществлению контроля за  планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств  федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы,  утвержденных Федеральным Казначейством 29.12.2017, в рамках осуществления  контроля целевого использования (расходования) средств федерального бюджета  необходимо учитывать, что, исходя из подпункта 241 пункта 5(1).2 раздела III Указаний  

 № 65н, расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий на оплату научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений  на аналогичные закупки подлежат отражению по виду расходов 241 "Научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы".  

При этом расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на  закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а  также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные согласно  Указаниям № 65н к иным элементам видов расходов, отражаются по элементу вида  расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд".  

Таким образом, расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд, в том числе расходы на оплату контрактов, не  являющихся контрактами о выполнении НИОКР, заключаемых в целях закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения выполнения НИОКР, следует отражать по виду расходов  244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд" классификации расходов бюджетов.  

Данная позиция также неоднократно отражалось в письмах Министерства  финансов Российской Федерации (письма от 22.12.2016 № 02-06-10/77206, от 04.04.2018   № 02-05-10/21966), давая разъяснения в части использования кодов вида расходов по  оплате договоров на выполнение научно-исследовательских работ, в случае если они  соответствуют критериям, определенным главой 38 «Выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» Гражданского  кодекса Российской Федерации, как уполномоченный орган.  

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских  работ (НИР) исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием  заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ (ОКР) разработать образец нового изделия, конструкторскую  документацию на него или новую технологию. Договор на выполнение НИОКР имеет ряд  особенностей, что отличает его от договора подряда. Результат, полученный по договору  на выполнение НИОКР, должен соответствовать условиям и критериям его признания по  Закону о науке, а именно: научный и (или) научно-технический результат – продукт  научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или  решения и зафиксированный на любом информационном носителе. По договору же  подряда создается только материальный объект, который передается полностью в  собственность заказчика. На образец нового изделия обязательно разрабатывается  конструкторская или технологическая документация. Однако одно от другого отдельно не  существует, чем порождается неоднозначность понимания: какой из этих объектов  является результатом, а какой не является результатом или оба результата равнозначны. В  рамках одного договора могут изготавливаться несколько образцов продукции для выбора  наилучшего после их тестирования. Передача заказчику испытываемых образцов не носит  обязательный характер, образцы (вещества) могут закончиться во время испытаний. Да и  самому заказчику нужны только доказательства преимущества выбранного варианта, а не  сами опытные образцы продукции для серийного выпуска.  

С точки зрения гражданского законодательства, исполнитель не обязан передавать  образец заказчику, как в случае с договором подряда. Поскольку в подп. 1, 2 ст. 772 ГК  РФ указано, что стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты в  пределах и на условиях, предусмотренных договором, а если иное не предусмотрено  договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты  

работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для  собственных нужд.  

Другими словами, речь идет о результатах НИОКР как о нематериальных объектах,  которые возможно использовать обеим сторонам сразу (материальный объект не может  использоваться для собственных нужд одновременно обеими сторонами, поскольку имеет  материально-вещественную форму и не может находиться в двух местах одновременно).  Таким образом, процесс создания образцов сопровождается разработкой технической  документации и объединяет в себе как сам образец, так и технологическую документацию  на него.  

Результат испытаний у образцов всегда один: получен или не получен  (положительный или отрицательный).  

В связи с этим при выполнении НИОКР может быть создано несколько объектов  (отчет, макет, опытный образец и др.), при этом результатом работ признается только  один (положительный или отрицательный) в соответствии с поставленной целью  исследования.  

Иными словами, результат НИОКР (как полученные знания, имеющие новизну),  оформленный в виде технической документации на опытный образец, должен  учитываться только как нематериальный объект. Таким образом под понятие результата  НИОКР подпадает лишь информация, с помощью которой достигается, подтверждается  или опровергается поставленная цель исследования (эксперимента, испытания,  разработки) в соответствии с договором (техническим заданием) на выполнение НИР  и/или ОКР, а также оформленная в виде технической (рабочей) документации и имеющая  действительную или потенциальную коммерческую ценность.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и  государственной научно-технической политике», научная (научно-исследовательская)  деятельность — это деятельность, направленная на получение и применение новых  знаний, в том числе: - фундаментальные научные исследования - экспериментальная или  теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных  закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества,  окружающей среды;  

- прикладные научные исследования - исследования, направленные  преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и  решения конкретных задач;  

- поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение  новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные  научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные  исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.  

Научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение,  применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических,  социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки,  техники и производства как единой системы.  

Научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно- технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на  любом информационном носителе.  

Согласно положений вышеуказанного закона, научная и (или) научно-техническая  продукция это научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат  интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.  

В силу вышеизложенного утверждение Управления о том, что заключенные  Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области контракты являются договорами  производства НИОКР ошибочны, так как фактически принятые работы не подпадают под  

признаки научных исследований, определенных Федеральным законом от 23.08.1996 №  127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и не соответствуют  критериям главы 38 ГК РФ.  

Кроме того, согласно письму от 09.07.2018 № 319 ФГБУ НУ «Федеральный  научный центр агроэкологии комплексных мелиораций и защитного лесоразведения  Российской Академии наук», направленного в адрес Комитета в порядке предоставления  информации по исполненным государственным контрактам, определение  лесопригодности почв фонда лесовосстановления являются материалами специальных  обследований.  

Данная позиция к научным исследованиям определена также в статье 262  Налогового кодекса Российской Федерации, которой указывается, что под расходами на  научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы,  относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции  (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых  технологий, методов организации производства и управления.  

Законодателем на федеральном уровне определено, что в случае невозможности  однозначного определения статьи КОСГУ КБК финансирование расходов не признается  нецелевым.  

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по осуществлению  контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием  средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские  работы, утвержденными Казначейством России 29.12.2017, а также пунктом 14.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» необходимо учитывать, что если, исходя из содержания перечней  расходов бюджета, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации,  наименований статей и подстатей классификации операций сектора государственного  управления невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда  статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации операций сектора  государственного управления участнику бюджетного процесса следовало бы отнести  осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным  образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации операций сектора  государственного управления), финансирование указанных расходов за счет средств,  выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации  операций сектора государственного управления, не признается нецелевым  использованием бюджетных средств. Согласно приложению 5 к Приказу Минфина России  от 01.07.2013 № 65н КБК 241 и КБК 244 соответствуют КОСГУ 226, что не дает  возможности однозначного определения КБК.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается  документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров  (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных)  контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях  исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных)  контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных  государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения  средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер  

по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате  предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в  указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения,  если срок не указан.  

Согласно пункту 68 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1092 «О  порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в  финансово-бюджетной сфере» (далее - Постановление № 1092) при осуществлении  полномочий по контролю Федеральное казначейство (его территориальный орган)  направляет, в том числе, представления, содержащие информацию о выявленных  нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий  договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета,  государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и  займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей,  порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов  контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких  нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета,  обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в  течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.  

Пунктом 74 Постановления № 1092 установлено, что отмена представлений  Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном  порядке.  

Следовательно, для вынесения представления в адрес конкретного субъекта  Управление должно доказать факт совершения проверяемым лицом нарушения  бюджетного законодательства.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что представление  Федерального казначейства, составленное по итогам контрольного мероприятия, отвечает  признакам ненормативного правового акта, поскольку выдано государственным органом  по контролю и надзору, адресовано конкретному лицу, содержит выводы о допущенных  нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательно для  рассмотрения и включает в себя требования о принятии мер по устранению причин и  условий таких нарушений в установленный представлением срок.  

В связи с изложенным суд отклоняет доводы Управления о том, что оспариваемое  представление направлено на предупреждение нарушения норм закона и не ущемляет  права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд отмечает, что в оспариваемом представлении Управлением сделан вывод о  наличии в действиях Комитета нарушения бюджетного законодательства.  

В соответствии со ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается  совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров  (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной  системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного  распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя  бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного  администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого  главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.  

Согласно главе 30 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является  бюджетным нарушением и в соответствии со статьей 306.4 БК РФ влечет бесспорное  

взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы  Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и  (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение)  предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций)  

На основании исследования совокупности представленных доказательств суд  приходит к выводу, что основания для внесения оспариваемого представления в адрес  Комитета отсутствовали, поскольку Управлением не предоставлено доказательств  нарушения последним бюджетного законодательства, а также нецелевого характера  израсходованных средств.  

Таким образом, оспоренное представление от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621 не  отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации и  незаконно возлагает на Комитет обязанности по принятию мер по устранению причин и  условий совершения выявленного нарушения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

 В части заявленного Комитетом требования о признании недействительным  уведомления о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от  29.05.2018 № 07-04-071/09-10645 наличие оснований для признания судом  недействительным уведомления о применении бюджетной меры принуждения, в  рассматриваемом случае отсутствует.  

На основании пункта 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  пункта 71 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю  в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092, Федеральным казначейством в адрес  Министерства Финансов Российской Федерации направлено уведомление от 29 мая 2018  г. N 07-04-04/09-10645 о принятии бюджетных мер принуждения по результатам  внеплановой выездной проверки в Комитете, проведенной Управлением Федерального  казначейства по Волгоградской области.  

В соответствии со статьей 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  связи с выявлением факта нецелевого использования субвенций из федерального  бюджета бюджету Волгоградской области на осуществление отдельных полномочий  Российской Федерации в области лесного хозяйства бюджету Волгоградской области в  соответствии с Правилами расходования и учета средств, предоставляемых в виде  субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на  осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных  отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29  декабря 2006 г. № 837, на основании уведомления о применении бюджетных мер  принуждения Федерального казначейства от 29 мая 2018 № 07-04-04/09-10645  Министерством Финансов Российской Федерации были изданы приказы от 22.06.2018 №  1489 и № 1490 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из  федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации,  платы за пользование или и (или) пеней за несвоевременный возврат средств  федерального бюджета". Согласно которым, Федеральному казначейству необходимо  исполнить в 2018 году бюджетную меру принуждения в отношении Администрации  Волгоградской области путем бесспорного взыскания суммы средств предоставленных из  

федерального бюджета бюджету Волгоградской области, за счет, подлежащих зачислению  в бюджет Волгоградской области.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подлежащие списанию в  бесспорном порядке денежные средства являлись средствами бюджета Волгоградской  области, а не денежными средствами Комитета.  

Следовательно, Уведомление о применении мер бюджетного принуждения, не  возлагает на Комитет какие - либо обязанности и не создает иные препятствия для  осуществления иной экономической деятельности, а также не нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Заявление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Волгоградской области удовлетворить частично.  

Признать недействительным представление Управления Федерального  казначейства по Волгоградской области от 04.05.2018 № 29-11-53/23-6621. В остальной  части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

 Судья С.В. Лазаренко