АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15724/2019

город Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШИКПРОД» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352506100079) о взыскании 8 942 руб. 35 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 14.11.2018, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ШИКПРОД» ФИО4  по доверенности от 23.05.2016, от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – истец, АО «ВГТС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШИКПРОД» (далее – ответчик, ООО «ШИКПРОД») о взыскании 9910 руб. 32 коп., из них: 8942 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 27.02.2018 № 6828 и 967 руб. 97 коп. пени за период с 11.12.2018 по 26.07.2019, пени по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылался на частичное исполнение обществом «ШИКПРОД» обязательств по договору теплоснабжения № 6828 от 27.02.2018 и оплату тепловой энергии за ноябрь 2018 года только в сумме 7 824 руб. 55 коп., тогда как счет выставлен на сумму 16 766 руб. 90 коп., а также на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.08.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352506100079; далее – Предприниматель). 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что оплатил тепловую энергию за этот месяц частично в сумме 7 824 руб. 55 коп., так как арендовал данные помещения только по 14.11.2018, а с 15.11.2018 договор аренды, заключенный с Предпринимателем был расторгнут, поэтому полагал, что обязанность по оплате оставшейся части тепловой энергии лежат на собственнике этих помещений.

Предприниматель при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыва на иск в суд не представил.

Поскольку от истца поступило ходатайство о привлечении Предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика, суд определением от 16.10.2019 удовлетворил данное ходатайство и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела от Предпринимателя поступил отзыв, в котором он не признал исковые требования, указал, что арендатор ООО «ШИКПРОД» после аренды сдавал помещения в ненадлежащем виде, поэтому Предприниматель их не принял, акта не подписал, в связи с чем считал, что договор аренды не прекратил своё действие 14.11.2018, а продолжился до 26.11.2018.

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьшение иска до 8 942 руб. 35 коп., составляющей остаток задолженности за тепловую энергию, в остальной части иск не поддержал, просил удовлетворить уменьшенные исковые требования за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ШИКПРОД» в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в их удовлетворении, надлежащим ответчиком считал Предпринимателя.

Представитель ответчика Предпринимателя в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, полагал, что надлежит удовлетворить иск к ООО «ШИКПРОД».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение иска.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ВГТС» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Предпринимателя, в иске к ООО «ШИКПРОД» надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности в доме № 44 по улице Можайского города Вологды принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 446 кв. м (272 кв. м. и 174 кв. м).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенному между ответчиками, данные нежилые помещения переданы Предпринимателем в аренду ООО «ШИКПРОД» на 60 месяцев: с 05.02.2018 по 04.02.2023. 

ООО «ШИКПРОД» принял помещения в аренду по акту от 05.02.2018.

Во исполнение пункта 3.5 договора аренды, предписывающего арендатору заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями на коммунальные ресурсы, ООО «ШИКПРОД» обратилось к АО «ВГТС» с предложением заключить договор теплоснабжения.

Договор теплоснабжения заключен 27.02.2018 между всеми участниками данного дела: АО «ВГТС», ООО «ШИКПРОД» и Предпринимателем.

В период с февраля по октябрь 2018 года истец выставлял ООО «ШИКПРОД» счета-фактуры на оплату тепловой энергии, а последний их оплачивал.

В ноябре 2018 года АО «ВГТС» выставило ООО «ШИКПРОД» на оплату отпущенной тепловой энергии счет-фактуру № с27385 от 30.11.2018 на сумму 16 766 руб. 90 коп.

ООО «ШИКПРОД» произвело оплату её за период с 01.11.2018 по 14.11.2018 в сумме 7 824 руб. 55 коп., от оплаты с 15.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 8 942 руб. 35 коп. отказалось, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела вторым ответчиком привлечен собственник помещений Предприниматель ФИО2 Истец просил суд взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию с надлежащего ответчика, так как понять прекратил ли действие договор аренды помещений между ответчиками истец затруднился.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт отпуска тепловой энергии в нежилые помещения, её объем  и стоимость участниками процесса не оспаривался, поэтому суд счел его доказанным и требующим дополнительного исследования.

В пункте 1.1 договора теплоснабжения сторонами согласовано, что   на период действия договора аренды от 01.02.2018 фактически потребляющим тепловую энергию для собственных нужд будет являться арендатор и все обязательства Потребителя по данному договору будет осуществлять именно он.

ООО «ШИКПРОД» 14.08.2018 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и досрочном его расторжении. Данное уведомление вручено нарочно Предпринимателю 15.08.2018.

В ответ на данное уведомление Предприниматель направил ООО «ШИКПРОД» напоминание, что по условиям пункта 4.2.10 договора аренды он обязан возвратить помещение в таком же состоянии, что и принимал их в аренду с учетом нормального износа, или провести косметический ремонт помещений.

В пункте 7.1 договора аренды ответчики согласовали, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно вторую сторону за три месяца.

С момента письменного уведомления обществом «ШИКПРОД» Предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды три месяца истекло 14.11.2018, но в этот день по пояснениям представителя данного ответчика Предприниматель акт приемки помещений из аренды не подписал, а заявил о недостатках помещений, в связи с чем 15.11.2018 общество «ШИКПРОД» направило Предпринимателю почтой акт сдачи помещений с его подписью и ключи от данных помещений.

Предприниматель не отрицал, что получил по почте акт и ключи от помещений, но возражал о прекращении действия договора аренды 14.11.2018 и полагал, что прекратился он только 26.11.2018, когда он в присутствии ООО «ШИКПРОД» и независимого эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 смог надлежащим образом осмотреть возвращаемые помещения и оценить причиненный им ущерб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ШИКПРОД» по истечении 3 месяцев после извещения Предпринимателя об одностороннем отказе от договора, выехало из арендованных помещений и освободило их.

Таким образом, с учетом условия пункта 7.1 договора и статьи 450.1 ГК РФ договор аренды между ответчиками прекратился 14.11.2018. 

Доводы Предпринимателя, что к 14.11.2018 он не смог найти эксперта для осмотра помещений и фиксации недостатков в них, а подыскал его только к 26.11.2018, суд считает не влияющими на дату прекращения действия договора аренды.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Теплоснабжение помещений Предпринимателя обеспечивало их сохранность и комфортное в них пребывание. После освобождения арендатором данных помещений тепловая энергия уже не представляла для ООО «ШИКПРОД» самостоятельного блага и не использовалась им.

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, но в данном иске оценивать состояние сдаваемого помещения не требуется, это предмет самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании непогашенной задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2018 года в сумме 8 942 руб. 35 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с собственника помещений - Предпринимателя. В иске к ООО «ШИКПРОД» надлежит отказать.  

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет Предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 8 942 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Шикпрод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова