АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25415/20

г. Уфа

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) к    ООО ПО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 095 862 руб. 78 коп. долга, 46  137 руб. 64 коп. неустойки;  неустойку с 06.10.2020 по день фактического  погашения суммы  долга 1 095 862 руб. 78 коп. за каждый день просрочки;

третьи  лица - 1) Салаватская  ТЭЦ филиал БГК; 

                         2) Приуфимская ТЭЦ ООО «БГК»;  

                         3) ИшРТС ООО «БашРТС» 

и по встречному исковому заявлению  ООО ПО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 600 000 руб. стоимости неотработанного аванса, 95 234 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;   процентов, начисленных  на сумму долга с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО ПО "СОЮЗ" – ФИО2 по доверенности №01/21 от 01.04.2021г., ФИО3 по доверенности №01/22 от 25.10.2022.

б

без участия представителей ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и третьих лиц извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ООО ПО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 095 862 руб. 78 коп. долга, 46  137 руб. 64 коп. неустойки;  неустойку с 06.10.2020 по день фактического  погашения суммы  долга 1 095 862 руб. 78 коп. за каждый день просрочки.

         ООО ПО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к  ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. стоимости неотработанного аванса, 43 910 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;   процентов, начисленных  на сумму долга в размере  600 000 руб. за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  по делу №А07-25415/2020.

От третьего лица Салаватская  ТЭЦ филиал БГК через канцелярию суда поступил отзыв в котором пояснил, что между Третьим лицом (ООО «Башкирская генерирующая компания») и Ответчиком (ООО ПО «СОЮЗ») был заключен Договор № 9.71/0358/158/590/01612/19 от 15 мая 2019 года (далее по тексту -Договор подряда). 

По вопросу согласования возможности привлечения Истца - ООО «Уфимское строительное управление» в качестве субподрядчика для выполнения работ, а также комплектации материалами и оборудованием по Договору, Ответчик в адрес Третьего лица (ООО «БГК»/Салаватская ТЭЦ) не обращался, копия договора субподряда (при наличии такового), со стороны Ответчика в адрес Третьего лица также не предоставлялась.

Документы, подтверждающие работу персонала Истца (ООО «Уфимское строительное управление») на объекте Третьего лица- Салаватской ТЭЦ (письма на оформление пропусков, прохождение инструктажей персоналом Истца, наряды-допуски и т.п.) отсутствуют.

От ООО ПО "СОЮЗ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От ООО «Уфимское строительное управление» поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

ООО «Уфимское строительное управление» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ООО ПО "СОЮЗ" в удовлетворении ходатайства возразил.

Определением суда от 27.07.2022  в целях полного и объективного разрешения спора по существу в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает необходимым истребовать у гражданина ФИО4 (Подрядчик, по Договору субподряда от 01.09.2019) - сведения о приемке работ с приложением первичных документов с ООО ПО "СОЮЗ".

Определение суда не исполнено.

До принятия судом решения от ООО ПО "СОЮЗ" поступили уточненные встречные требования в которых просит взыскать с ООО Уфимское строительное управление» взыскании 600 000 руб. стоимости неотработанного аванса, 95 234 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;   процентов, начисленных  на сумму долга с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд определил: принять уточнение встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование заявленных ими доводов и возражений.

Ответчик, истец по встречному иску настаивал на рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения спора судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы с учетом представленных сторонами пояснений. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как следует из пояснений сторон, третьего лица  и представленных ими документов, в настоящее время проведение экспертизы с целью определения стоимости и качества выполненных работ, включающих в себя работы по ремонту антикоррозийного покрытия оборудования, в том числе очистку поверхности щетками, обеспыливание, обезжиривание поверхности, а затем окраску лакокрасочными покрытиями по сформулированным в ходатайстве истца вопросам не представляется возможным, поскольку соответствующие работы полностью произведены, объект исследования долгое время эксплуатируется. 

Истец не представил исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также доказательства передачи такой документации ответчику. Кроме того из оговоренного объема работ истец выполнил лишь незначительную часть. 

Таким образом, суд считает нецелесообразным назначение экспертизы при отсутствии необходимого предмета исследования. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО ПО «Союз (далее – Генподрядчик, - Ответчик) и ООО «Уфимское строительное управление» (далее – Субподрядчик, Истец) заключен договор подряда №25/06-1.2019 от 25.06.2019 (далее - Договор от 25.06.2019).

Согласно п. 1.1. Договора от 25.06.2019 Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить следующую работу: ремонт антикоррозийного покрытия оборудования, сооружений и строительных конструкций зданий на объектах, расположенных по следующим адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, п/я 20, Салаватская ТЭЦ ООО «БГК», а Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить выполненные работы.

ООО «УСУ» выполнило большую часть подготовительных работ под покраску оборудования и представило в ООО ПО «Союз» акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). 

В результате проверки выполненных работ Генподрядчиком, объемы работ были урезаны более, чем в 2 раза. ООО «УСУ» вынуждено было скорректировать объемы по указанию «Союза», т.к. не имело возможности подтвердить факт выполненных объемов куратором Салаватской ТЭЦ, ввиду аннулирования пропусков наших сотрудников руководством ООО «Союза». 

Скорректированные объемы работ уже на меньшую сумму, а именно 155 456,40 руб. были представлены Генподрядчику согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Однако указанные КС-2, КС-3 ООО ПО «Союз» не подписаны, несмотря на обращения в т. ч. письма №74 от 29.11.2019, №05 от 30.01.2020.

В результате бездействия у ООО ПО «Союз» появилась задолженность перед ООО «Уфимское строительное управление» на сумму выполненных работ в размере 155 456,40 руб.

Таким образом, задолженность по Договору от 25.06.2019 составляет 162 608,28 руб., из которой:

- сумма основного долга - 155 456,40 руб.

- неустойка - 7 151,88 руб.

Между ООО ПО «Союз» (Генподрядчик) и ООО «Уфимское строительное управление» (Субподрядчик) заключен договор подряда №01/10-2 от 05.02.2019 (далее - Договор от 05.02.2019). Согласно условиям Договора от 05.02.2019 Субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для ООО «БашРТС». Данные работы подлежали выполнению на объекте: ЦОК здания АБК ИшРТС, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.2. Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

ООО «Уфимское строительное управление» выполнило работы по дополнительной смете в полном объеме с надлежащим качеством на сумму 168 642,24 руб. и представило Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Однако указанные КС-2, КС-3 не приняты, несмотря на обращения в т. ч. письма №74 от 29.11.2019, №05 от 30.01.2020. 

Факт принятия работ Заказчиком подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) между ООО «Союз» и ИшРТС, которые от лица ООО «Союз» подписывал фактический исполнитель работ, а именно ООО «Уфимское строительное управление».

Таким образом, задолженность по Договору от 05.02.2019 составляет 178 168,03 руб., из которой:

- сумма основного долга - 168 642,24 руб.

- неустойка - 9 525,79 руб.

Между ООО ПО «Союз» (Генподрядчик) и ООО «Уфимское строительное управление» (Субподрядчик) заключен договор подряда №24/06-1.2019 от 24.06.2019 (далее - Договор от 24.06.2019). Согласно п. 1.1. Договора от 24.06.2019 Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить следующую работу: ремонт антикоррозийного покрытия оборудования, сооружений и строительных конструкций зданий на объектах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, Приуфимская ТЭЦ ООО «БГК», а Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить выполненные работы.

ООО «УСУ» выполнило большую часть подготовительных работ под покраску оборудования и представило в ООО «Союз» акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). 

В результате проверки выполненных работ Генподрядчиком, объемы работ были урезаны более, чем в 2 раза. ООО «УСУ» вынуждено было скорректировать объемы по указанию «Союза», т.к. не имело возможности подтвердить факт выполненных объемов куратором Приуфимская ТЭЦ, ввиду аннулирования пропусков наших сотрудников руководством ООО «Союза».

Скорректированные объемы работ уже на меньшую сумму, а именно 168 934,00 руб. были представлены Генподрядчику согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Однако указанные КС-2, КС-3 Союзом не подписаны, несмотря на обращения в т. ч. письма №74 от 29.11.2019, №05 от 30.01.2020.

В результате бездействия у ООО ПО «Союз» появилась задолженность перед ООО «Уфимское строительное управление» на сумму выполненных работ в размере 168 934,00 руб.

По состоянию на 05.10.2020 не произведена оплата имеющей задолженности по Договору от 25.06.2019 на сумму 168 934,00 руб.

В соответствии с документами (КС-2, КС-3), которые неоднократно направлялись от ООО «Уфимское строительное управление» в адрес ООО ПО «Союз», что подтверждается в том числе, письмами (№74 от 29.11.2019, №05 от 30.01.2020) у ООО ПО «Союз» имеется задолженность на сумму выполненных работ в размере 168 934,00 руб. 

Таким образом, задолженность по Договору от 05.02.2019 составляет 176 976,68 руб., из которой:

- сумма основного долга - 168 934,00 руб.

- неустойка 8 042,68 руб.

Согласно п. 2.1. Договора №25/06-1.2019 от 25.06.2019 стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена в соответствии со сметной документацией всего в сумме 2 783 583,60 руб. Стоимость работ включает: поставку на объект ремонта всех необходимых материалов, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и др. (п. 2.3. Договора от 25.06.2019).

Обеспечение работ МРТ (материально-техническими ресурсами), которые включают в себя все основные материалы, конструкции, запчасти, комплектующие, необходимые для выполнения Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляет Субподрядчик (п. 5.1.1. Договора от 25.06.2019). Погрузка и разгрузка МРТ, а также их доставка до места выполнения работ производится Субподрядчиком (5.1.2 Договора от 25.06.2019).

В соответствии с условиями договора Субподрядчиком были закуплены и завезены на объект необходимые для производства работ материалы и оборудование согласно счету- фактуре №1 от 29.01.2020 и счету-фактуре №35 от 29.01.2020 на общую сумму 606 830 руб. Факт завоза материалов на объект- Салаватскую ТЭЦ, подтверждается материальными пропусками, утвержденными директором Салаватской ТЭЦ филиала ООО «ВТК» ФИО5. В связи с расторжением договора Истец неоднократно обращался к Ответчику о возмещении затрат на приобретенные и завезенные на объект материалы и оборудование Субподрядчика, в соответствии с условиями договора (исх. №06 от 30.01.2020 и ответом

Ответчика на данное письмо от 05.02.2020 (исх.№05/02-1т). Вывоз материалов и оборудования с объекта не представляется возможным по причине аннулирования пропусков наших сотрудников руководством ООО «Союз», а также использования ООО «Союз» при производстве работ наших материалов.

Таким образом, задолженность по Договору от 25.06.2019 составляет 628 247,29 руб., из которой:

- сумма основного долга - 606 830 руб.

- неустойка - 21 417,29 руб.

Расчет процентов по договорам истцом произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, общая сумму долга составила 1 095 862 руб. 78 коп.

Неисполнение обязательств Ответчиком стали основанием для взыскания неустойки в размере 46 137,64 руб., а с 06.10.2020 неустойку по день фактического погашения суммы долга 1 095 862,78 руб. (один миллион девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля семьдесят восемь копеек) за каждый день просрочки.

Указанные доводы приводит истец при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречные требования, возникшие из договора подряда №25/06-1.2019 от 25.06.2019г.

Истец по встречному иску утверждает, что Субподрядчиком не были исполнены обязательства в рамках Договора, в связи с чем, договор расторгнут Сторонами с 16 сентября 2019 г.

Генподрядчиком было произведено авансирование Работ по Договору всего на сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №628 от 01.07.2019г., №787 от 26.07.2019г. и №847 от 05.08.2019г.

Согласно уведомления о расторжении Договора Субподрядчику было предложено в течение 3-х календарных дней произвести актирование выполненных Работ в порядке, установленном Договором, а также предоставить Акт сверки взаиморасчетов но Договору. Однако документы, подтверждающие факт выполнения работ: счета-фактуры на материалы, исполнительную документацию,акты дефектации оборудования и т.д. Генподрядчику представлены не были.

Денежная сумма, перечисленная в рамках Договора в счет авансирования выполнения работ, не подтверждена ООО «Уфимское строительное управление». Акты выполненных работ не подписаны Сторонами.

ООО ПО «Союз» в свою очередь просит взыскать с ООО «Уфимское строительное управление» сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., 95 234 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,   проценты, начисленные  на сумму долга с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору №25/06-1.2019 от 25.06.2019, объект Салаватская ТЭЦ. ООО ПО «СОЮЗ» было произведено авансирование Работ по Договору всего на сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №628 от 01.07.2019г., №787 от 26.07.2019г. и №847 от 05.08.2019г. 

С момента заключения Договора Субподрядчиком не были исполнены обязательства в рамках Договора, в связи с чем, договор расторгнут Сторонами с 16 сентября 2019 г. Письмо уведомление №03/09-8 от 03.09.2019г. об отказе от исполнения договора субподряда было направлено на официальный адрес электронной почты ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", указанный в Договоре – usu_2008@mail.ru. 

В материалы дела не представлено доказательств передачи к приемке работы до даты расторжения договора №25/06-1.2019 от 25.06.2019. В последующем некие акты КС-2, справки КС-3 были получены ООО ПО «Союз» 03.12.2019, 31.01.2020, 04.02.2020.

Мотивом отказа от договора приведены нормы ст. 715 Гражданского кодекса. ООО  ПО «Союз» указало, что субподрядчиком не разработан и не согласован проект производства работ, не утвержден и не согласован с генпордядчиком линейный график работ, не дату направления уведомления не сдан ни один объем работ, не согласована и не утверждена исполнительная документации. 

Уведомлением о расторжении Договора Субподрядчику от 03.09.2019 было предложено в течение 3-х календарных дней произвести актирование выполненных Работ в порядке, установленном Договором, а также предоставить Акт сверки взаиморасчетов по Договору. Однако документы, подтверждающие факт выполнения работ: акт выполненных работ, счета-фактуры на материалы, исполнительную документацию, акты дефектации оборудования и т.д. Генподрядчику представлены не были. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, возлагающих на заказчика бремя доказывания мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, к актам N КС-2, которые были направлены спустя время после расторжения контракта.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, денежная сумма, перечисленная в рамках Договора в счет авансирования выполнения работ в размере 600 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенных обстоятельств, Ответчиком подлежит возврату Истцу сумма, перечисленная платежными поручениями №628 от 01.07.2019г., №787 от 26.07.2019г. и №847 от 05.08.2019г., в размере 600 000 рублей.

Согласно требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерною удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор Сторонами расторгнут 16.09.2019 года, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.09.2019г.

Расчет процентов:

Период просрочки 500 дней (с 16.09.2019г. по 27.01.2021г.).

Сумма процентов - 43 910,12 руб. (600 000 рублей * 339 дней х 7-4,25%/365-366).

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика 24 августа 2020 года была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса (РПО №45000050099958). Согласно информации с сайта «Почта России» данная претензия получена Ответчиком 09 ноября 2020 года. В 30-ти дневный срок с момента получения претензии ответ в адрес Истца не поступил, денежные средства не возвращены.

Расчет истца сумм процентов являются верными арифметически, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 16.09.2019г. по 27.01.2021г. в размере 43 910 руб.,12 коп. также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в сумме 600 000 руб., начиная с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактической платы задолженности. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами начисленных на задолженность в сумме 600 000 руб., начиная с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 является законным и подлежит удовлетворению. 

По Договору подряда №24/06-1.2019 от 24.06.2019г., объекты расположены по адресу: РБ, 

<

...>, Приуфимская ТЭЦ ООО «БГК».

Согласно разделам 5 и 6 Договора, Субподрядчик обязан обеспечить выполнение Работ МТР, разработать и согласовать исполнительную документацию, оформить и утвердить у Генподрядчика сетевой либо линейный график ремонта (вид графика согласовывается с Генподрядчиком) в срок не позднее 20 дней до начала ремонта.

Пунктом 5.6.3. Договора установлена обязанность Субподрядчика разработать Проект производства работ. Один экземпляр проекта производства работ Субподрядчик обязан передать Генподрядчику.

Между тем, с момента заключения Договора Истцом обязательства по Договору не исполнены.

В качестве доказательства выполнения работ Истцом приложена справка по форме КС-2 и акт выполненных работ по форме КС-3 датированные 31.01.2020, что само по себе не является доказательством выполнения работ.

В иске Истец указывает о скорректированных объемах работ на сумму 168 934 руб. Между тем, документов, подтверждающих это, им не представлено, в частности не представлена дополнительная смета.

Поскольку с момента заключения Договора Субподрядчиком не были исполнены обязательства в рамках Договора, в связи с чем, договор расторгнут Сторонами с 16 сентября 2019 г. Письмо уведомление №03/09-7 от 03.09.2019г. об отказе от исполнения договора субподряда было направлено на официальный адрес электронной почты ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", указанный в Договоре - usu 2008@mail.ru (письмо и информация о направлении прилагаются).

Уведомлением о расторжении Договора Субподрядчику было предложено в течение 3-х календарных дней произвести актирование выполненных Работ в порядке, установленном Договором, а также предоставить Акт сверки взаиморасчетов по Договору. Однако документы, подтверждающие факт выполнения работ: акт выполненных работ, счета-фактуры на материалы, исполнительную документацию, акты дефектации оборудования и т.д. Генподрядчику представлены не были.

В своем исковом заявлении ООО «УСУ» указывает о том, что факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2020 на сумму 168 934,00 руб.

Пунктом 8.3. Договора определено, что в случае непредставления необходимых документов Генподрядчик уведомляет об этом Субподрядчика. Субподрядчик обязан в течение (5) пяти календарных дней с момента получения данного уведомления Генподрядчика но не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы были выполнены, представить недостающие копии документов Генподрядчику.

Указанный в исковом заявлении ООО «УСУ» акт не был принят Генподрядчиком, основанием для отказа от приемки выполненных работ послужило неисполнением Субподрядчиком требований раздела 8 Договора по условиям которого Субподрядчик наряду с предоставлением оформленных и подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предоставляет исполнительную документацию, Акты на скрытые работы, Акты дефектации оборудования, счета-фактуры, что подтверждает факт выполнения работ.

03 декабря 2019 года (письмо от 29.11.2019г. №74) Генподрядчику были переданы на рассмотрение Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные акты были надлежащим образом Генподрядчиком рассмотрены, в адрес Субподрядчика было направлено письмо от №05/12-04 от 05.12.2019 г. с мотивированными возражениями на представленный акт, также стоит отметить, что Субподрядчиком был предоставлен Акт не на 168 934,00 руб., а на иную сумму - 164 934,00 рубля.

Повторно данные документы были переданы Генподрядчику как указывает в своем отзыве Субподрядчик 31 января 2020 года (письмо от 30.01.2020г. №05). Поскольку ранее в письме №05/12-04 от 05.12.2019г. была направлена подробная информация по рассмотренным Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС- 3) и на 31 января 2020г. указанные замечания не были устранены, в адрес Субподрядчика было направлено письмо от 03.02.2020г. №03/02-04 с приложением копии письма от 05 декабря 2019г..

В последующем, акт, на который ссылается ООО «УСУ», Генподрядчику не предоставлялся вплоть до подачи иска в суд.

ООО ПО «Союз» представлены акты, подтверждающие факт принятия выполненных работ Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на объектах Салаватская ТЭЦ и Приуфимская ТЭЦ. Также к материалам дела был приобщен договор субподряда на выполнение работ на указанных Объектах, заключенный с гр. ФИО4

Представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт выполнения работ силами ООО ПО «Союз».

При этом, Истцом не приложено доказательства в обосновании заявленных исковых требований, а именно факт выполнения работ по Договорам на объектах, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

По Договору подряда № 01/10-2 от 05.02.2019, объект ЦОК здания АБК ИшРТС.

Согласно требованиям Истца в рамках исполнения Договора № 01/10-2 Истцом выполнены работы на сумму 168 642,24 руб. В подтверждение представлены односторонне подписанный акт КС-2 от 31.01.2020 справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 168 642 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года по делу №А07-15010/2010 с ООО «УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО ПО «СОЮЗ» взыскана стоимость оборудования в размере 252 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 003 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 252 500 руб. за период с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 470 руб. на основании вынесенного решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС №036881510 на взыскание заявленной суммы.

Данная сумма за оборудование была взыскана с ООО «УСУ» в рамках исполнения по договору №01/10-2 от 05.02.2019г.

ООО «УСУ» не представлена исполнительная документацию по данному Договору, а также доказательства передачи исполнительной документации в адрес ООО ПО «СОЮЗ». Довод о том, что акт КС-2 по названному договору, датированный 31.01.2020 был впервые предъявлены вместе с исковым заявлением ООО «УСУ» не опровергнут. Вместе с тем  ООО ПО «СОЮЗ» не отрицает факт выполнения данного объема работ и передачу результата работ Заказчику - ИшРТС.

Требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

28 апреля 2021 года ООО ПО «СОЮЗ» был произведен зачет однородных встречных требований между ООО ПО «СОЮЗ» и ООО «УСУ». Зачет был произведен в отношении стоимости выполненных работ на сумму 168 642,24 руб. и взысканной стоимости по делу №А07-15010/2020 (в части стоимости оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины).

После произведенного взаимозачета, согласно акту сверки по состоянию на 28.04.2021г. задолженность ООО «УСУ» в пользу ООО ПО «СОЮЗ» составила 113 331,36 руб. Копия бухгалтерской справки 21 от 28.04.2021г. и акт сверки на 28.04.2021г. (в материалах дела).

После произведенного зачета, имеющаяся задолженность была взыскана с ООО «УСУ» по возбужденному исполнительному производству на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №036881510.

Таким образом, по Договору подряда № 01/10-2 от 05.02.2019 обязательства между Сторонами исполнены.

Доказательств обратного ООО «УСУ» не представлено. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем ему следует отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ООО «УСУ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) в удовлетворении исковых требований к    ООО ПО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 095 862 руб. 78 коп. долга, 46  137 руб. 64 коп. неустойки;  неустойки с 06.10.2020 по день фактического  погашения суммы  долга 1 095 862 руб. 78 коп. за каждый день просрочки отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу ООО ПО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. сумму основного долга; 95 234 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 15 878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) в доход федерального бюджета 1 072 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                З.Г. Фазлыева