ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23734/2021-ГК

Дело № А40-7181/21

г. Москва

19 мая  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая   2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021,

принятое судьей Лариным М.В.(шифр судьи 107-43)

по делу № А40-7181/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецпетросервис» (ОГРН  

<

***>, 119415, 

<

...>, эт.3 пом.1 ком.21 21А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ОГРН 

<

***>, 127273, 

<

...>, эт.4 ком.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецпетросервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору № 7 от 01.01.2018 в размере 20 344 448, 85 р. и неустойки в размере 1 904 358,72 р. (всего основной долг и неустойка – 22 248 807,57 р.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу № А40-7181/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что компания (исполнитель) на основании договора № 7 от 01.01.2018 (далее – договор) оказала обществу сервисные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пунктов 3.2 договора оплата за оказанные услуги и израсходованные материалы, химреагенты, оборудование производится заказчиком в течение 45 – 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Акта расходования химреагентов, материалов, оборудования унифицированных форм КС-3 и КС-2, и при условии предъявления счетов-фактур.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору, ответчиком акты выполненных работ были подписаны, при этом по истечении установленного в договоре срока оплата по оказанным услугам произведена не была, что повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензии,   обращение с настоящим иском.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 20 344 448,85 руб.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 344 448,85 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 1 904 358,72  руб.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что ООО «Южно-Охтеурское» не получало копии искового заявления, а также не было уведомлено о наличии данного судебного спора.

При подаче искового заявления Истцом приложено отслеживание с сайта Почты России об отправке искового заявления Ответчику (приложение 29 к исковому заявлению). Кроме того, при подаче ходатайства о приобщении документов от 10.02.2021 года Истцом направлено аналогичное отслеживание с указанием даты получения Ответчиком искового заявления - 27 января 2021 года.

Получение Ответчиком искового заявление подтверждается и Уведомлением о вручении 27 января 2021 года почтового отправления № 80082456745786.

Следовательно, ООО «Южно-Охтеурское» получило исковое заявление от 18.01.2021 года и знало о наличии судебного разбирательства, а также о дате, времени и месте его проведения.

Довод Ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 1 904 358 руб. 72 коп. является незаконной, несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ является необоснованным и несостоятельным на основании нижеследующего.

Сторонами по обоюдному согласию при заключении Договора № 7 от 01.01.2018 года был установлен размер неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от обшей суммы задолженности. Данный размер ответственности является общепринятым для подобного рода сделок.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом,  ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  307, 309, 310, 506  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 г. по делу №А40-7181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        Б.С.Веклич

                                                                                                                   Л.А.Яремчук