АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-3888/2018

город Вологда

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ», Коммерческому банку «Кремлевский» (Общество с ограниченной ответственностью), Открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» о признании договора купли-продажи №11 от 22.05.2017 недействительным и о прекращении залога и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо», Открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» о признании договора купли-продажи от 22.07.2016 № 6 незаключенным, о прекращении права собственности ООО «Альпайн Экспо» на объект – железнодорожные подъездные пути не общего пользования, протяженностью 495,1 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0102006:1264, о признании права собственности Открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» на данный объект,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, ФИО3 по доверенности от 20.06.2018, ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» ФИО5 по доверенности от 16.04.2018, от ответчика Открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» и.о. конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7 по доверенности от 01.09.2017, от Коммерческого банка «Кремлевский» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО8 по доверенности от 26.12.2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо»           (далее – ООО «Альпайн Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» (далее – ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ»), Коммерческому банку «Кремлевский» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк), Открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ВМЗ») с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи №11 от 22.05.2017, заключенный между Открытым акционерным обществом «Вологодский машиностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенного по адресу: 

<

...>; прекратить залог в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 в пользу Коммерческого банка «Кремлевский» (Общество с ограниченной ответственностью).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность части сделки как совершенной с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 166, 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 31 мая 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» к ООО «Альпайн Экспо», ОАО «ВМЗ» о признании договора купли-продажи от 22.07.2016 № 6 незаключенным, о прекращении права собственности ООО «Альпайн Экспо» на объект – железнодорожные подъездные пути не общего пользования, протяженностью 495,1 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0102006:1264, о признании права собственности ОАО «ВМЗ» на данный объект.

В качестве правового обоснования встречного иска ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» указало на отсутствие существенных условий договора в части индивидуализации недвижимого имущества – железнодорожных подъездных путей, в частности, кадастрового номера и иных данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также определить расположение недвижимости на земельном участке.

В качестве правового обоснования встречного иска ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» указало статью 554 ГК РФ. 

Определениями суда от 31.05.2018, от 21.06.2018 судебное заседание откладывалось для урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании стороны уведомили суд о недостижении соглашения о заключении мирового соглашения.

Представители истца поддержали требования по первоначальному иску, возразили против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «ВМЗ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела №А13-2067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВМЗ».  

Представитель ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» возразил против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об оставлении первоначального иска без рассмотрения, поддержал встречный иск.

Представитель Банка возразил против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 по делу №А13-2067/2013 ОАО «ВМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках реализации конкурсного производства по результатам торгов, проведенных 19.05.2017, между ОАО «ВМЗ» и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» заключен купли-продажи №11 от 22.05.2017, предметом которого, в частности являлся земельный участок площадью 32 180 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, кадастровый номер 35:24:0102006:300, расположенный по адресу: 

<

...>.   

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.10.2017 зарегистрировано право собственности ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» на указанный земельный участок, а также 08.12.2017 ипотека в пользу Банка на основании договора ипотеки от 21.11.2017 №543-2017/з.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – железнодорожные подъездные пути не общего пользования, 1963 г.п., протяженностью 495 м, инв.№13357, кадастровый номер 35:24:012006:1264, адрес: 

<

...>.   

Вышеуказанные железнодорожные пути были предметом договора купли-продажи №6 от 26.07.2016, заключенного между ОАО «ВМЗ» (продавец) и ООО «Альпайн Экспо» (покупатель), по результатам торгов, проведенных 22.07.2016.  

На основании вышеуказанного договора 09.08.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Альпайн Экспо» на железнодорожные пути.

Полагая, что договор купли-продажи №11 от 22.05.2017 является ничтожным и не влечет правовых последствий, поскольку отчуждение земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 произведено в нарушении принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, что нарушает права истца на владение и пользование частью земельного участка, занятой железнодорожными путями и необходимой для их использования и эксплуатации, истец обратился с иском в суд. 

ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» воспользовалось правом на предъявление встречного иска, полагая, что договор купли-продажи №6 от 26.07.2016 в отсутствие данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, является незаключенным. 

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено с пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что реализация железнодорожных путей по договору купли-продажи №6 от 26.07.2016 осуществлена без соответствующего земельного участка. 

О направленности воли сторон договора на отчуждение железнодорожных путей без соответствующего земельного участка свидетельствуют: факт исполнения ОАО «ВМЗ» (арендодатель) и ООО «Альпайн Экспо» (арендатор) договора аренды земельного участка №11 от 01.07.2016, в соответствии с которым истцу передана часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, площадью 2800 кв.м., под железнодорожными путями во временное владение и пользование; факт дальнейшего отчуждения земельного участка ОАО «ВМЗ» по договору купли-продажи №11 от 22.05.2017 ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ»; пояснения представителей сторон.

Таким образом, договор купли-продажи №6 от 26.07.2016 является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

По тем же основаниям договор купли-продажи №11 от 22.05.2017 является ничтожной сделкой в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 без расположенных на нем железнодорожных путей, поскольку и участок и пути в силу ничтожности договора купли-продажи №6 от 26.07.2016 на момент отчуждения принадлежали одному лицу – ОАО «ВМЗ».

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи №11 от 22.05.2017 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 168 ГК РФ.

Требование первоначального иска о прекращении залога не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является стороной договора ипотеки от 21.11.2017 №543-2017/з, не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 и не имеет охраняемого законом интереса, который может быть защищен заявленным требованием о прекращении ипотеки.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме ввиду следующего.

Требование о признании договора купли-продажи №6 от 22.07.2016 незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование как способ защиты нарушенного права принадлежит лишь стороне договора, коим истец не является. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу № А66-5243/2008, постановлении ФАС Волго-вятского округа от 09.08.2007 по делу №А82-10932/2006-35, постановлении ФАС Центрального округа от 25.06.2009 по делу №А09-10050/05-27-26, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2011 по делу №А32-21795/2010).

Кроме того, суд полагает, что договор купли-продажи №6 от 22.07.2016 содержит все необходимые существенные условия. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). 

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Оценив условия договора купли-продажи №6 от 22.07.2016, акта приема-передачи от 29.07.2016, суд полагает, что договор купли-продажи №6 от 22.07.2016 позволяет надлежащим образом идентифицировать объект недвижимости, в частности, содержит указание на адрес, протяженность, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер) объекта, сведения о которых позволяют идентифицировать объект в ЕГРН. 

Требования встречного иска о прекращении права собственности ООО «Альпайн Экспо» на объект – железнодорожные подъездные пути не общего пользования, протяженностью 495,1 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0102006:1264, и о признании права собственности ОАО «ВМЗ» на данный объект не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» не является законным владельцем железнодорожных путей, право на обращение в суд с иском о признании/прекращении права собственности ему не принадлежит, тем более он не уполномочен обращаться в суд с требованием о признании/прекращении права третьих лиц на указанный объект недвижимости.

Суд отклоняет доводы ОАО «ВМЗ» о наличии оснований для прекращения производства по делу, и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» об оставлении первоначального иска без рассмотрения со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела №А13-2067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВМЗ», ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Возможность прекращения производства по делу по данному основанию АПК РФ не предусматривает.

Предметом первоначального иска является требование о признании недействительной ничтожной сделки. 

Вопреки утверждению конкурсного управляющего правильность проведения процедуры торгов и действия конкурсного управляющего истцом не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в пункте 18 данного Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Вместе с тем, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. Договор, заключенный с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Требование первоначального иска о признании недействительным в части договора купли-продажи №11 от 22.05.2017 заявлено иным, помимо арбитражного управляющего лицом, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; предметом требования не является оспаривание торгов, в связи с чем, указанное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  

В связи с удовлетворением требования первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи №11 от 22.05.2017 расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков по данному требованию: ОАО «ВМЗ» и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ». 

Недоплаченная истцом государственная пошлина по требованию о прекращении залога в связи с отказом в удовлетворении данного требования подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска недоплаченная ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

удовлетворить первоначальный иск в части: признать недействительным договор купли-продажи №11 от 22.05.2017, заключенный между Открытым акционерным обществом «Вологодский машиностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» в части продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо» к Коммерческому банку «Кремлевский» (Общество с ограниченной ответственностью) о прекращении залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300 отказать.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо», Открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпайн Экспо» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин