АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 791/2016

г. Томск

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 087 443,49 руб. возмещения вреда лесному фонду

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (участвует в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 №120/18,

У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ответчик, ОАО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 12 087 443,49 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 6, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) указав, что ответчиком причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении, порче почв лесного участка.

В письменных пояснениях от 18.04.2018 истец пояснил, что им заявлено требование о возмещении вреда, причиненного лесам, расчет которого произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика №273). Методикой №273 не предусмотрен такой показатель как экологические потери, следовательно, возмещение вреда, причиненного лесам, носит компенсационный характер за совершенное нарушение. Службой в рамках настоящего дела размер компенсации за причинение трудновосполнимых потерь к взысканию не предъявлен.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018, решение от 20.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При новом рассмотрении Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверить обстоятельства, приводимые Службой в подтверждение доводов о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, принять во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, разрешить спор по существу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, не учел обоснованные и разумные затраты общества по восстановлению земельного участка. Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в иске полностью, не определили обоснованность и разумность затрат общества на восстановление спорного земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Службой убытков, и с учетом этого возможность и обоснованность возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх, понесенных обществом затрат. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не проверили доводы Службы о том, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий; реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что общий размер затрат на устранение причиненного вреда лесному участку составляет 17 960 158,49 руб. без учета НДС. Затраты на устранение причиненного вреда лесному участку включают: затраты на оплату транспорта подрядных организаций, задействованного при производстве работ по локализации и ликвидации разливов нефтесодержащей жидкости; затраты на оплату работ специализированной подрядной организации по ликвидации разливов нефтесодержащей жидкости; затраты на оплату работ по рекультивации спорного земельного участка, произведенных специализированной подрядной организацией. В размер затрат не включены затраты на работников ОАО «Томскнефть» ВНК, задействованных в работах по локализации и ликвидации разливов нефтесодержащей жидкости. Сумма в размере 17 960 158,49 руб. подлежит зачету. Кроме того, ОАО «Томскнефть» ВНК считает, что трудновосполнимые и/или невосполнимые экологические потери на спорном земельном участке не установлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме; однако, подтвердила возможность зачета понесенных ответчиком затрат в размере 17 960 158,49 руб. Также уточнила, что экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, не входят в заявленную сумму вреда. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указав на возможность зачета размера понесенных им затрат в сумме 17 960 158,49 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из акта патрулирования № 02-750/2014 от 14.08.2014 (л.д. 11 – 19 т.1) следует, что в ходе маршрутного патрулирования 14.08.2014 на территории Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество, в квартале 377, выделы: 7, 8 на расстоянии 240 метров от кустовой площадки №44б направлением к кустовой площадке №44 Вахского месторождения нефти, по правой стороне дороги, обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда РФ на площади 3,166 га в период пожароопасного сезона 2014 года.

Замер площади производился с применением мерной ленты Matrix master 50 м, буссоли БГ-1 №0076, навигатора Garmin GPSmap 62s, велась фотосъемка цифровым фотоаппаратом Canon  А2200.

В патрулировании принимал участие представитель ответчика ФИО4

Для подтверждения факта причинения вреда почве ведущим инженером Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы почв.Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов и хлоридов  превышает фоновый уровень в 43,7 и 17,6 раза соответственно (заключение Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 02.09.2014 № 713, л.д. 22 т.1).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв на площади 3,166 га, сумма ущерба составила 19 913 887 руб. 

Претензией № 247-ЛН/2014, исх. № 31-02-7598 от 06.11.2014 Служба предложила ОАО "Томскнефть" ВНК в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб в вышеуказанной сумме (л.д. 28 – 29 т.1). Претензия Обществом получена (л.д. 30 т.1).

Ответчик оплатил 7 826 443,51 руб. возмещения вреда, причиненного лесам, по претензии № 247-ЛН/2014 от 06.11.2014, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 51817 (л.д. 90 т. 4).

В связи с неисполнением ответчиком претензии в полном объеме, Служба обратилась в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закон об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ. 

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. 

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью. 

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению. В соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. 

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями). 

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка установлен судом и сторонами по существу не оспаривается. Кроме того, согласно заключению от 05.07.2017 эксперт по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам: 

1. Работы, проведенные по заказу ОАО «Томскнефть» ВНК подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ» (предусмотренные дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 к договору на оказание услуг по рекультивации загрязненных участков от 01.05.2016 № 14/16 с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2016 №2 к договору от 01.05.2016 № 14/16. заключенными между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ»), работы, запланированные Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка «район к.44б (НСК ф-114 к.44-уз.вр.к.. 320 м, 340 м от к.44) Вахского месторождения» на июнь-июль 2017 года, входят в состав рекультивационных работ, то есть работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. 

2. Работы, проведенные по заказу ОАО «Томскнефть» ВНК подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ» (предусмотренные дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 к договору на оказание услуг по рекультивации загрязненных участков от 01.05.2016 № 14/16 с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2016 №2 к договору от 01.05.2016 № 14/16, заключенными между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ»), работы, запланированные Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка «район к.44б (НСК ф-114 к.44-уз.вр.к., 320 м, 340 м от к.44) Вахского месторождения» на июнь-июль 2017 года, направлены на устранение последствий загрязнения спорного участка и обеспечение возможности его использования по целевому назначению. 

3. Вышеуказанные работы соответствуют проектным решениям, указанным в Типовом проекте рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЭ. 

4. Вышеуказанные работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах. 

5. Работы по рекультивации загрязненного земельного участка, выполненные в июне-августе 2016 года, работы по заторфовке загрязненного участка, проведенные в декабре 2016 года использование торфа, необходимого для проведения рекультивации загрязненного участка, а также работы, которые будут проведены в июне-июле 2017 года, пропорционально площади загрязнения 3,166 га, являются необходимыми и разумными. Однако, заявленные ОАО «Томскнефть» ВНК, суммы понесенных расходов требуют уточнения, а именно: 

- расходы на проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка за июнь-август 2016 года (предусмотренных дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 к договору на оказание услуг по рекультивации загрязненных участков от 01.05.2016 № 14/16, заключенному между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ», актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 11-08/16Н) пропорционально площади загрязнения 3,166 га составляют 1 011 961, 64 руб., вместо заявленных 1 019 045,89 руб.; 

- факт оплаты расходов в сумме 5 108 005,33 руб. на заторфовку загрязненного участка в декабре 2016 года (предусмотренную дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 к договору на оказание услуг по рекультивации загрязненных участков от 01.05.2016 № 14/16 с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 2 к договору от 01.05.2016 № 14/16, заключенными между ОАО «Томскнефть» ВНК и ОО «Стрежевское ДРСУ», актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2016 № 136- 12/16Н) не подтвержден платежным поручением (отсутствует в материалах дела). Требуется представление дополнительных материалов; - заявленные затраты, в размере 4 265 747,94 руб., на торф, необходимый для проведения рекультивации загрязненного участка, приведены в акте на списание материалов от 31.12.2016 № 0212. Однако, эта цифра не подтверждаются расчетами, так как в вышеуказанном акте приведены одновременно две стоимости 1 м3 торфа - 207,39 руб. и 1 114,98 руб. Умножение использованного количества торфа (4742 м3) ни на одну из этих цен не дает итоговой заявленной стоимости – 4 265 747,94 руб. В связи с этим требуется предоставление дополнительных документов и пояснений расчета; - расходы, которые ОАО «Томскнефть» ВНК понесет в июне-июле 2017 года на проведение работ, запланированных Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка «район к.44б (НСК ф-114 к.44-уз.вр.к., 320 м, 340 м от к.44) Вахского месторождения», пропорционально площади загрязнения 3,166 га, согласно приложения №3 (прейскурант стоимости услуг) к дополнительному соглашению №2 от 19.09.2016 к Договору №14/16 от 01.05.2016 ориентировочно составят 1 381 998,03 руб. С учетом внесения уточнений расходы, понесенные ОАО «Томскнефть» ВНК на перечисленные выше работы по рекультивации загрязненного земельного участка, являются необходимыми и разумными. 

6. Заявленные ОАО «Томскиефть» ВНК расходы, понесенные в 2016 году на выполнение вышеуказанных работ, в размере 10 392 799,16 руб. не являются экономически обоснованными. Стоимость работ, согласно документам, подтверждающим проведение работ, имеющимся в материалах дела, составляет 10 385 714,91 руб. Стоимость фактически проведенных работ, обоснованная и подтвержденная платежными поручениями и расчетами, имеющимися в материалах дела, составляет 1 011 961,64 руб. Стоимость работ, запланированных на июнь-июль 2017 года, составит 1 381 998,03 руб. Выполненный расчет стоимости работ приведен в приложении 2.

 Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенных в экспертном заключении.

В материалы дела ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение ОАО «Томскнефть» ВНК в период с июня по август 2017 года дополнительных работ по рекультивации земельного участка (заключительный биологический цикл рекультивации и заторфовка рассматриваемого земельного участка). 

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» региональный норматив ДОСНП предназначается для применения контролирующими органами, в том числе и Природнадзором Югры, при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. 

Порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югры утвержден постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.07.2016 № 276-п (далее - Порядок освидетельствования). Согласно пунктам 2, 3 Порядка освидетельствования оценка качества проведенных рекультивационных работ па земельном участке, ранее загрязненном иефтесодержащей жидкостью (освидетельствование рекультивированного земельного участка) осуществляется Природнадзором Югры с целью исключения данного участка из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югры. 

Исключение участка из названного реестра свидетельствует о том, что участок признан рекультивированным, и полностью соответствует требованиям регионального норматива ДОСНП. На основании пункта 6, 7 Порядка освидетельствования освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляется в соответствии с графиком, утверждаемым ежегодно до 20 июня текущего года руководителем Природнадзора Югры или лицом, его замещающим. График размещается на сайте Природнадзора Югры (www.prirodnadzor.admhmao.ru'). Данный график формируется на основании уведомлений о запланированных заявителями для освидетельствования рекультивированных земельных участков, направляемых в Природнадзор Югры юридическим лицом, выполнившим мероприятия, направленные на восстановление загрязненных земель. 

Как следует из представленных ответчиком документов, 21.09.2017 должностными лицами Природнадзора Югры было осуществлено освидетельствование спорного земельного участка, по результатам которого данный участок, имеющий регистрационный номер РН-ТОМСКН-2014-8, был признан соответствующим требованиям регионального норматива ДОСНП, о чем руководителем Службы охраны окружающей среды было вынесено соответствующее решение от 03.10.2017 исх. № 31-02-8438 (пункты 25, 27 Порядка освидетельствования). 

Таким образом, соответствие спорного земельного участка требованиям регионального норматива ДОСНП подтверждено самим истцом, что свидетельствует о восстановлении ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ и наличии оснований для учета понесенных ответчиком затрат на рекультивацию спорного участка.

Однако, из суммы затрат ответчика подлежит исключению сумма НДС в размере 222 773,06 руб., поскольку НДС подлежит возмещению из федерального бюджета в соответствии с утвержденным порядком (статья 176 НК РФ). Данные расходы связаны с производственной деятельностью ОАО «Томскнефть» ВНК и могут быть возвращены в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета.

Суд приходит к выводу, что затраты ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 17 960 158,49 руб. разумны, обоснованы, подтверждены материалы дела и подлежат зачету в размере вреда, рассчитанного истцом, в связи с чем отсутствуют основания взыскания убытков сверх суммы понесенных затрат.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ОАО «Томскнефть» ВНК на основании платежного поручения от 16.06.2016 №28076 внесло на депозит Арбитражного суда Томской области сумму в размере 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании платежного поручения от 09.01.2017 №70092 внесло на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 59 295 руб. за проведение судебной экспертизы.

Сумма расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в размере 259 295 руб. подлежит взысканию с истца.

Ответчиком платежным поручением от 09.11.2016 №56709 оплачена сумма в размере 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом. Указанная сумма также относится на истца.

Кроме того, согласно калькуляции на оказание услуг, расшифровке отдельных статей затрат калькуляции, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 73 160 руб. 

Также на основании статьи 107 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца расходы, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции эксперта ФИО5 в сумме 26 034 руб., подтвержденные копиями посадочных талонов, маршрутной квитанцией, счета на проживание, авансового отчета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 259 295 руб. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 262 295 руб.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовский научноисследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» 73 160 руб. за проведение судебной экспертизы, 26 034 руб. судебных издержек, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      С.Г. Аксиньин