АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-998/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2019                № 5/12052;

от индивидуального предпринимателя ФИО2, Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 30.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу №  А73-15735/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272434200024, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО3                                        (ОГРНИП 306272202500022, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о признании недействительными решения и предписания   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 24.05.2019 № 8-01/123 по делу № 027/01/18.1-145/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – департамент), индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя Канищева О.Ю., полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы предприниматель привел доводы о нарушении его прав и интересов принятыми антимонопольным органом ненормативными актами, которыми в действиях конкурсной комиссии департамента при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в пределах городского округа города Хабаровска установлены нарушения положений постановления Администрации города Хабаровска от 03.06.2014 № 2258 «Об утверждении Порядка проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа «город Хабаровск», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Порядок № 2258). 

Предприниматель считает, что отказ конкурсной комиссии в допуске участника по мотиву предоставления недостоверных сведений о его квалификации в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку законный опыт в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций не может быть приобретен без получения соответствующего разрешения. Указывает, что предпринимателем ФИО3 на конкурс на право установки и эксплуатации рекламных конструкций предоставлены недостоверные сведения в части продолжительности ее практического опыта в данной сфере, что явилось законным основанием для отстранения такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Полагает ошибочными выводы судов о том, что оценка предоставленных участником договоров с учетом подтверждения или неподтверждения наличия практического опыта в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций, должна производиться комиссией только на этапе оценки заявок.    

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа на доводах, приведенных в отзыве на кассационную жалобу, настаивал.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию предпринимателя.

Предприниматель ФИО2, департамент, предприниматель ФИО3, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды, 22.03.2019 департамент разместил извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в пределах городского округа города Хабаровска, конкурсную документацию, сформировав 23 лота. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в конкурсе поступила 21 заявка на все лоты, в том числе по лоту № 1 - заявки предпринимателей ФИО3 и предпринимателя ФИО2, иных участников (ООО «Аскона», ООО «Наружная реклама», ООО «Стрит-Медиа», ФИО4) признаны соответствующими конкурсной документации; по лоту № 22 - заявки предпринимателя ФИО3, иных участников (ООО «Аскона», ООО «Наружная реклама», ООО «Стрит Медиа») признаны соответствующими конкурсной документации; по лоту № 23 – заявки предпринимателя ФИО3, иных участников (ООО «Наружная реклама», ООО «Стрит Медиа», ФИО5) признаны соответствующими конкурсной документации. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.04.2019 заявки предпринимателя ФИО3 по лотам №№ 1, 22, 23 не допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2019 победителем в части лота № 1 признан предприниматель ФИО2

Предприниматель ФИО3 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии департамента по отказу в допуске ее к участию в конкурсе. 

Решением от 24.05.2019 № 8-01/123 по делу № 027/01/18.1-145/2019 антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя ФИО3 обоснованной, установив в действиях конкурсной комиссии при проведении конкурса нарушение подпункта 2 пункта 6 и пункта 14.3 Порядка № 2258. 

В целях устранения нарушений антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал департамент в срок до 10.06.2019 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.04.2019 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2019 заседания комиссии по лотам №№ 1, 22, 23 и повторно провести рассмотрение, оценку и сопоставление заявок. 

Не согласившись с решением и предписанием, посчитав свои права и интересы нарушенными, предприниматель ФИО2 оспорил принятые антимонопольным органом акты в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, исходил из того, что у конкурсной комиссии отсутствовали законные основания для отказа в допуске предпринимателя ФИО3 к участию в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в пределах городского округа. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение таких торгов на территории города Хабаровска регулируется Порядком № 2258.

Согласно пункту 12.4 Порядка № 2258 заявка на участие в конкурсе оформляется по форме, установленной конкурсной документацией, и должна содержать: сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку; сведения о рекламной конструкции, адресе установки и ее технических параметрах; согласие на обработку персональных данных (для физических лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя.

В соответствии с пунктом 12.5 Порядка № 2258 к заявке прилагаются следующие документы: данные о заявителе; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; предложения участника конкурса, оформленные в соответствии с требованиями конкурсной документации, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе и определены конкурсной документацией; эскизный проект рекламной конструкции.

Пунктом 12.6 Порядка № 2258 установлены требования, предъявляемые к оформлению заявки и прилагаемых к ней документов: 1) заявка на участие в конкурсе должна быть подписана заявителем либо его представителем; 2) заявка на участие в конкурсе подается в напечатанном виде, подчистки и исправления не допускаются; 3) ценовое предложение указывается числом и прописью; 4) все листы заявки на участие в конкурсе с приложенными документами должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью заявителя или его уполномоченным лицом и скреплены печатью (при наличии печати); 5) заявка на участие в конкурсе должна содержать опись входящих в ее состав документов; 6) достоверность копий документов, представляемых в составе заявки на участие в конкурсе, должна быть подтверждена подписью уполномоченного лица и заверена печатью (при наличии печати).

В силу пункта 12.7 Порядка № 2258 не допускается требовать от заявителей предоставления иного, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктами 12.4, 12.5, 12.6 настоящего Порядка.

Согласно подпункту 2 пункта 6.2 Порядка № 2258 заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации либо непредставления заявителем документов, сведений и информации, предусмотренных пунктами 12.4 и 12.5 настоящего Порядка, и (или) оформления заявки и прилагаемых к ней документов с нарушением требований, предъявляемых пунктом 12.6 настоящего Порядка, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Как установили суды, предприниматель ФИО3 подала заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 1, 22, 23, указав дополнительно сведения о наличии у нее практического опыта в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций, в подтверждение чего приложила договоры, муниципальные контракты за период с 2006 по 2018 гг. Конкурсная комиссия признала заявки предпринимателя ФИО3 на участие в конкурсе не соответствующими конкурсной документации по причине недостоверности предоставленных документов о практическом опыте в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций более 5 лет.

Вместе с тем, условиями документации о проведении конкурса предусмотрено, что участником конкурса может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, заинтересованное в заключении договора (пункт 17). 

В конкурсной документации отражены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, параметры предложений, рейтинг критериев оценки предложений участников конкурса, в том числе: квалификация участника конкурса (Р5), максимальный рейтинг - 3 балла, учитывая продолжительность практического опыта в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций: более 5 лет - 2 балла, до 5 лет - 1 балл, нет опыта - 0 баллов (пункты 23, 24).

Проанализировав условия конкурсной документации, суды пришли к выводу о том, что участником конкурса может быть любое лицо, как имеющее, так и не имеющее соответствующий практический опыт в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций. При этом квалификация участника при наличии (отсутствии) продолжительности практического опыта подлежит учету конкурсной комиссией только при оценке заявок участников конкурса.

С учетом этого суды отметили, что оценка предоставленных участником конкурса договоров (контрактов) в целях подтверждения наличия у него практического опыта в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций должна быть произведена конкурсной комиссией департамента на этапе оценки заявок, при этом отсутствие у участника такого опыта являлось основанием для оценки в 0 баллов.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии у конкурсной комиссии департамента оснований для отказа в допуске предпринимателя ФИО3 к участию в проведенном конкурсе и правомерно отказали в удовлетворении требований, признав оспариваемые решение и предписание соответствующими закону.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Порядка № 2258, конкурсной документации, пришли к выводу об отсутствии в данных актах  условий о том, что практический опыт в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций означает обязательное наличие у участников разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А73-15735/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2020 № 49 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Басос     

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев