ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16573/2022

г. Челябинск

27 января 2023 года

Дело № А76-45125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Актив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-45125/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Актив» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 31/2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

ФИО2  - (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Актив» (далее - ООО СК «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (далее - ООО «СервисСпецСоединение», ответчик) о признании недействительным договора денежного займа от 15.12.2019 №б/н, заключенный между ООО СК «Актив» и ООО «СервисСпецСоединение» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 4 886 607 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3,  ФИО4,  ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска, ОАО «МРСК Урала», ФИО5, ООО «Стройснабкомплект», ПАО «Челябэнергосбыт», ФИО2, ФИО6. ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор денежного займа от 15.12.2019 №б/н, заключенный между ООО СК «Актив» и ООО «СервисСпецСоединение». В применении последствий недействительности названной сделки отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Актив» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки.

Податель жалобы указал, что решение содержит описки и опечатки, которые до настоящего времени не устранены.

Также указал, что в нарушение положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела составило более 6 месяцев (9 месяцев 24 дня).

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что на расчётный счет ООО «СервисСпецСоединение» денежные средства не поступали и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку требования ФНС погашены третьими лицами за счет самого должника.

Податель жалобы указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о недобросовестности истца и, что стороны располагали информацией о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку суд не указал каким образом истец был уведомлен о наличии вышеуказанных судебных актах, у суда нет такой обязанности уведомления о принятом судебном акте лица, не являющегося участником судебного разбирательства, у ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска так же нет таких обязанностей. 

Апеллянт настаивал, что директор ООО «СервисСпецСоединение» ФИО7, используя доверительные отношения, скрыл от руководства компании ООО СК «Актив», что определением от 11.09.2019 по делу №А76-43573/2018 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО «СервисСпецСоединение» ФИО8

Апеллянт считает, что директор ООО СК «Актив» заключая договор займа, действовал добросовестно, в соответствии с уставом Общества, доказательств иного судом первой инстанции не установлено. 

Также не согласился с выводом суда первой инстанции, что задолженность по спорному договору будет являться текущей и подлежит погашению ранее всех других требований кредиторов с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 6% годовых (пункт 2.1 договора).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 24.01.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Аникиным И.А. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу № А76-43573/2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СервисСпецСоединение». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО «СервисСпецСоединение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «СервисСпецСоединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

15.12.2019 между ООО СК «Актив» в лице директора ФИО9 (займодавец) и ООО «СервисСпецСоединение» в лице директора ФИО7 (заемщик) заключен договор денежного займа №б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 6% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. 

В силу пункта 2.3 договора датой начала начисления процентов за пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора. При исчислении процентов количество дней в году принимается - за 360. 

На основании пункта 2.4 договора возврат суммы займа и процентов за пользование им происходит до 31.03.2020 (п. 2.4 договора). 

Предоставление займа производится займодавцем путем зачисления суммы займа на счет заемщика (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцев денежных средств либо перечисления на его расчетный счет в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора. 

Договор заключен на срок до 31.03.2020 (пункт 6.2 договора). 

ООО СК «Актив» по письму ООО «СервисСпецСоединение» были произведены платежи в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в счет погашения задолженности по обязательным платежам в размере 4 886 607 руб. 38 коп.: 

- платежное поручение от 18.12.2019 № 488 на сумму 1 388 935 руб.; 

- платежное поручение от 19.12.2019 № 493 на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 23.12.2019 № 498 на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 27.12.2019 № 533 на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 28.01.2020 № 37 на сумму 497 672 руб. 38 коп. 

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела, ссылается на то, что  указанные платежи являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «СервисСпецСоединение» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительной сделкой перечисление третьими лицами (ООО СК «Актив», ООО «Сибнефтьтранс», ФИО6) за должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам в размере 6 493 066,38 руб. 

При этом судом в рамках дела № А76-43573/2018 установлено, что в период с 18.12.2019 по 26.02.2020 в счет погашения задолженности должника ООО СК «Актив» перечислило 4 886 607 руб. 38 коп. 

18.12.2019 по платежному поручению № 488 - 1 388 935 руб.; 

19.12.2019 по платежному поручению № 493 - 1 000 000 руб.; 

23.12.2019 по платежному поручению № 498 - 1 000 000 руб.; 

27.12.2019 по платежному поручению № 533 - 1 000 000 руб.; 

28.01.2020 по платежному поручению № 37 - 497 672 руб. 38 коп.; 

В свою очередь ООО «Сибнефтьтранс» перечислило 1 030 000 руб.: 

12.02.2020 по платежному поручению № 144 - 1 000 000 руб.; 

26.02.2020 по платежному поручению № 202 - 30 000 руб.; 

ФИО6 перечислено 23.12.2019 по чекам-ордерам - 576 459 руб. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 06.02.2020, подписанного директором ООО Строительной компании «Актив», перечисление денежных средств в сумме 4 886 607 руб. 38 коп. произведено этим лицом в счет исполнения заемных обязательств перед должником. 

Аналогично, перечисление со стороны ООО «Сибнефтьтранс» 1 030 000 руб. также осуществлено во исполнение обязательств перед должником по договору денежного займа от 01.02.2020, по условиям которого указанное Общество предоставляет ООО «Сервисспецсоединение» заем путем погашения задолженности заемщика перед бюджетом (пункт 1.2 договора). 

Платежи на сумму 576 459 руб. произведены ФИО6 за ООО «Сервисспецсоединение», что позволяет суду сделать вывод о погашении долга за счет самого должника, о чем свидетельствует и тот факт, что именно должник обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с несоблюдением установленного законом порядка для такого погашения (л.д. 40-46). ФИО6, в свою очередь, с заявлением о правопреемстве в связи с исполнением обязанности должника перед ФНС не обращался. Безвозмездный характер действий ФИО6 в отношении должника прямо из материалов дела не следует. 

Требования ФНС погашены третьими лицами за счет самого должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 установлено, что спорные платежи осуществлены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 71.1 Закона о банкротстве. 

На момент перечисления денежных средств ответчику в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника уже имелись требования кредиторов: ФИО5 на сумму 46 095 974 руб. 58 коп., ОАО «МРСК Урала» на 729 696 руб. 06 коп., МУП «ЧелябГЭТ» на 1 720 000 руб., по результату рассмотрения которых вынесены определения о включении задолженностей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-43573/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СервисСпецСоединение» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на общую сумму 6 493 066,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ООО «СервисСпецСоединение» денежных средств в сумме 6 493 066,38 руб., а также восстановлена задолженность ООО «СервисСпецСоединение» перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 6 493 066,38 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-43573/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А76-43573/2018 оставлены без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения. 

Представителем Истца ФИО2 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска было направлено ходатайство о приостановлении перечисления денежных средств в ООО «СервисСпецСоединение».

Ответом ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 07.11.2021 №14-11/2/016875 сообщается о невозможности приостановления перечисления денежных средств в размере 4 888 607.38 руб. в связи с исполнением судебного акта (деньги перечислены). 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства, перечисленные по договору займа от 15.12.2019 были перечислены ООО «СервисСпецСоединение».

Как указал истец, заключая договор займа на крупную сделку, директор ООО «СервисСпецСоединение» ФИО7 скрыл от руководства компании ООО СК «Актив» - займодавца, что определением от 11.09.2019 по делу № А76-43573/2018 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО «СервисСпецСоединение» ФИО8 Согласие на заключение договора денежного займа от временного управляющего директор ФИО7 не получал. Также истцом заявлено, что подпись директора Фурмана И.В. и печать предприятия являются поддельными.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-43573/2018 и признал заключенный договор недействительным. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Судом апелляционной инстанции учтено, что апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно при признании сделки недействительной не применены последствия недействительной сделки.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

  В соответствии с данной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

В рассматриваемом случае вопрос о применении последствий недействительности сделки невозможно рассмотреть без оценки выводов суда об основаниях признания сделки недействительной, а потому судебный акт подлежит пересмотру в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2019 между ООО СК «Актив» в лице директора ФИО9 (займодавец) и ООО «СервисСпецСоединение» в лице директора ФИО7 (заемщик) заключен договор денежного займа №б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 6% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. 

В силу пункта 2.3 договора датой начала начисления процентов за пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора. При исчислении процентов количество дней в году принимается - за 360. 

На основании пункта 2.4 договора возврат суммы займа и процентов за пользование им происходит до 31.03.2020 (п. 2.4 договора). 

Предоставление займа производится займодавцем путем зачисления суммы займа на счет заемщика (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцев денежных средств либо перечисления на его расчетный счет в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора. 

Договор заключен на срок до 31.03.2020 (пункт 6.2 договора). 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, коллегия квалифицирует их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО СК «Актив» по письму ООО «СервисСпецСоединение» были произведены платежи в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в счет погашения задолженности по обязательным платежам в размере 4 886 607 руб. 38 коп.: 

- платежное поручение от 18.12.2019 № 488 на сумму 1 388 935 руб.; 

- платежное поручение от 19.12.2019 № 493 на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 23.12.2019 № 498 на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 27.12.2019 № 533 на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 28.01.2020 № 37 на сумму 497 672 руб. 38 коп. 

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. Кроме того, данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-43573/2018.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец ссылался на то, что заключая договор займа, директор ООО «СервисСпецСоединение» ФИО7 скрыл от руководства компании ООО СК «Актив» - займодавца, что определением от 11.09.2019 по делу № А76-43573/2018 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО «СервисСпецСоединение» ФИО8 Согласие на заключение договора денежного займа от временного управляющего директор ФИО7 не получал. Также истцом заявлено, что подпись директора Фурмана И.В. и печать предприятия являются поддельными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянт представил пояснения, в которых ссылался на ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что, по сути, истец в обоснование признания сделки недействительной ссылается на положения ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать ту или иную сделку как ничтожную. 

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-43573/2018, вступившее в законную силу.

В рамках дела № А76-43573/2018 судами установлено, что в период с 18.12.2019 по 26.02.2020 в счет погашения задолженности должника ООО СК «Актив» перечислило 4 886 607 руб. 38 коп. 

18.12.2019 по платежному поручению № 488 - 1 388 935 руб.; 

19.12.2019 по платежному поручению № 493 - 1 000 000 руб.; 

23.12.2019 по платежному поручению № 498 - 1 000 000 руб.; 

27.12.2019 по платежному поручению № 533 - 1 000 000 руб.; 

28.01.2020 по платежному поручению № 37 - 497 672 руб. 38 коп.; 

В свою очередь ООО «Сибнефтьтранс» перечислило 1 030 000 руб.: 

12.02.2020 по платежному поручению № 144 - 1 000 000 руб.; 

26.02.2020 по платежному поручению № 202 - 30 000 руб.; 

ФИО6 перечислено 23.12.2019 по чекам-ордерам - 576 459 руб. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 06.02.2020, подписанного директором ООО Строительной компании «Актив», перечисление денежных средств в сумме 4 886 607 руб. 38 коп. произведено этим лицом в счет исполнения заемных обязательств перед должником. 

В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что требования ФНС погашены третьими лицами за счет самого должника. 

Поскольку на момент перечисления денежных средств ответчику в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника уже имелись требования кредиторов: ФИО5 на сумму 46 095 974 руб. 58 коп., ОАО «МРСК Урала» на 729 696 руб. 06 коп., МУП «ЧелябГЭТ» на 1 720 000 руб., по результату рассмотрения которых вынесены определения о включении задолженностей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды установили совокупность условий для признания спорных платежей недействительными, в частности совершения сделок после введения процедуры конкурсного производства и преимущественное удовлетворение требований кредитора перед требованиями иных кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-43573/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СервисСпецСоединение» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на общую сумму 6 493 066,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ООО «СервисСпецСоединение» денежных средств в сумме 6 493 066,38 руб., а также восстановлена задолженность ООО «СервисСпецСоединение» перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 6 493 066,38 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-43573/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А76-43573/2018 оставлены без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения. 

Между тем в рамках дела № А76-43573/2018 договор займа недействительным признан не был. Доказательств оспаривания договора займа конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Коллегия приходит к выводу о том, что истец не относится к лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям.

В силу изложенного оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве коллегией в рамках настоящего дела не усмотрено.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Между тем документальных доказательств того, что заключенный договор займа противоречит целям деятельности общества «СК Актив»  и того, что ответчик обладал информацией об этом, в материалы дела не представлено, таких доводов истцом суду первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истец не относится к лицам, управомоченных давать согласие на заключение договора займа, тогда как в рамках настоящего дела конкурсный управляющий требований о признании договора займа недействительным по правилам ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Коллегия критически относится к доводам истца о том, что директор общества «Сервисспецсоединение» ФИО7 при заключении договора займа допустил злоупотребление правом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Довод о том, что директор организации ответчика ФИО7 не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку 11.09.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, однако, заключил договор денежного займа от 15.12.2019 в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду чего он не может быть положен в основание признания сделки недействительной.

При этом коллегия обращает внимание на то, истец, заключая договор займа с ответчиком, проявлял себя в качестве профессионального участника рынка услуг, соответственно, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Действуя разумно и добросовестно, а также с должной осмотрительностью директор организации истца имел возможность ознакомиться с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в Картотеке арбитражных дел. Указанные сервисы в свободном доступе содержат информацию о наличии в отношении контрагентов возбужденных дел о банкротстве, а также уведомления о намерении обратиться в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах признается несостоятельным довод истца о том, что он не мог обладать информацией о наличии возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве.

Более того, перечисляя сумму займа в адрес налогового органа при наличии пунктов 2.3, 2.5 договора, действуя с должной осмотрительностью директор общества истца мог принять меры к установлению финансовой состоятельности своего контрагента.

Доказательств того, что договор займа заключен исключительно с намерением причинить вред организации истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что договор займа был заключен сторонами, денежные средства по договору истцом перечислены, оснований для признания истца уполномоченным лицом на оспаривание договора по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, не имеется, оснований для признания договора недействительным по иным гражданско-правовым основаниям не установлено.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа, заключенного между сторонами, и исполненного со стороны истца, недействительным в рамках настоящего дела не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при наступлении срока возврата суммы займа не лишен права на обращение в самостоятельным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что понятие спора о признании сделки недействительной охватывает совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-45125/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков