АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3017/2024

Дело № А65-30324/2023

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023 № 7),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023 № 5691),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 

по делу № А65-30324/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Тюлячинский район, дер. Нижние Савруши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Нэфис Косметикс» на объект паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, оформленное свидетельством о праве собственности серии 16-АС № 001418, запись регистрации от 09.07.2009 № 16-16-01/224/2009-335, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (далее – ООО «ВТ НПО «Карамай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее –АО «Нэфис Косметикс», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Нэфис Косметикс» на объект паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, оформленного свидетельством о праве собственности серии 16-АС № 001418, запись регистрации от 09.07.2009 № 16-16-01/224/2009-335.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчик представил в суд ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (далее –АПК РФ) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отказано. Возвращено истцу из средств федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «ВТ НПО «Карамай» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что основания иска по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А65-13593/2014 не тождественны, следовательно, производство по настоящему делу не могло быть прекращено. Субъекты спорных правоотношений и предмет требований по делу № А65-13593/2014 и по настоящему делу совпадают, однако тождественность оснований иска отсутствует, поскольку фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он основывает свои требования, различны.

Так, по настоящему делу основанием для предъявления иска являются:

- утрата ответчиком права на восстановление паропровода в связи с тем, что АО «Нэфис Косметикс» длительное время не предпринимает никаких мер по восстановлению объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-305445/09-157-220; утратившие силу 01.03.2015 нормы статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, у ответчика утрачивается исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 (на котором расположен паропровод), из чего следует прекращение права собственности ответчика на паропровод;

- злоупотребление ответчиком гражданскими правами, в связи с чем истец не может приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, а именно: АО «Нэфис Косметикс» паропровод длительное время не восстанавливает и им не пользуется, так как проложена навесным методом другая функционирующая линия паропровода; не поддерживает его в надлежащем или рабочем состоянии; бремя собственности не несет; не проявляет инициативу в приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен паропровод;

- в основу принятия судебных актов по делу № А65-13593/2014 послужило предположение о возможности восстановления спорного объекта в прежний вид, как это утверждал ответчик, однако за семь лет ответчик не восстановил и не предпринял никаких попыток восстановления паропровода;

- невозможное восстановление паропровода без нарушения строительных норм и правил, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В то время как по делу № А65-13593/2014:

- утрата паропроводом свойств объекта гражданских прав в связи с невозможностью использования объекта по целевому назначению ввиду разрушения;

- паропровод ошибочно зарегистрирован в ЕГРН, так как является движимым имуществом.

Заявитель жалобы считает, что в исковом заявлении по настоящему делу отсутствуют требования, основанные на признании паропровода движимым имуществом и утрате паропроводом свойств объекта гражданских прав. В иске по делу № А65-13593/2014 истец не ссылался на утрату ответчиком права на восстановление паропровода.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (дело № А65-13593/2014), истец, полагая, что доказательств утраты паропроводом свойств объекта гражданских прав достаточно для защиты его прав, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Подача иска по делу № А65-13593/2014 не лишает истца права, предусмотренного частью 1 статьи 4 АПК РФ, на обращение с иском о защите своих прав и законных интересов по иным основаниям – в рассматриваемом случае в связи с утратой ответчиком права на восстановление паропровода, злоупотребление ответчиком гражданскими правами, невозможность восстановления паропровода без нарушения строительных норм и правил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, 28.05.2013 № 771-О, 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, 24.06.2021 № 1196-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления лиц, участвующих в деле, и элементов иска (предмета и основания), отраженных в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу обратился к ответчику с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Нэфис Косметикс» на объект паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, оформленное свидетельством о праве собственности серии 16-АС № 001418, запись регистрации от 09.07.2009 № 16-16-01/224/2009-335, мотивировав исковые требования гибелью (уничтожением) спорного имущества без возможности его восстановления, несовершением ответчиком действий по восстановлению спорного водопровода, нарушением прав истца ввиду невозможности приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, через который проходит спорный паропровод.

Судами обеих инстанций установлено, что ранее, в рамках дела № А65-13593/2014 истец уже обращался с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности 16-АС № 001418, запись о регистрации от 09.07.2009 № 16-16-01/224/2009-335.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу № А65-13593/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении иска отказано.

Так, в решении от 29.08.2016 по делу № А65-13593/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что в соответствии с технической документацией на сооружение паропровода, схемами, спорный паропровод введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет протяженность 510,6 п/м, диаметр 219,9, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 16650:080611:5, 16:50:080611:4, 16:506080610:39; строительство спорного паропровода осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов; спорный паропровод правомерно зарегистрирован как объект недвижимости; заключениями судебных экспертиз подтвержден факт наличия спорного паропровода; отсутствие части спорного паропровода не может служить доказательством невозможности восстановления и эксплуатации данного объекта, доказательством гибели или уничтожения всего объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в настоящем деле истец ссылается на те же обстоятельства, оценка которым дана при разрешении спора по делу № А65-13593/2014, стороны, предмет спора совпадают, пришли к выводу о том, что имеется тождество указанных исков, и прекратили производство по настоящему делу.

Отклоняя доводы истца относительно того, что ранее им заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение, не являющееся недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции отметил, что правовая квалификация спорного объекта дана судом с учетом его признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

То обстоятельство, что истец незначительно изменил формулировки требований в исковом заявлении, не означает, что изменилась суть данного требования и цель, на достижение которой направлены указанные требования.

Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 АПК РФ и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и 09.10.2012 № 5150/2012 сформирована правовая позиция, согласно которой изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствуют о предъявлении принципиально нового иска и не отменяют обязанность суда по прекращению производства по делу.

Сопоставив предмет и основания требований, ранее предъявленного ООО «ВТ НПО «Карамай», и требования, являющегося предметом в настоящем споре, суды пришли к правильному выводу об их тождественности и наличии оснований для прекращения производства по заявлению ответчика в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А65-30324/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     В.А. Карпова