АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35028/2024

г. Нижний Новгород                                                                        12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-572), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, р.п. Сокольское Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии: 

истец: не явился, извещен,

ответчик: ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о взыскании 388 188руб. 00коп.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву сообщил, что  13.06.2024 ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области вынесено экстренное предупреждение об ожидании на территории Нижегородской области комплекса метеорологических явлений в виде усиления в ближайшие 1-3час 13.06.2024 ветра с порывами 19-24 м/м, сильного дождя, ливня, града с сохранением их ночью и утром 14.06.2024.  Ответчик настаивает на том, что спорный автомобиль съехал с места происшествия, определить место нахождение автомобиля при получении повреждений не возможно.

Истец в возражениях на отзыв и дополнения к отзыву настаивает на удовлетворении иска, отмечает, что нет противоречий в указании адреса около д.10 либо д.8 по ул.Калинина, ответчик отмечает, что факт перемещения автомобиля не доказан, настаивает на том, что в р.п. Сокольском  чрезвычайной ситуации не было.

29.01.2025 от Отделения полиции (дислокация р.п.Сокольское) МО МВД России в поступил Материал проверки 702/79 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №702. Согласно постановлению №702/79 от 02.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела 13.06.2024 на территории городского округа Сокольского проходил шквальный ветер с дождем, в результате которого от дерева хвойной породы оторвались ветки и упали на припаркованный автомобиль, который был припаркован на парковочное место неподалеку от д.10 по ул.Калинина р.п. Сокольское, Нижегородской области. После того, как ветер прекратился, ФИО2 переставил свой автомобиль на несколько метров в безопасное место.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, был застрахован ФИО2 по договору страхования КАСКО серия: 20521023011459 №000235052 от 22.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению от 02.01.2025 №702/79 об отказе в возбуждении уголовного дела, 13.06.2024 в отделении полиции (дислокация р.п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» зарегистрировано сообщение гр. ФИО2 проживающего по адресу: 

<

...> о том, что 13.06.2024 года по адресу: 

<

...> на автомобиль заявителя Toyota Land Cruiser 150 Prado гос. номер 

<

***> упала ветка дерева, при этом разбив зеркало и повредив правое крыло.

Проведенной проверкой было установлено, что гр. ФИО2 в собственности имеет автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado с государственным регистрационным знаком X 634 УТ 152 RUS. 13.06.2024 года в период времени с 15:00 часов до 17:00 часов на территории городского округа Сокольский проходил шквальный ветер с дождем, в результате которого от дерева хвойной породы оторвалась ветка и упала на припаркованный автомобиль, принадлежащий гр. ФИО2 марки Toyota Land Cruiser 150 Prado гос. номер 

<

***>, который в это время был припаркован на парковочном месте неподалёку от 

<

...> рп. Сокольское, Нижегородской области, причинив тем самым автомобилю механические повреждения, а именно разбито левое зеркало заднего вида, повреждено переднее правое крыло, лобовое стекло, левая и правая стойка крыши, образовав на них вмятины и поцарапав при этом кузов автомобиля. ранее на автомобиле ФИО2 никаких повреждений не было, все повреждения образовались в результате природной аномалии 13.06.2024. После того, как ветер прекратился, ФИО2 переставил свой автомобиль на несколько метров в безопасное место, для того, чтобы в случае возобновления ветра его автомобиль не повредило еще больше, после чего он обратился в полицию. В данном случае, признаки какого-либо преступления отсутствуют

ФИО2 обратился 22.06.2024 с заявлением к страховщику, в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением №860909 от 01.08.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 388 188 руб. в адрес организации проводившей ремонт страхователя (ООО "Каури Авто").

Истец, посчитав, что за вред, причиненный автомобилю Toyota, г/н 

<

***>, несет ответственность администрация городского округа Сокольский Нижегородской области, направил претензию от 23.09.2024 с требованием о возмещении ущерба.

Данная претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Свои требования к администрация городского округа Сокольский Нижегородской области истец обосновывает следующим

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

На основании раздела  2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе здание по адресу: городской округ Сокольский, рабочий 

<

...> находится в управлении администрация городского округа Сокольский Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред автомобилю причинен в результате падения на него веток дерева, расположенного у дома №8 по улице Калинина р.п. Сокольское Нижегородской области.

По запросу суда в материалы дела поступил из Отделения полиции (дислокация р.п.Сокольское) МО МВД России в поступил Материал проверки 702/79 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №702.

Как следует из постановления от 02.01.2025., автомобиль был передвинут, то есть покинул место получения повреждений, фотографии сделаны  без привязки к геолокации, окружающей местности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описывается происшествие со слов ФИО2, перечисляются повреждения автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает вывод в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что вред причинен в результате падения ветки хвойных пород у домов №8 по улице Калинина  р.п.Сокольское, сделан без надлежащей фиксации произошедшего, допроса возможных очевидцев, состояние дерева на наличие признаков аварийности в протоколе не зафиксировано.

Единственным доказательством факта падения дерева на автомобиль являются отобранные пояснения ФИО2, 

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении нет четкого ответа где находился автомобиль в момент получения повреждений у дома 8 либо у дома 10.

Таким образом, истец не представил доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда об удовлетворении заявленных требований не может основываться на выводах, носящих предположительный характер.

Более того, суд отмечает, что согласно экстренному предупреждению от 13.06.2024 ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области 13.06.2024 ожидается комплекс метеорологических явлений в виде усиления в ближайшие 1-3час 13.06.2024 ветра с порывами 19-24 м/м, сильного дождя, ливня, града с сохранением их ночью и утром 14.06.2024. Рекомендовано держаться стороне линии электропередач, деревьев, легких построек, слабоукрепленных конструкции, а также не оставляйте вблизи них свои автомобили. 

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 20.06.2024, представленной истцом, в п. Сокольское Нижегородской области метеостанции не имеется, наблюдения за погодой не ведутся, 13.06.2024 при прохождении активного атмосферного фронта в западных районах Нижегородской области отмечался комплекс метеорологических явлений (КМЯ): гроты, град, сильные дожди, сильный ветер порывами 20-24 м/с. По оперативным данным ближайшей метеостанции Городец Нижегородской области, 13.06.2024 в период с 17 час 18 мин до 18 час 10 мин отмечалась грота.

По данным доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ-С Нижний Новгород) на территории Сокольского района Нижегородской области 13 июня отмечались в периоды:

•     с 15 час 10 мин до 15 час 40 мин   фота, град, шквал;

•     с 18 час 50 мин до 19 час 00 мин - грота.

По данным доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ-С Нижний Новгород) зафиксированы грозы, ливни, умеренный град. По характеру разрушений в западных районах Нижегородской области отмечался штормовой ветер (по шкале Бофорта 20,8-24,4 м/с).

Согласно руководящим документам комплекс метеорологических явлений (КМЯ) относится к опасным метеорологическим явлениям погоды, сочетание явлений: сильный ветер с максимальной скоростью 19-24 м/с, сильные дожди, град.

Информация предоставлена по оперативным данным наблюдательной сети ФГ'БУ «Верхпе-Волжское УГМС».

Диаметр града, скорость ветра доплеровским метеорологическим локатором не измеряются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика. 

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Н.В.Трошина