Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3365/2021

30 апреля 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралец" (617013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1,  доверенность от11.02.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралец» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» о взыскании задолженности по договору № 1700/19 на поставку товара от 04.12.2019 в размере 639 800 руб., неустойки в размере 28 712 руб. 68 коп. с последующим ее начислением до фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых протокольным определением суда 27.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ)

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части задолженности не оспаривает, представил контррасчет неустойки, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 04 декабря 2019г. между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1700/19, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить пшеницу кормовую для нужд Заказчика. Поставка товара Поставщиком, принятие товара и его оплата Заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре и приложениях к нему.

Количество, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, который подлежит поставке по договору, определены сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. В том случае, если Техническое задание и договор имеют разночтение и противоречия, стороны выполняют условия Технического задания (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора место поставки указано в Техническом задании (Приложение № 1).

Срок поставки (выборки) товара определен в Техническом задании (Приложение № 1) (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 1 170 000 руб., в том числе НДС. Оплата по договору осуществляется Заказчиком из собственных средств (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора Заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком оригинала счета либо счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

Из иска следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается УПД № 687  от 06.12.2019, № 688 от 06.12.2019, № 689 от 09.12.2019, № 690 от 09.12.2019, № 697 от 11.12.2019, № 698 от 11.12.2019, который ответчиком принят.

На момент подачи иска в арбитражный суд задолженность ответчика за поставленный и принятый товар, с учетом частичных оплат, составила 639 800 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.4 договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку истец согласился с контррасчетом ответчика и уменьшил размер неустойки до 28 712 руб. 68 коп., требования в указанной части на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного Постановления).

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,01%) является менее обычно применяемой при установлении ответственности сторон по договорам поставки. Период просрочки более года.

Обстоятельства, на которые указал ответчик (тяжелое материальное положение), не основаны на положениях закона и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралец" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>)     639 800 руб. основного долга, 28 712 руб. 68 коп. неустойки с продолжением ее начисления 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,01%  от стоимости неоплаченной  в срок суммы долга за каждый день просрочки, 16 370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "Уралец" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>)     справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 986 руб. по платежному поручению № 175 от 11.02.2021.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова