АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2540/2020

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Рейл» 

о взыскании 329 688 рублей 16 копеек неосновательного обогащения

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №19/20 от 10.02.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО3, доверенность №17-19 от 19.12.2019, паспорт, диплом.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" о взыскании 329 688 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.

Ответчик поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «КЛС-Рейл» и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, и об оставлении иска  без рассмотрения.

Третье лицо поддержало ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «КЛС-Рейл», передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края и об оставлении иска без рассмотрения.

Судом ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, об оставлении иска без рассмотрения и замене ненадлежащего ответчика на ООО «КЛС-Рейл» рассмотрены с вынесением отдельного определения.

Лица, участвующие в деле, оспорили ходатайство ОАО «РЖД» об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 18.02.2020, в ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В данном случае ходатайство заявлено истцом, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела,  в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов не был лишен права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование исковых требований истец указал, что нарушение третьим лицом ООО «КСЛ-Рел» требований нормативных актов ОАО «РЖД», в частности распоряжения №176р от 01.02.2018, привело к необоснованному проставлению в железнодорожных транспортных  накладных отметки «контейнерный поезд», повлекшее применение понижающих коэффициентов при расчете провозной платы, что привело к недобору тарифа и что, по мнению истца, и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик иск оспорил, указав, что, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок, также заявил о пропуске срока исковой давности, так как полагает, что рассматриваемые правоотношения рассматриваются в рамках положений о перевозке, где установлен годичный срок исковой давности. 

По мнению ответчика, ООО «Гарант Интермодал» является ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «КСЛ-Рейл». В обоснование указанно позиции истец пояснил, что ООО «КСЛ-Рейл» является грузоотправителем по спорной поставке, а организацию перевозки грузов и их перевозку, согласно договору между ООО «КСЛ-Рейл» и ОАО «РЖД», взял на себя истец. В тоже время по договору между ответчиком и третьим лицом  ООО «Гарант Интермодал» только предоставляет вагоны для формирования контейнерного поезда и организовывает оплату стоимости перевозки грузов.

Третье лицо иск оспорило, поддержало позицию ответчика в письменных пояснениях.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Гарант Интермодал" (клиент) заключен договор №988-жд от 10.06.2015, согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

По договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

В пункте 1.4 стороны договорились, что положения договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1.5 дополнительного соглашения №1 от 06.07.2017 оплата платежей в части недоборов/переборов провозных платежей, возникших в пути следования перевозки грузов в международном сообщении, осуществляются плательщиком по перевозке/ возмещаются плательщику по перевозке.

В подтверждение своей позиции истец указывает, что при разработке и вводе нового графика движения поездов, в случае отсутствия своевременно поданной заявки организатора КП, ОАО "РЖД" не предусматривает возможности организации и отправки КП, поскольку не объявляется ни его маршрут следования, ни длина в УВ - в период с 20.12.2018 КП №2028 «Гродеково-эксп.-Находка Восточная» длиной 57 условных вагона" ни ОАО "РЖД".

Истец полагает, что поезд, сформированный по заявке истца, не являлся контейнерным, поскольку был сформирован в период, когда такой поезд не был объявлен в соответствии с установленным порядком, что не позволяло применять к указанной отправке поправочный коэффициент, предусмотренный для контейнерных поездов.

На основании вышеуказанного договора истец направил в адрес ответчика претензию №ЦФТОС-10/7 от 09.10.2019 для урегулирования расчетов и согласования добора тарифа в размере 3 683 136 рублей 43 копейки за сформированные и отправленные ООО «КЛС-Рейл» 12 поездов с контейнерами в период с 09.12.2018 по 01.10.2019.

Рассмотрев указанную претензию, ответом №242-ОСП от 11.10.2019, ответчик просил отменить добор тарифа, поскольку перевозки фактически отправлялись в контейнерном поезде, что дополнительно подтверждается штампом «контейнерный поезд» в железнодорожных накладных.

Рассмотрев собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Параграфом 1 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) установлено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 25 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

На основании статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).

Согласно статье 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», то есть в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден Прейскурант №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №1, части 1 и 2), пунктом 2.35.2 которого установлено, что к плате за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, дополнительно применяются понижающие коэффициенты.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» требует взыскать неосновательно обогащение за недобор тарифа за формирование и отправку контейнерного поезда третьим лицом - ООО «КЛС-Рейл», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Указанные обязательства возникли в целях исполнения условий договора №М-ВТ-141/16 от 21.11.2016, заключенного между ООО "КЛС-Рейл" (Клиент) и ООО "Гарант Интермодал" (Экспедитор), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора (далее - договор №М-ВТ-141/16).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2.1.1 договора №М-ВТ-141/16 экспедитор обязан предоставить платежно - финансовые услуги, включая осуществление расчетов с перевозчиками, стивидорными компаниями и иными третьими лицами за оказанные услуги и выполненные работы, связанные с перевозками различными видами транспорта, переработкой, хранением и иным обслуживанием грузов клиента.

В то же время, договор №М-ВТ-141/16 заключен ООО "КЛС-Рейл" (клиент) с целью обеспечения исполнения свих обязательств по оплате по договору №ТЦ-1290 от 27.07.2018, согласно которому ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (КП), длиной 57 условных вагонов (31 физический вагон), формированию поезда на путях станции Гродеково Дальневосточной железной дороги по заявкам Клиента, с возможностью отклонения длины контейнерного поезда в сторону уменьшения на один физический вагон; при этом, маршрут следования, длина КП в условных вагонах устанавливается ОАО "РЖД" (пункт 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №ТЦ-1422 от 24.10.2019).

На основании договора №ТЦ-1290 от 27.07.2018 ООО "КЛС-Рейл" направило Заявку на формирование контейнерного поездов: №26 от 18.12.2018, №27 от 22.12.2018, согласованные и подписанные ОАО «РЖД».

В связи с исполнением указанных заявок истцом составлены акты общей формы от 20.12.2018 №№17/20380, 17/20381, 17/20395, от 23.12.2018 №№17/20569, 17/20570, от 24.12.2018 №17/20579 и накопительные ведомости №№251202, 241210 с применением кода сбора, платы 145.

В то же время, ОАО "РЖД" по указанным отправкам произведено начисление и списание с лицевого счета ООО "Гарант Интермодал" тарифа за перевозку для контейнерной отправки, с учетом понижающего коэффициента для контейнерной отправки в составе контейнерного поезда.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, а именно: согласованными ОАО "РЖД" заявками ООО "КЛС-Рейл" №26 от 18.12.2018, №27 от 22.12.2018 на формирование контейнерного поезда по станции Гродеково, подписанными без возражений актами общей формы ГУ-23 о накоплении вагонов при формировании контейнерного поезда установленной длины назначением на ст. Находка-Восточная-эксп., накопительными ведомостями формы ФДУ-92 о взыскании платы за формирование контейнерного поезда, а также проставленными перевозчиком в накладных тарифные отметки вида отправки "Контейнерный поезд", подтверждается отправка грузов по спорным накладным контейнерной отправкой в составе контейнерного поезда.

Учитывая наличие указанных документов, однозначно свидетельствующих о фактической отправке грузов контейнерной отправкой в составе контейнерного поезда, проставление в накладных соответствующей отметки ранее объявления маршрута следования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-24741/2019 установлено, что согласованная заявка ОАО «РЖД» на формирование контейнерного поезда по станции Гродеково, поданная ООО «КСЛ-Рейл» в рамках договора №ТЦ-1290, подписанные без возражений акты общей формы ГУ-23 о накоплении вагонов при формировании контейнерного поезда установленной дина на ст. Находка-Восточная-эксп., накопительными ведомостями формы ФДУ-92 о взыскании платы за формирование контейнерного поезда, а также проставленными перевозчиком в накладных тарифные отметки вида отправки «Контейнерный поезд», подтверждается отправка грузов по спорным накладным контейнерной отправкой в составе контейнерного поезда.

Таким образом, в указанном судебном акте содержится вывод о том, что данные документы, однозначно свидетельствуют о фактической отправке грузов контейнерной отправкой в составе контейнерного поезда, проставление в накладных соответствующей отметки ранее объявления маршрута следования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Следовательно, при имеющихся обстоятельствах у ОАО «РЖД» отсутствовали правовые основания для начисления и списания с лицевого счета плательщика ООО «Гарант Интермодал» провозной платы без применения понижающих коэффициентов, установленных пунктом 2.35.2 Прейскуранта №10-01.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об обоснованности проставления на железнодорожных товарных накладных штампа «контейнерный поезд», а, следовательно, и о правомерном начислении и списании истцом с лицевого счета плательщика ООО "Гарант Интермодал" провозной платы с применением понижающих коэффициентов, установленных Прейскурантом № 10-01. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а именно: договоры №ТЦ-1290, №М-ВТ-141/16, №988-жд, а также согласованные ОАО "РЖД" заявки ООО "КЛС-Рейл" №26 от 18.12.2018, №27 от 22.12.2018, подписанные без возражений актами общей формы ГУ-23, накопительными ведомостями формы ФДУ-92, а также проставленными перевозчиком в накладных тарифные отметки вида отправки "Контейнерный поезд", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ОАО "РЖД" для получения денежных средств, взыскание которых заявлено в рассматриваемом деле в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд делает вывод о том, что исходя из правовой природы правоотношений между всеми участниками настоящего дела, надлежащим ответчиком будет являться ООО «КЛС-Ритейл», поскольку именно указанное общество является лицом, обязанным оплачивать услуги, оказанные ему ОАО «РЖД». То обстоятельство, что услуги, оказанные  ООО «КЛС-Ритейл», оплачиваются со счета иного лица, не является основанием для взыскания с него денежных средств, распорядителем которых он фактически не является.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования. 

Истец ходатайство о замене отметчика не заявлял, ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика не поддержал, в связи с чем, рассмотрение дела производится судом по предъявленному иску, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В данном случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

При этом, доводыа о злоупотреблении истцом правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ судом отклоняется, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняет с учетом предмета настоящего спора в силу следующего.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности истца обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве).

Вместе с тем, договор, заключенный между истцом и ответчиком регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Из условий рассматриваемого договора не следует обязанность ни одной из сторон перемещать грузы и организовывать их перемещения для другой стороны договора, следовательно, он не может быть квалифицирован  в качестве договора перевозки.  

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что договор №988-жд от 10.06.2015 не является разновидностью договора перевозки.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности с учетом даты каждого произведенного платежа ответчиком. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова