﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43605/2019

Дело № А65-8051/2018

г. Казань

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Васильевой М.А. (доверенность от  03.09.2018),

ответчика – Глебского Д.Г. (директор, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.10.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-8051/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) к обществу с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» (ОГРН 1161650054631, ИНН 1650326428) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» (ОГРН 1161650054631, ИНН 1650326428) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – истец, ООО «Оптовик», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» (далее – ответчик, ООО «Дариплат-Яр», истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 745 588,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 400,13 руб. 

В свою очередь, ООО «Дариплат-Яр» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Оптовик», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании договорных пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 07.06.2017 по 30.09.2017 в размере 1 555 265,68 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Дариплат-Яр» в пользу ООО «Оптовик» взыскана задолженность в размере 483 496,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 426,81 руб. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО «Оптовик» в пользу ООО «Дариплат-Яр» взысканы пени в размере 155 526 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Дариплат-Яр» в пользу ООО «Оптовик» взыскана задолженность в размере 394 117,56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции от 05.10.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дариплат-Яр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 536 923,56 руб., в том числе 483 496,75 руб. основной долг и 53 426,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, также 15 720 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вынес постановление от 10.04.2019, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.10.2018 оставил без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований; постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 оставить в силе; постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Оптовик» отменить, направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей и (или) ином судебном составе в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, что действия ООО «Дариплат-Яр» по предъявлению встречного иска являются способом использования (злоупотребления) своими процессуальными правами в целях извлечения прибыли.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Оптовик» (поставщик) и ООО «Дариплат-Яр» (покупатель) 13.07.2016 заключен договор № ФК-227/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (т.1, л.д. 19-24).

ООО «Оптовик» по товарным накладным поставило ООО «Дариплат-Яр» товар на сумму 3 426 172,75 руб.  (т.1, л.д. 25-114).

Поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму 2 680 584 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д. 116-150).

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 09.02.2018 № 5-ЮО с требованием погасить задолженность в размере 745 588,75 руб. 

В связи с тем, что оплата товара в установленный договором срок в полном объеме не произведена, ООО «Оптовик» обратилось в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные ООО «Оптовик» исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 65, 68 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к правильному выводу о обоснованности требований о взыскании 483 496,75 руб. долга и 53 426,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что товарные накладные от 06.06.2017 № 17РНКОП006083, от 12.06.2017 № 17РНКОП006275, от 22.06.2017 № 17РНКОП006648, на которых основаны требования в части взыскания 262 092 руб., не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Оптовик» в части взыскания с ООО «Дариплат-Яр» 483 496,75 руб. задолженности и 53 426,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в указанной части.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ). 

Нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности требований истца в части взыскания с ООО «Дариплат-Яр» 483 496,75 руб. задолженности и 53 426,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На обоснованность удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ООО «Дариплат-Яр» 483 496,75 руб. задолженности и 53 426,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было указано Арбитражном судом Поволжского округа в постановлении от 05.03.2019 по настоящему делу.

В свою очередь, покупатель – ООО «Дариплат-Яр», ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара на сумму 1 840 265,76 руб. в период с 07.06.2017 по 30.09.2017, заявил встречный иск о взыскании с поставщика 1 555 265,68 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора от 13.07.2016 № ФК-227/16 за несвоевременную поставку товара.

До обращения в суд истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с претензией, содержащей в себе требование об оплате пени за необоснованный отказ от поставки товара (л.д. 13 – 16, том 3).

Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции признал факт прекращения поставки товара в июне 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Как правильно установлено судами, материалами дела подтверждается факт направления в адрес поставщика заявок на поставку товара, а поставщиком документально не оспорено получение указанных заявок и их неисполнение, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятого на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 13.07.2016 № ФК-227/16 правомерно признан установленным.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ходатайство ООО «Оптовик» об уменьшении размера неустойки, снизил размер правомерно заявленной покупателем пени до 155 526 руб.

Разрешая требования истца по встречному иску, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 2.2 договора от 13.07.2016 № ФК-227/16 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. 

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо предоставить (подготовить к отгрузке) товар (Приложение № 1). Она может быть подана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки (пункт 2.3 договора поставки). 

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю (пункт 2.4 договора от 13.07.2016 № ФК-227/16). 

Пунктом 4.1 договора от 13.07.2016 № ФК-227/16 установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в Заказе покупателя при наличии товара на складе поставщика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судами правильно указано, что буквальное толкование приведенных выше положений договора от 13.07.2016 № ФК-227/16 позволяет сделать вывод, что заявки на поставку товара, направленные покупателем в адрес поставщика в электронной форме, считаются оформленными надлежащим образом и подлежат обязательному исполнению поставщиком в соответствии с принятым им на себя обязательством договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес поставщика заявок на поставку товара, при том, что поставщик документально не оспорил получение указанных заявок и их неисполнение, суды правомерно посчитали установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятого на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 13.07.2016 № ФК-227/16.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Оптовик» не имеет возможности подтвердить либо опровергнуть получение заявок, так как вся электронная переписка за 2017 год не была сохранена, не опровергает выводов судов, основанных на надлежащих доказательствах.

Довод ответчика по встречному иску о том, что пени не подлежат начислению и, как следствие, взысканию со ссылкой на допущение истцом по встречному иску просрочки исполнения обязательств по оплате товара, был предметом исследования судов и правомерно отклонен. 

Так, на основании статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товара является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, приостановление, либо отказ от исполнения обязательства является правом стороны, не получившей встречного исполнения контрагентом по договору. 

Как установлено судами, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства уведомления покупателя о приостановлении им исполнения обязательств по поставке товара, либо отказа от исполнения обязательства в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара. 

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии уведомлений, представителем истца даны пояснения, что такие уведомления не направлялись. 

Прекращение продавцом поставки товара не может быть оправдано действиями покупателя по неисполнению условий договора в части оплаты товара, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении или приостановлении поставки товара в связи с несвоевременной оплатой покупателем товара. 

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что правовые основания для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение срока поставки или за прекращение поставки товара отсутствуют.

На основании пункта 7.2 договора истцом по встречному иску начислены пени за период с 07.06.2017 по 30.09.2017 в размере 1 555 265,68 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, проверен судом и обоснованно признан верным.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333  ГК РФ и ходатайство ООО «Оптовик» об уменьшении размера неустойки, снизил размер правомерно заявленной покупателем пени до 155 526 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у последнего отсутствовал товар на складе, что препятствовало надлежащему исполнению заявки, был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело дважды было рассмотрено в суде апелляционной инстанции одним и тем же составом судей (второй раз после направления дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Поволжского округа), не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Таким образом, указание на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе является прерогативой суда кассационной инстанции, основанной на невыполнении его предыдущих указаний.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. В связи с этим суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно рассмотрел дело в том же судебном составе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А65-8051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              А.А. Хайбулов