ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10874/2020

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО3,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс», ФИО4, по доверенности от 14.07.2020 № 1,

- индивидуального предпринимателя ФИО5, паспорт РФ обозревался,

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, по доверенности от 20.07.2020, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу № А57-10874/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРНИП 315644900000452, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб»,  ФИО7, г. Саратов,

 о взыскании убытков в размере 271 478 руб., судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» (далее по тексту ООО «Нива-Агро Плюс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 271 478 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 430 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу №А57-10487/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нива-Агро Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  суд пришел к необоснованному выводу о том, что эксперт не привел в экспертном заключении  основания для ответа на вопрос о том, что недостаток в виде внесения не заводских изменений в конструкцию детали образовался в процессе сборки двигателя после ремонта. Однако, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Суд не принял во внимание факты и доказательства, подтверждающие несанкционированное внесение ответчиком изменений в конструкцию детали – пропил под третью шпонку и пришел к ошибочному выводу о неустановленности причин и времени образования этих дефектов.

Выводы судебной экспертизы подтвердили выводы, к которым пришел эксперт в ходе проведения досудебной экспертизы. 

Обстоятельства проведения работы по разборке-сборке спорного двигателя с момента приемки истцом результатов работы ответчика (март 2019 года) до момента выявления неисправности (октябрь 2019 года) судом не устанавливались и не определялись как подлежащие доказыванию какой-либо из сторон по делу. 

Однако, суд ошибочно требует от истца опровергнуть данные  неустановленные обстоятельства.

Допущенное судом неправильное определение существенных по делу обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела не позволяют признать оспариваемое решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «Нива-Агро Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО5 и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль МАЗ 437143-322, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2018.

07.03.2019 между ООО «Нива-Агро Плюс» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор № 003/19 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Согласно пунктам 1.1-1.3 Договора от 07.03.2019, по настоящему Договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, спецтехники, агрегатов и других транспортных средств, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Для выполнения Исполнителем работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, Заказчик передает Исполнителю транспортные средства по Акту приема-передачи транспортных средств (Акту приема-передачи транспортного средства), подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Одновременно с передачей транспортных средств, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик составляет заявку на ремонт автотранспортного средства, являющуюся неотъемлемой частью настоящего Договора, на основании которой Исполнитель выполняет конкретные работы и оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию конкретных транспортных средств. 

Составляется предварительный заказ-наряд, в котором указываются наименование и стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, стоимость необходимых для ремонта и технического обслуживания материалов и запасных частей согласовывается с заказчиком. 

Заказ-наряд подписывается уполномоченными представителями Сторон.

28.03.2019 между сторонами оформлен наряд-заказ № 44 выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства - автомобиль МАЗ 437143-322, 2012 года выпуска с неисправностью двигателя ММЗ Д-245.30Е3.

Как указывает истец, услуги по ремонту были выполнены, установлены новые узлы, в том числе коленчатый вал. 

Стоимость работ и запасных частей согласно наряд-заказу №44 от 28.03.2019 составила 93 650 рублей. 

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В октябре 2019 года двигатель на автомобиле вновь вышел из строя. 

Автомобиль незамедлительно был передан Исполнителю для установления причин поломки и осуществления ремонта. Двигатель был снят с автомобиля и разобран. В результате произведенного Исполнителем обследования двигателя на предмет установления причин выхода его из строя, было установлено, что в двигателе произошло разрушение коленчатого вала. Сотрудники Исполнителя пояснили, что данный случай является не гарантийным, т.к. разрушение произошло в результате наличия дефекта в самом коленчатом вале, который представил для ремонта в марте 2019г. сам Заказчик.

В марте 2020 года автомобиль вместе с разобранным двигателем был возвращен истцу. 

За снятие и разборку двигателя согласно наряд- заказа № 272 от 27.03.2020 Истец заплатил Ответчику 10 000 рублей.

14 мая 2020 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Консалтинг».

 В ходе проведенного независимого исследования, о проведении которого надлежащим образом был уведомлен Исполнитель, было установлено, что имеющиеся в двигателе повреждения коленчатого вала в виде перегрева третьей опорной шейки и разрушения между второй шатунной и третьей коренной шейкой, а так же повреждения третьей коренной постели блока цилиндров, которые привели к выходу из строя двигателя автомобиля, образовались в результате некачественного осуществленного Ответчиком ремонта.

Таким образом, истец указывает, что работы ответчиком выполнены с недостатками, которые являются существенными и привели к разрушению двигателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2020 с требованием возместить стоимость оплаченных по наряд-заказу № 44 от 28.03.2019 услуг ненадлежащего качества в размере 93 650 руб.; убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта двигателя, которые необходимо будет произвести для приведения его в работоспособное состояние в размере 168 663 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии  вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку экспертом с категоричностью не  был установлен факт того, что дефекты коленчатого вала, вызванные нарушением момента затяжки болтов при  последней сборке двигателя и дефекты шатунов и шатунных втулок, образовались именно при проведение ремонтных работ ИП ФИО5, а не возникли после приемки выполненных ремонтных работ, так как с достоверностью определить время и причину возникновения дефектов эксперт не смог ввиду того, что двигатель на момент проведения экспертизы разобран.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что в период времени с момента приемки истцом результатов работы ответчика (март 2019 года) по момент выявления неисправности (октябрь 2019 года) истцом не производились какие-либо работы по разборке-сборке спорного двигателя, и что последней сборкой этого двигателя занимался именно ответчик в рамках исполнения обязательств по договору от 07.03.2019.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны, на неправильном применении норм материального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из предмета договора № 003/19 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 07.03.2019 г., содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статья 702- 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 договора от 07.03.2019, факт оказания Исполнителем работ подтверждается Актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В акте указываются:

-Наименование и стоимость выполненных работ;

-Стоимость запасных частей, узлов и агрегатов и других материалов, использованных при выполнении работ.

-Гарантийные сроки на выполненные работы, если они установлены Исполнителем.

В акт может быть включена любая другая информация, которую Стороны сочтут необходимой указать.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, с участием Подрядчика визуально осмотреть и принять результат работ по Акту сдачи-приемки. 

При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работ или иных недостатков в работе составить двухсторонний акт с указанием этих недостатков. Исполнитель обязан в согласованный сторонами срок и за свой счет устранить эти недостатки.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, 28.03.2019 между сторонами подписан наряд-заказ № 44 выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства - автомобиль МАЗ 437143-322, 2012 года выпуска с неисправностью двигателя ММЗ Д-245.30Е3, который фактически является актом выполненных работ.

В указанном наряд-заказе отмечено, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется. С рекомендациями по использованию результатов работ Заказчик ознакомлен. С объемом и стоимостью выполненных работ согласен. Автомобиль и замененные детали получил. За запасные части, предоставленные клиентом, а равно на неоригинальные запасные части гарантия не распространяется. 

В случае выхода из строя данных запасных частей установка и снятие производится за счет клиента. Оплата производится по факту выполненных работ. 

В случае отсрочки оплаты не позднее 3-х календарных дней.

Указанный наряд-заказ подписан сторонами, заверен печатями. Подлинность данного акта, подписей и печатей, содержащихся в нем, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Пунктами 4.5-4.7 договора от 07.03.2019 установлено, что Заказчик, обнаруживший после приемки результата работ отступления от настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения, но в пределах гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или связанные с качеством работ, Исполнитель обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный сторонами, необходимый для устранения недостатков, зафиксированных в двустороннем акте, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Исполнитель несёт гарантийные обязательства на произведённые работы один месяц с момента подписания акта выполненных работ, 1  месяц на установленные запасные части (и случае предоставления запасных частей заказчиком гарантия на производство работ отсутствует).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положениями статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Установленный договором от 07.03.2019 г. гарантийный срок (1 месяц) к моменту выхода из строя двигателя автомобиля истек. Недостатки двигателя, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, были выявлены истцом в октябре 2019 г.

В связи с чем, в силу положений вышеприведенной нормы ст. 724 ГК РФ для возложения на подрядчика ответственности Заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, в суде первой инстанции указывал, что ответчиком были выполнены работы с существенными недостатками, которые привели к разрушению двигателя.

В подтверждение своих доводов ссылался на досудебное экспертное заключение №019/2020 от 14.05.2020 ООО «Эксперт - Консалтинг», которым установлено наличие дефектов и причины их возникновения: 

- в двигателе МАЗ модель ММЗ, Д-245.30Е3  имеются следующие дефекты: разрушен коленчатый вал между второй и третьей коренной опорой в виде разрыва; 

-блок цилиндров имеет следы перегрева в районе третьей коренной опоры коленчатого вала, а также перегрев крышки третьей коренной опоры. Постели блока цилиндров подвергались ремонту с применением металлорежущего инструмента;

- шатуны в количестве 4 шт. подвергались ремонту с применением металлорежущего инструмента в результате чего изменилась форма верхних головок шатунов, а также на втулках верхних головок имеются следы задиров и заусенцев.

Наиболее вероятно, что повреждения коленчатого вала в виде перегрева третьей опорной шейки и разрушении между второй шатунной и третьей коренной шейкой, а также повреждения третьей коренной постели блока цилиндров могли произойти при следующих условиях:

-неправильно подобранном подшипнике скольжения,

-неправильный момент затяжки крышки третьей коренной опоры коленчатого вала.

Наиболее вероятно повреждения шатунов были образованы при воздействии металлорежущего инструмента при ремонте шатунов. Так как верхняя головка шатунов и втулка верхней головки шатунов имеют идентичные срезы.

Данные дефекты, могли образоваться в результате некачественно выполненных работ ИП ФИО5

Ответчик, возражая  против удовлетворения исковых требований указывал, что работы выполнены качественно,  что подтверждается наряд-заказом № 44 от 28.03.2019, подписанным со стороны истца без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ, а дефекты обнаружены по истечении гарантийного срока.

Определением суда по делу для установления значимых по делу обстоятельств была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Сарэкспертиза» эксперту ФИО8, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие дефектов в двигателе МАЗ модель ММЗ Д-245.30Е3, причины и возможную дату их возникновения, если таковые имеются. Какие дефекты могли наступить в результате разбалансировки карданного вала.

2.Могли ли данные дефекты образоваться в результате выполненных работ ИП ФИО5 по наряд-заказу от 28.03.2019г.

3.Определить стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному исследованию от 30.11.2020г. № 34, эксперт пришел к следующим выводам.

В двигателе МАЗ модель ММЗ-Д-245.30Е3, имеются дефекты следующих деталей.

-Разрушение коленчатого вала со следами работы в условиях масляного голодания на 3-й и 2-й коренной шейках. Дефекты имеют причинно-следственную связь с нарушением момента затяжки болтов на коренных опорах. Дефекты развивались постепенно со временем в процессе эксплуатации начиная с нарушения момента затяжки болтов в момент последней сборки двигателя, заканчивая разрушением детали.

-Сам коленчатый вал, установленный в двигателе, не соответствует по каталожному номеру и конструкции данной модификации двигателя Евро-3 (использован вал от двигателя Евро 2). Внесены не заводские изменения конструкции детали. Дефект образовался в процессе сборки двигателя после ремонта.

Шатуны и шатунные втулки подвергались грубой механической обработке в не заводских условиях с изменением массо-размерных характеристик. Причину и время образования дефектов установить не представляется возможным, в виду того, что двигатель на момент проведения экспертизы разобран.

Данные дефекты не могли возникнуть в процессе разбалансировки карданного вала. Установить наличие разбалансировки коленчатого вала не представляется возможным в виду его разрушения.

-Дефекты коленчатого вала, вызваны нарушением момента затяжки болтов при последней сборке двигателя и могли образоваться при проведении ремонтных работ ИП ФИО5

-Использование несоответствующего данной модификации двигателя по каталожному номеру и конструкции коленчатого вала объективно произошло при проведении ремонтных работ ИП ФИО5 по заказ-наряду от 28.03.2019г.

-Дефекты шатунов и шатунных втулок, предположительно, могли образоваться при проведении ремонтных работ ИП ФИО5, например при использовании не соответствующих данной модификации двигателя шатунных втулок в аналогии с использованием несоответствующего коленчатого вала (неправильная подборка запасных частей использованных при ремонте).

С учетом всех выявленных дефектов стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя составляет 137 828 руб.

Суд первой инстанции критически оценил данное заключение экспертизы, указал, что эксперт изложил выводы, допускающие альтернативное мнение о том, что дефекты коленчатого вала, вызванные нарушением момента затяжки болтов при последней сборке двигателя и дефекты шатунов и шатунных втулок могли образоваться при проведении ремонтных работ ИП ФИО5 При этом, категоричного мнения о том, что указанные дефекты образовались именно при проведении ремонтных работ ИП ФИО5, эксперт не изложил.

Данный вывод суда не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, представленных истцом в обоснование своих доводов.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 № 1102-О и от 27.10.2015 №2382-О указывал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5  статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2012 № 23) также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд в решении приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта.

Выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения досудебной экспертизы № 019/2020 и иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Сторонами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что коленчатый вал был приобретен Заказчиком в ООО «Агротехснаб» 20.03.2019 г. и передан ответчику для выполнения работ по ремонту двигателя.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы, ответчик, установив, что переданный для выполнения работ коленчатый вал не соответствует по маркировке двигателю на который он подлежит установке (имеет две шпонки вместо необходимых трех шпонок), в известность об этом Заказчика не поставил и о неблагоприятных последствиях не предупредил, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

 Доводы ответчика о том, что внесение не заводских изменений в конструкцию детали, а именно выполнение продольной фрезеровки шпоночного паза на поверхности хвостовика им не производилось, опровергаются представленными в материалы дела технологическими паспортами № 210 № 219 на коленчатый вал двигателя, выданными ответчику ООО «Дизель-Ремонт» перед установкой детали, согласно которым дефектов на коленчатом вале не установлено (л.д. 67, 68 т. 1).

Кроме того, ответчик как лицо, профессионально занимающееся выполнением работ по ремонту двигателей, не мог не установить при получении от Заказчика детали и проведении работ ее не соответствие  маркировке двигателя.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной и досудебной экспертиз, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8,  подтверждено, что дефект образовался в процессе сборки двигателя, начиная с нарушения момента затяжки болтов в момент последней сборки двигателя, и постепенно привело к его разрушению в процессе эксплуатации.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения  убытков истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, влекущих возникновение обязанности возместить истцу причиненные некачественным выполнением работ по ремонту двигателя, убытки.

Вина ответчика в причиненных убытках  подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законном порядке не опровергнута, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании убытков в сумме 271 478 руб. (из которых: расходы по оплате выполненных ответчиком работ по договору № 003/19 – 93650 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 137 828 руб., расходы по оплате услуг ответчика по установлению причин образования недостатков - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы -  30 000 руб.).

Указанный размер убытков подтвержден документально, направлен на восстановление нарушенного права истца, ответчиком не оспорен.

Поскольку недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверная оценка представленным в дело доказательствам  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела привели к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат, распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу №А57-10874/2020 отменить.

Исковые требования ООО «НИВА-АГРО ПЛЮС» удовлетворить, взыскать индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «НИВА-АГРО ПЛЮС»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 271 478 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 430 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «НИВА-АГРО ПЛЮС»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 руб., как излишне уплаченную, по платежному поручению № 197 от 15.06.2020. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н. В. Савенкова

Судьи        О. В. Лыткина

                                                                                                            ФИО2