Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171925/17-60-1600

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 18.10.2017г. №2;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, Москва, ул. Мантулинская, д.10, пом. II, дата регистрации 15.09.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142104, 

<

...>, ком.32, дата регистрации 03.08.2012г.) о взыскании 1.098.496руб. 39коп., расторжении договора аренды

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГОРОД» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» о взыскании 1.098.997руб. 62коп, в том числе: 740.088руб. задолженности, 358.909руб. 62коп. неустойки, расторжении договора аренды от 07.03.2013г. №38/13-ОБ, заключённый между ООО «ЭКО ГОРОД» и ООО «Строительная Компания «РУСИЧ», в соответствии со ст.ст.309, 310, 450, 606, 614, 619 ГК РФ.

Определением суда от 07.11.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды  №38/13-ОБ от 07.03.2013г.

Протокольным определением суда от 18.01.2018г. в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение истцом исковых требований до общей суммы 1.098.496 руб. 39 коп., из них: 738.138 руб. задолженности, 360.358 руб. 39 коп. пени.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между 07 марта 2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ГОРОД», далее именуемое «Истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РУСИЧ», чьим правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1», далее именуемым «Ответчик», был заключён договор аренды мобильных туалетных кабин № 38/13-ОБ от 07.03.2013г.

В соответствии с условиями указанного Договора ООО «ЭКО ГОРОД» обязалось со дня заключения Договора и по 31 декабря 2013г. с последующей пролонгацией передать во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины, установив их по адресу: 

<

...> вл.25 В, корп.1, а ООО «Строительная компания «РУСИЧ», со своей стороны, обязалось принять данные предметы аренды во временное владение и пользование и по истечении срока аренды вернуть мобильные туалетные кабины арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Настоящий договор заключения сроком до 31.12.2013 г. и подлежит пролонгации. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора. Предупредить об этом другую сторону в письменной форме в сроки, предусмотренные действующим законодательством (П.2.2).

Арендная плата за одну МТК устанавливается в размер 4.500 руб., в том числе НДС 18% - 686,44 руб. в месяц (п. 3.1.).

Свои обязательства по установке мобильных туалетных кабин пригодных к использованию ООО «ЭКО ГОРОД» исполнило надлежащим образом, что подтверждаете представленными в материалы дела актами установки и актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

Претензий по объему и качеству ответчику не имел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей в сумме 738.138руб. за период с  января 2016г. по 15.08.2017г.  истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начисленными на нее пени за период с 01.01.2016г. по 15.08.2017г. в размере 360.358руб. 39коп., а также расторгнуть договор аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а также, отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 738.138 руб.  законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 360.358 руб. 39 коп.. за период с 01.01.2016 . по 15.08.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.6.2. Договора за просрочку арендных и иных платежей Арендатор (ООО «Строительная компания «РУСИЧ») оплачивает Арендодателю (ООО «ЭКО ГОРОД») неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензией от 20.07.2017 г. № 13, истец предложил ответчику оплатить сформировавшуюся задолженности, а также указанием на то, что арендатор вправе требовать расторжени договора в силу ст. 450, 619 ГК РФ, однако задолженность в разумный срок погашена не была, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено. 

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 137, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142104, 

<

...>, ком.32, дата регистрации 03.08.2012г.)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, Москва, ул. Мантулинская, д.10, пом. II, дата регистрации 15.09.2011г.) 738.138руб. задолженности и 360.358руб. 39коп. пени, всего 1.098.496 (один миллион девяносто восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 39 копеек, а также 29.989 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек судебных расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор аренды мобильных туалетных кабин от 07.03.2013г. №38/13-ОБ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                 О.П. Бунина