ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3100/2017

город Ростов-на-Дону

14 января 2019 года

15АП-20705/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 23.10.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу № А01-3100/2017

по иску ООО "КраснодарСтройЭкспертиза"

к ответчику - ООО "МЕГА"

при участии третьего лица – временного управляющего ООО "МЕГА" ФИО4

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о взыскании 30000000 рублей основного долга, 2841954 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 11.12.2017, 58792500 рублей процентов по договору за несвоевременную передачу товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Мега» ФИО4.

Решением от 19.10.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец уклонился от представления оригиналов документов в обоснование заявленных исковых требований. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал наличие с истцом договорных отношений по мене продукции и хранению.  Истцом не доказано заключение спорных договоров, подписания ответчиком накладных и акта, не доказан факт передачи зерна пшеницы на хранение. Акт внесудебной экспертизы не принят как надлежащее доказательство, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено с использованием образцов подписи ФИО5, представленных в электрографических копиях. Акт исследования представлен не в полном виде. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО5 является уполномоченным лицом ООО «Мега». Накладная на внутреннее перемещение не отражает реальные хозяйственные операции между юридическими лицами. Кроме того, договор мены и хранения от 26.01.2015 являлся предметом рассмотрения по делу № А01-2028/2015, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец предоставил доказательства в подтверждение своих требований в полном объеме. Вывод об уклонении истцом от представления оригиналов документов необоснован, так как оригиналы переданы в материалы дела № 2-553/2018 рассматриваемым Славянским городским судом. Необоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования от 07.03.2018 № 02-12/2018, так как методика проведения почерковедческой экспертизы не нарушена, акт представлен не в полном объеме вследствие технической ошибки. ФИО5 ранее являлся участником ООО «Мега» и имел доверенность от общества.  Судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание определение Славянского городского суда от 04.05.32018 по делу № 2-553/2018 по которому приостановлено исполнение заключения экспертов по копиям договоров мены и хранения от 26.01.2015, запрещено неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательства заключение эксперта до момента рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. Накладная на внутреннее перемещение имеет все необходимые реквизиты и является наделжащим доказательством по делу. В рамках дела № А01-2028/2015 истец самостоятельно исключил договор мены и хранения от 26.01.2015 из числа доказательств, в связи с чем уточнял исковые требования. 

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО «Мега», ООО «АПК «Платнировский», ООО «Рост-Зерно-Транс», бухгалтера ООО «Рост-Зерно-Транс», водителей, осуществивших перевозку спорной продукции, непроведении почерковедческой, бухгалтерской и технико-криминалистической экспертиз.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о проведении почерковедческой, бухгалтерской и технико-криминалистической экспертизы, о вызове свидетелей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2015 между ООО «Краснодарстройэкспертиза» и ООО «Мега» в лице ФИО5 заключены договоры мены продукции (т. 1 л.д. 15-17) и хранения (т. 1 л.д. 18-20).

По договору мены каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Под продукцией понимается следующий товар: 3000 тонн зерна пшеницы 4-го класса по цене 4,5 руб. за кг и 1500 тонн зерна кукурузы по цене 9,0 руб. за кг. ООО «Мега» обязалось передать ООО «Краснодарстройэкспертиза» 3000 тонн зерна пшеницы 4-го класса по цене 4,5 руб. за кг в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Передаваемая продукция по качеству соответствует 4 классу согласно ГОСТу, а также иным установленным законом требованиям по качеству данного вида продукции. ООО «Краснодарстройэкспертиза» обязалось передать ООО «Мега» 150 тонн зерна кукурузы по цене 9,0 руб. за кг в срок не позднее 30.01.2015.

Предметом договора хранения является хранение 3000 тонн зерна пшеницы 4 класса, принадлежащего ООО «Краснодарстройэкспертиза» (поклажедатель) на праве собственности (договор мены № 26/01/15 от 26.01.2015). Срок действия договора с 26.01.2015, окончание – 25.07.2015. На период действия договора хранение осуществляется на безвозмездной основе. Место хранения: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона-6.

ООО «Мега» выступает по договору хранителем.

В подтверждение передачи продукции на хранение ООО «Мега» в дело представлены товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 24-39).

ООО «Краснодарстройэкспертиза» направлено ООО «Мега» требование о возврате с хранения 3000 тонн пшеницы 4 класса с качественными характеристиками отраженными в анализной справке при приемке товара на хранение в течение 5 дней  момента получения настоящего требования (т.1 л.д.74-78).

В связи с неисполнением указанного требования, ООО «Краснодарстройэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Мега» отрицало заключение названных выше договоров мены и хранения, а также факт принятия какой-либо продукции на хранение от ООО «Краснодарстройэкспертиза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Названные договоры мены и хранения подписаны со стороны ООО «Мега» ФИО5 с указанием на то, что указанное лицо подписывает договоры на основании доверенности.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 3 названной статьи указано, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 статьи 185).

Дата выдачи доверенности в договоре не указана, сама доверенность ФИО5, предоставляющая ему право на заключение сделок от имени ООО «Мега» в деле отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ООО «Краснодарстройэкспертиза» в судебном заседании апелляционной инстанции доверенность имеется, однако, не была представлена в суд первой инстанции, в связи с наличием у представителя истца сведений о том, что доверенность была приложена к иску.

Вместе с тем, в перечне приложений к настоящему иску доверенность, выданная ФИО5, не указана.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Адыгея в период с января по октябрь 2018 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Краснодарстройэкспертиза» в судебные заседания не являлся, требования суда первой инстанции о представлении первичной документации в обоснование исковых требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» не исполняло.

ООО «Краснодарстройэкспертиза» заявляло ходатайства об отложении судебного заседания от 06.02.2018, 21.02.2018, 23.05.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 17.09.2018, 20.09.2018. Ходатайства об отложении судебного заседания от 28.08.2018 и от 17.09.2018 также содержали ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ходатайство от 20.09.2018 – содержало ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом первой инстанции были удовлетворены все ходатайства истца об отложении судебного заседания.

С учетом периода рассмотрения настоящего дела ООО «Краснодарстройэкспертиза» имело возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и представить какие-либо дополнительные документы в суде первой инстанции.

Между тем, данной возможностью ООО «Краснодарстройэкспертиза» не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на текстах договоров печати ООО «Мега» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО5, как следует из пояснений сторон, до 20.11.2014 являлся участником общества, то есть имел возможность получить доступ к печати общества.

Однако, на момент подписания спорных договоров ФИО5 не являлся участником общества.

Директором общества на момент подписания указанных договоров являлся ФИО6, что следует из судебных актов по делу № А01-2028/2015 между теми же лицами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Во исполнение договора мены от 26.01.2015, ООО «Краснодарстройэкспертиза» передало по товарной накладной № 3 от 26.01.2015 кукурузу в количестве 1500 тонн.

Данная накладная подписана со стороны ООО «Мега» директором ФИО6, то есть уполномоченным лицом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку товарная накладная № 3 от 26.01.2015 подписана со стороны ООО «Мега» уполномоченным лицом, действия ФИО5 по подписанию договора мены в этой части одобрены.

Доказательств исполнения договора мены в остальной части в дело не представлены. Накладная № 2 от 26.01.2015 подписана со стороны ООО «Мега» ФИО5 по доверенности. Сведения о доверенности, как указано выше, отсутствуют. 

Кроме того, ООО «Краснодарстройэкспертиза» не представлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи на хранение сельхозпродукции – 3000 тонн пшеницы 4 класса, принятой от ООО «Мега» по договору мены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последующее одобрение не может распространяться на все иные сделки сторон. В деле отсутствуют какие-либо доказательства последующего одобрения ФИО5 по подписанию договора хранения.

Акт приема-передачи на хранение от 26.01.2015 подписан ФИО5, полномочия которого не подтверждены.

Таким образом, каких-либо доказательств приемки продукции, стоимость которой заявлена к взысканию по настоящему делу, на хранение ООО «Краснодарстройэкспертиза» не представлено.

Обстоятельства передачи кукурузы и ее перевозки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для настоящего дела с учетом его предмета и основания иска.

По условиям договора хранения от 26.01.2015, на который ссылается заявитель жалобы, при принятии товара на хранение поклажедателю передаются следующие документы: акт приема-передачи товара; складская расписка, установленной формы; анализная справка, отражающая качественные характеристики товара (сорность, влажность, клейковина, натура, зараженность); доверенность на уполномоченное лицо; товарные накладные; акт сверки; документы, подтверждающие возможность осуществления хранения товара.

Названные документы не переданы в материалы дела.

Срок хранения по названному договору определен до 25.07.2015, требование о возврате продукции с хранения было направлено только в сентябре 2017 года, пояснений по данному факту не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии передачи спорной продукции на хранение, в связи с чем требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Краснодарстройэкспертиза» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств и объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

В суде первой инстанции ООО «Краснодарстройэкспертиза» ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - участников ООО «Мега» ФИО7 и ФИО8

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В настоящем споре требования заявлены к ООО «Мега», спор не относится к категории корпоративных, решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности участников общества. В связи с чем, в данной части ходатайство заявлено необоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции. 

В суде первой инстанции не заявлялось о привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО «АПК «Платнировский», ООО «Рост-Зерно-Транс», бухгалтера ООО «Рост-Зерно-Транс», воителей, осуществлявших перевозку по товарно-транспортным накладным, представленным в дело, либо допросе их в качестве свидетелей, проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины, объективно препятствующие заявлению названных выше ходатайств в суде первой инстанции и представлению дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу № А01-3100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.