﻿649/2020-23521(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года Дело № А56-87228/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания  помощником судьи Дамдиновой И.Б., при участии от Корзникова Ю.Г. его  представителя Михайлова Н.Н. (доверенность от 16.12.2017), от акционерного  общества «ЮниКредитБанк» Черныша А.И. (доверенность от 07.12.2017  

 № 2580/120), рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эмрис- Пласт» и общества с ограниченной ответственность «Ново-Мар» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2019 по делу № А56-87228/2017,  

у с т а н о в и л:

Корзников Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эмрис-Пласт», адрес: 198412, Санкт-Петербург,  

г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 38, 39, ОГРН 1167847425096,  ИНН 7819035601 (далее – ООО «Эмрис-Пласт»), Абрамову Алексею  Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного  Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее –  Инспекция), в котором просил:  

1) Признать недействительными решения, принятые 19.07.2016 на  внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества  «Эмрис-Пласт» (правопредшественник ООО «Эмрис-Пласт»; далее – ЗАО  «Эмрис-Пласт»), об утверждении порядка обмена акций последнего на доли  ООО «Эмрис-Пласт», согласно которому акции Абрамова А.В. в количестве 500  штук номинальной стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая обмениваются на долю в  ООО «Эмрис-Пласт» номинальной стоимостью 4200 руб.; о формировании  уставного капитала ООО «Эмрис-Пласт» в размере 10 000 руб. за счет доли  Абрамова А.В. и дополнительного вклада последнего в размере 5800 руб.;  

2) Восстановить корпоративный контроль Корзникова Ю.Г. в ООО «Эмрис- Пласт» путем признания его права на долю в уставном капитале ООО «Эмрис- Пласт» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным  лишением Абрамова А.В. права на долю в уставном капитале ООО «Эмрис- 

Пласт» в названном размере;  

3) Признать недействительным решение единственного участника ООО  «Эмрис-Пласт» о внесении в уставный капитал общества с ограниченной  ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») следующего  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  

г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А: земельного участка с кадастровым  номером 78:40:2061302:26; эстакады - сооружения производственного  назначения площадью 578,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260;  нежилых зданий: площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером  78:40:2061302:3017, площадью 1440,9 кв.м с кадастровым номером  78:40:2061302:3016, площадью 450,2 кв.м с кадастровым номером  78:40:2061302:3046, площадью 2119,9 кв.м с кадастровым номером  78:40:2061302:3035;  

4) Признать недействительным решение единственного участника ООО  «Эмрис-Пласт» о его ликвидации;  

5) Признать недействительной сделку – акт от 06.06.2017 приема-передачи  имущества, вносимого ООО «Эмрис-Пласт» в уставный капитал ООО  «Форвард»;  

6) Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО  «Форвард» передать ООО «Эмрис-Пласт» указанное недвижимое имущество;  

7) Обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о  регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «Эмрис- Пласт».  

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ  от иска в части пункта 7 исковых требований.  

Впоследствии Корзников Ю.Г. уточнил иск, уточнения в части пунктов 1-6  заявлены без изменений и приняты судом. Дополненное требование о  признании недействительными договора о последующей ипотеке от 14.02.2017  

 № 002/0012Z/17, заключенного между акционерным обществом  «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) и ООО «Эмрис-Пласт», удостоверенного  нотариусом Шеляковой Л.А., реестровый номер 1-165, и дополнения от  24.08.2017 № 1 к договору о последующей ипотеке от 14.02.2017  

 № 002/0012Z/17, удостоверенного нотариусом Шеляковой Л.А., реестровый  номер 1-1064, судом не принято, поскольку истцом фактически заявлен  самостоятельный иск, принятие которого к производству в рамках настоящего  дела по правилам статьи 49 АПК РФ невозможно.  

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисная  компания «Маяк», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова,  д. 32А, лит. А, оф. 35, ОГРН 1157847004358, ИНН 7819000253 (далее – ООО  

«Сервисная компания «Маяк»), и Банк, адрес: 

 

119034, Москва, Пречистенская 

 

наб., д. 9, 

ОГРН 

1027739082106

, ИНН 

7710030411. 

 

Определением суда от 07.03.2018 к участию в дело в качестве соответчика  

привлечено ООО «Форвард», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул.  

1177847197330

, ИНН 

7819036958

Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 35, ОГРН . 

Решением суда от 22.04.2018 принят отказ Корзникова Ю.Г. от заявленных  

требований к Инспекции в части обязания внести в ЕГРЮЛ запись о  недействительности записи о регистрации уведомления о принятии решения о  ликвидации ООО «Эмрис-Пласт», производство по делу в данной части  

прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 названное решение  отставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 30.04.2019 названные решение и  постановление отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований,  дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал исковые требования  (приведенные выше в пунктах 1, 2, 3, 5, 6), уточнив требование о применении  последствий недействительности сделки в связи с разделом спорного  земельного участка на три участка.  

Решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.11.2019, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Эмрис-Пласт»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  судебном составе. Как указывает податель жалобы, суд апелляционный  инстанции основывает свои выводы на постановлении о прекращении  уголовного дела, которое к моменту принятия судебного акта уже было  отменено, при этом суды оценили содержание этого постановления только в  части показаний свидетелей относительно обстоятельств получения и передачи  почтовых уведомлений на имя Корзникова Ю.Г., не дали оценки иным  показаниям свидетелей и итоговым выводам следователя. Также суды не дали  правовой оценки уведомлениям о проведении реорганизации в открытых  источниках информации, тому, что истец фактически не участвовал в  деятельности ООО «Эмрис-Пласт», вместе с тем, у истца имелась возможность  воспользоваться принадлежащим ему правом на принудительный выкуп акций.  Кроме того, податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, у истца  отсутствует право заявлять требование об оспаривании решений  реорганизованного общества до того, как решение о восстановлении  корпоративного контроля вступило в силу. Податель жалобы указывает на  необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о назначении  экспертизы рыночной стоимости утраченных истцом акций и об истребовании  доказательств (материалов уголовного дела, касающихся факта нахождения  истца за границей в период проведения реорганизации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Мар», адрес: 196240,  Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 1А, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН  1037821111316, ИНН 7810301880 (далее – ООО «Ново-Мар»), - лицо, не  привлеченное к участию в деле, просит решение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы полагает, что судебные акты затрагивают его права и обязанности,  поскольку спорное недвижимое имущество было заложено в обеспечение  исполнения кредитных обязательств ООО «Ново-Мар», передача имущества  ООО «Форвард» в пользу ООО «Эмрис-Пласт» повлечет досрочное  истребование Банком суммы кредита, что приведет к банкротству ООО «Ново- Мар».  

В отзывах Корзников Ю.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными, производство по кассационной  жалобе ООО «Ново-Мар» прекратить.  

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайства ООО «Эмрис-Пласт» и  Банка об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Корзникова Ю.Г. против  удовлетворения кассационных жалоб возражал, а представитель Банка счел их  подлежащими удовлетворению.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корзников Ю.Г. и  Абрамов А.В. являлись акционерами ЗАО «Эмрис-Пласт», которым  принадлежало по 500 обыкновенных именных акций, что подтверждается  списком зарегистрированных лиц по состоянию на 24.05.2016 в отношении ЗАО  «Эмрис-Пласт».  

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Тараконовский Л.Ф.  12.05.2016 направил в адрес названных акционеров уведомления генерального  директора ЗАО «Эмрис-Пласт» Евграшкина Федора Яковлевича о месте и  времени проведения годового общего собрания. Корзникову Ю.Г. уведомление  было вручено 19.05.2016, Абрамову А.В. – 25.05.2016.  

Общее годовое собрание акционеров ЗАО «Эмрис-Пласт» 14.06.2016 не  состоялось ввиду неявки Корзникова Ю.Г. и отсутствия необходимого кворума  по вопросам повестки дня.  

Постановлением от 14.06.2016 № 7 Радомировой М.С., временно  исполняющей обязанности нотариуса Таракановского Л.Ф., отказано в выдаче  свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием  акционеров ЗАО «Эмрис-Пласт» и о составе акционеров общества,  присутствовавших при принятии данных решений, ввиду отсутствия кворума,  необходимого для принятия решений, изложенных в повестке дня общего  годового собрания акционеров ЗАО «Эмрис-Пласт».  

Повторное общее годовое собрание акционеров ЗАО «Эмрис-Пласт» было  назначено на 19.07.2016 в 17 час 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Казанская  ул., д. 18.  

Нотариус Таракановский Л.Ф. 15.06.2016 направил акционерам  уведомления о проведении собрания, которые получены Корзниковым Ю.Г.  21.06.2016, Абрамовым А.В. – 21.06.2016.  

В обоих случаях созыва собрания уведомления получены представителем  Корзникова Ю.Г. Диановой Верой Алексеевной, действующей по доверенности  от 03.12.2013.  

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 19.07.2016  № ГОСА/2016 Абрамовым А.В. приняты решения: 

– реорганизовать ЗАО «Эмрис-Пласт» в ООО (восьмой вопрос повестки  дня);  

– утвердить новое наименование ООО «Эмрис-Пласт» (девятый вопрос  повестки дня);  

– обменять акции ЗАО «Эмрис-Пласт» на доли в уставном капитале ООО  следующим образом: акционеры – владельцы голосующих акций, голосовавшие  против принятия решения о реорганизации либо не принимавшие участие в  голосовании, вправе требовать выкупа Обществом всех или части  принадлежащих им акций на основании статьи 75 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).  Требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены в  соответствии со статьей 76 названного Закона; акции акционеров, принявших  

участие в собрании и проголосовавших за принятие решения о реорганизации  обмениваются на доли в ООО в соответствии с номинальной стоимостью  каждой акции. Акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной  стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая обмениваются на долю в ООО номинальной  стоимостью 4200 руб. (одиннадцатый вопрос повестки дня);  

– сформировать уставный капитал ООО в размере 10 000 руб. за счет  следующего: обмена акций Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной  стоимостью 8 руб. 40 коп. каждая на 4200 руб. уставного капитала ООО;  дополнительного вклада путем внесения денежных средств на расчетный счет в  банке в размере 5800 руб. Указанная сумма вносится Абрамовым А.В. в течение  4-х месяцев с момента государственной регистрации ООО; участнику ООО  Абрамову А.В. принадлежат доли в размере 10 000 руб., что составляет 100%  уставного капитала ООО (двенадцатый вопрос повестки дня);  

– генеральным директором ООО избрать Евграшкина Ф.Я. (тринадцатый  вопрос повестки дня);  

– утвердить передаточный акт (четырнадцатый вопрос повестки дня);  – утвердить устав ООО (пятнадцатый вопрос повестки дня).  

Согласно передаточному акту среди переданных документации и  оборудования ЗАО «Эмрис-Пласт» также передало ООО «Эмрис-Пласт»  поименованное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А.  

В данном собрании принял участие один акционер – Абрамов А.В.,  Корзников Ю.Г. участия в указанном повторном годовом общем собрании не  принимал.  

Принятие повторным общим годовым собранием акционеров ЗАО «Эмрис-  Пласт» всех указанных в нем решений и состав акционеров, присутствовавших  при их принятии, подтверждены свидетельством от 22.07.2016 № 78 АБ 0609238  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Таракановским Л.Ф.  

Уведомление о принятом решении о реорганизации ЗАО «Эмрис-Пласт»  опубликовано 10.08.2016 в Вестнике государственной регистрации № 31 (594)  2016 под пунктом 2350; повторное уведомление опубликовано 14.09.2016 в  Вестнике государственной регистрации № 36 (599) 2016 под пунктом 2077.  

Запись о прекращении деятельности ЗАО «Эмрис-Пласт» и создании ООО  «Эмрис-Пласт» внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2016.  

На общем собрании учредителей ООО «Форвард» 26.05.2017,  учредителями которого являются ООО «Эмрис-Пласт» и ООО «Сервисная  компания «Маяк», принято решение о создании ООО «Форвард» и образовании  его уставного капитала в размере 20 000 000 руб.  

Уставный капитал и порядок внесения вкладов распределены следующим  образом: ООО «Сервисная компания «Маяк» принадлежит доля в размере 20%  уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 000 руб., оплата которой  должна быть произведена в срок, не превышающих четырех месяцев с момента  государственной регистрации ООО «Форвард», путем внесения денежных  средств на его расчетный счет в банке; ООО «Эмрист-Пласт» – доля в размере  80% номинальной стоимостью 16 000 000 руб., оплата которой должна быть  произведена в срок, не превышающий четырех месяцев с момента  государственной регистрации ООО «Форвард» перечисленным в указанном  протоколе недвижимым имуществом, временными некапитальными  сооружениями и оборудованием, принадлежащих ООО «Эмрис-Пласт».  

ООО «Форвард» зарегистрировано 05.06.2017, генеральным директором  является Евграшкин Ф.Я.  

В материалы дела представлен акт от 06.06.2017 приема-передачи  

имущества, согласно которому ООО «Эмрис-Пласт» передало ООО «Форвард»  в качестве вклада в уставный капитал ООО «Форвард» указанное выше  недвижимое имущество и временные некапитальные сооружения.  

Согласно пункту 2 названного акта денежная оценка недвижимого вклада  утверждена учредителями в размере 16 000 000 руб. и определена с учетом  отчетов № 054/ОВ-2017 и № 056/ОВ-2017 независимой оценочной организации  закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «БИГ5».  

Согласно данному акту все недвижимое имущество находится в ипотеке  (договоры о последующей ипотеке от 15.04.2014 № 002/0335Z/14, от 15.04.2014   № 002/0336Z/14, от 29.05.2015 № 002/0294Z/15, от 02.07.2015 № 002/0340Z/15,  от 24.12.2015 № 002/0784Z/15, от 24.12.2015 № 002/0785Z/15, от 14.02.2017  

 № 002/0012Z/17). 

Нахождение указанного недвижимого имущества в ипотеке  подтверждается и выписками из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Решением от 16.05.2017 единственного участника ООО «Эмрис-Пласт»  предоставлено согласие на отчуждение недвижимого имущества и движимого  имущества согласно приложению № 1 в качестве вклада в уставный капитал  вновь образуемого дочернего общества с ограниченной ответственностью; дано  согласие генеральному директору ООО «Эмрис-Пласт» совмещать должности  единоличного исполнительного органа в ООО «Эмрис-Пласт» и вновь  созданной организации.  

Ссылаясь на незаконность вышеназванных действий и, как следствие,  утрату корпоративного контроля в ЗАО (ООО) «Эмрис-Пласт», Корзников Ю.Г.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, исследовав все представленные доказательства в их совокупности,  приняв во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО «Эмрис-Пласт»,  признали, что оспариваемое в части решение от 19.07.2016 незаконно,  поскольку истец не был извещен о времени и месте проведения спорных  собраний (несостоявшегося и повторного), в связи с чем констатировали  неправомерную утрату акций (долю участия) истца помимо его воли.  

Руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 10, 12, 65.2, 181.4,  166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), статей  20, 49, 52, 58 Закона № 208-ФЗ, статей 32, 33, 37 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды  пришли к выводу о нарушении права истца как участника на управление делами  ЗАО (ООО) «Эмрис-Пласт», в целях восстановления нарушенных прав признали  за истцом права на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере  50%, недействительными решение от 16.05.2017 и акт приема-передачи  недвижимого имущества между ООО «Эмрис-Пласт» и ООО «Форвард» с  обязанностью последнего возвратить имущество.  

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по  кассационной жалобе ООО «Ново-Мар» подлежит прекращению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование  

судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности  этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов.  

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора права и  обязанности ООО «Ново-Мар» как заемщика по соглашению о предоставлении  кредита от 14.06.2019, заключенного с Банком (кредитором и  залогодержателем), на что ссылается податель жалобы, обжалуемыми  судебными актами не затронуты. Кроме того, ООО «Ново-Мар» в силу условий  соглашения (пункты 9.1.13 и 9.2), заключенного в период рассмотрения судами  настоящего спора, приняло на себя риск наступления неблагоприятного  воздействия на титул права собственности на предмет ипотеки.  

 Обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении прав и  обязанностей ООО «Ново-Мар».  

 Поскольку ООО «Ново-Мар» не является участвующим в настоящем споре  лицом, о его правах и обязанностях судебные акты не приняты, у ООО «Ново- Мар» отсутствует право обжалования судебных актов по настоящему делу.  

 Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы ООО «Эмрис- Пласт» суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

Как установлено судами, ООО «Эмрис-Пласт» было создано в процессе  реорганизации ЗАО «Эмрис-Пласт» в форме преобразования. При этом  реорганизация была проведена на основании решения одного из акционеров  ЗАО «Эмрис-Пласт» Абрамова А.В., он же стал единственным участником,  обладателем 100% доли в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт», им же  принято решение о ликвидации ООО «Эмрис-Пласт» и передаче спорного  недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданного ООО «Форвард».  

Корзников Ю.Г., оспаривая решение о распределении долей в уставном  капитале вновь создаваемого юридического лица (ООО «Эмрис-Пласт») путем  реорганизации акционерного общества в форме преобразования, полагал, что  такое решение фактически привело к исключению его из акционеров ЗАО  «Эмрис-Пласт» и участников ООО «Эмрис-Пласт» помимо его воли. При  проведении процедуры преобразования принадлежащие Абрамову А.В. акции  ЗАО «Эмрис-Пласт» были конвертированы в 100% долю в уставном капитале  ООО «Эмрис-Пласт» номинальной стоимостью 10 000 руб. Вместе с тем права  Корзникова Ю.Г. в качестве акционера ЗАО «Эмрис-Пласт» не были учтены. При  этом истец считал, что был лишен возможности реализации права обмена своих  акций на долю в уставном капитале общества, корпоративного участия и  принятия решений в ЗАО (ООО) «Эмрис-Пласт» вследствие недобросовестного  поведения другого участника, ненадлежащего извещения о проводимых  собраниях по вопросу реорганизации ЗАО «Эмрис-Пласт».  

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций учли, что иск  направлен на восстановление корпоративных прав истца (права на долю в  уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» пропорционально количеству  принадлежащих Корзникову Ю.Г. акций реорганизованного ЗАО «Эмрис-Пласт»  с одновременным лишением Абрамова А.В. права на данную долю).  

Поскольку на требования о восстановлении корпоративного контроля  распространяется общий трехлетний срок исковой давности, суды правомерно  

посчитали, что этот срок истцом не пропущен.  

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме  преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций  общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале  общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или  производственном кооперативе (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона  

 № 208-ФЗ). 

Как установлено судами, в нарушение указанной нормы акции истца при  преобразовании ЗАО «Эмрис-Пласт» не были обменены на долю в уставном  капитале ООО «Эмрис-Пласт».  

При этом суды исследовали обстоятельства того, имел ли истец  возможность воспользоваться предоставленными ему как акционеру правами  (как участия в собрании, так и требования принудительного выкупа акций).  

В силу положений статей 52 и 58 Закона № 208-ФЗ общее собрание  акционеров может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров  на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не  извещения о дате и месте проведения собрания.  

При этом общество, действуя разумно и добросовестно (статья 1 ГК РФ),  должно убедиться, что надлежащим образом известило акционеров о  проведении повторного общего собрания акционеров со сниженным кворумом  (30%), что в результате не будет нарушено их право на участие в общем  собрании с правом голоса, и при необходимости отложить его проведение  (статьи 51, 52 Закона № 208-ФЗ).  

 Кроме того, по смыслу статьи 58 Закона № 208-ФЗ собрание акционеров  может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему  собрание было созвано без существенных нарушений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных  обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения  общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона,  которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится  в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате  проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ). Иск о  признании решения общего собрания недействительным подлежит  удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных  правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы  акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в  общем собрании акционеров.  

Податель жалобы ссылается на представление доказательств,  подтверждающих факт извещения истца о проводимых собраниях.  

Между тем ссылка ООО «Эмрис-Пласт» на получение спорной почтовой  корреспонденции Диановой В.А., действующей по доверенности от 03.12.2013  (сохранилась только копия), в которой отсутствуют полномочия, касающиеся  корпоративных прав истца и получения в связи с этим соответствующей  корреспонденции, обоснованно отклонена судами, поскольку указанное не  может расцениваться как надлежащее извещение Корзникова Ю.Г., в том числе  с учетом положений пункта 1 статьи 57 Закона № 208-ФЗ. При этом  доказательств того, что до истца (в том числе путем передачи Диановой В.А.  полученного ею почтового отправления Корзникову Ю.Г.) была доведена  информация о проведении спорных общих собраний акционеров ЗАО «Эмрис- Пласт», в материалах дела не имеется.  

Таким образом, порядок извещения истца о проводимых собраниях  признан судами не соблюденным.  

Отсутствие надлежащего извещения акционера о проведении общего  собрания акционеров и его неявка по этой причине на собрание не позволяет  признать за собранием, на котором приняты оспариваемые решения, статус  повторного и применить специальные правила определения кворума для  проведения такого собрания.  

 В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что общее  собрание акционеров проведено с нарушением установленных законом  требований к порядку его созыва и проведения.  

 Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтвержден  факт информирования Корзникова Ю.Г. о наличии у него права требовать  выкупа акций в связи с реорганизацией общества (части 1 статьи 75, части 1 и 2  статьи 76 Закона № 208-ФЗ).   

 Кроме того, суды учли, что оспариваемые решения собраний привели к  нарушению законных интересов истца, лишению его права на участие в органах  управления вновь созданного общества и осуществления контроля за  деятельностью этого общества и использованием имущества. В результате  недействительных решений общих собраний и сделке по передаче имущества в  ООО «Форвард» ООО «Эмрис-Пласт» лишилось большей части ликвидного  имущества. Предъявляя иск, Корзников Ю.Г. действовал в защиту не только  собственных прав, но и в интересах ООО «Эмрис-Пласт».  

 Признав нарушения существенными, суд первой инстанции на основании  совокупности приведенных обстоятельств удовлетворил исковые требования.   

 Вопреки доводу жалобы, истец имеет право оспаривать решения  реорганизованного общества, исходя из того, что он имеет право на участие в  этом обществе. В данном случае судами правомерно восстановлено положение,  существовавшее до нарушения права, что соответствует установленным  обстоятельствам и приведенным нормам права.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судами в  удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании  доказательств из материалов уголовного дела, подлежит отклонению. В  соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а  не обязанностью суда. Истребование дополнительных доказательств подлежит  удовлетворению, если данные доказательства имеют значение для дела (статья  66 АПК РФ). Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для  проведения экспертизы и истребовании доказательств, сочли возможным  рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.  Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе  рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в  удовлетворении процессуальных ходатайств мог привести к принятию  неправильных судебных актов, отсутствуют.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух  инстанций, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы ООО «Эмрис-Пласт» и отмены судебных актов отсутствуют.   

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО «Ново- Мар» платежным поручением от 11.02.2020 № 100280 за рассмотрение  кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственность «Ново-Мар» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Ново-Мар», адрес:  196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 1А, лит. Е, пом. 1Н,  ОГРН 1037821111316, ИНН 7810301880, из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2019 по делу № А56-87228/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эмрис-Пласт» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева