АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-5506/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-5506/2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд», адрес: 192019, Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, пом. 9-Н, оф. 8,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании

3 794 994 руб. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки начиная с 23.01.2024 до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках настоящего дела дополнительной экспертизы, поскольку при назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (далее – ТС) и целесообразности ремонта ТС. Общество считает, что стоимость годных остатков в размере 3 300 000 руб., определенная в заключении досудебной экспертизы от 09.01.2023 № 002AS22-021475, не соответствует рыночной стоимости.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.11.2022, автомобилю марки

«Audi Q8» (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Volvo FH» (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО1 (работник Общества). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (ОСАГО) – полис № ТТТ7018754706.

Поврежденный автомобиль был застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (КАСКО) – полис № 002AT-22/0203484. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем и установив, что определенная экспертом ООО «Оценка-НАМИ» (заключение эксперта от 09.01.2023) стоимость восстановительного ремонта ТС (7 984 062 руб.) превышает его рыночную стоимость (7 450 424 руб. 66 коп.), выплатила страхователю

7 494 994 руб. страхового возмещения на условиях передачи страхователем годных остатков ТС. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), определена экспертом страховщика в размере 3 300 000 руб. по результатам проведенного аукциона (заключение эксперта от 09.01.2023).

Полагая, что после выплаты страхового возмещения страхователю к Страховой компании перешло право требовать от Общества, как причинителя вреда, возмещения причиненных убытков в части, не покрытой стоимостью годных остатков ТС (3 300 000 руб.) и страховой выплатой

САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (ОСАГО), произведенной в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), Страховая компания обратилась в арбитражный суд

с настоящим иском о взыскании с Общества 3 794 994 руб. ущерба в порядке суброгации.

На основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ и с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы суды удовлетворили заявленные Страховой компанией требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к Страховой компании, выплатившей страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина работника Общества в совершении ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» от 09.01.2023 стоимость ремонта поврежденного ТС после ДТП составила 7 984 062 руб. (без учета износа), 6 173 352 руб. 54 коп. (с учетом износа); рыночная стоимость годных остатков составила 3 300 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Петроэксперт» от 28.01.2025) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 9 981 500 руб. (без учета износа) и

9 931 100 руб. (с учетом износа).

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю на основании заключения эксперта ООО «Оценка-НАМИ», не превысила стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную по результатам судебной экспертизы, Общество в ходе рассмотрения дела не возражало против произведенного страховщиком расчета страхового возмещения.

Доводы Общества о несоответствии стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «Оценка-НАМИ» в размере 3 300 000 руб., рыночной стоимости годных остатков, отклонены судами как необоснованные.

Как установлено судами, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1, лист дела 26) и предлагая на разрешение эксперта вопросы, связанные со стоимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП, ответчик не выражал несогласия со стоимостью годных остатков, определенной экспертом ООО «Оценка-НАМИ».

Из заключения эксперта ООО «Оценка-НАМИ» от 09.01.2023 видно, что стоимость годных остатков определена по результатам проведенного аукциона, то есть соответствует рыночной стоимости по состоянию на 09.01.2023.

Способ определения рыночной стоимости годных остатков путем обработки данных, полученных с площадок специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, не противоречит требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 12.04.2019 № 045.

Доказательств недостоверности использованных экспертом сведений Обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что для определения стоимости годных остатков суду следовало назначить дополнительную экспертизу, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку круг и содержание вопросов, по которым была назначена судебная экспертиза, определены с учетом заявленного ответчиком ходатайства; экспертное заключение от 28.01.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта ООО «Оценка-НАМИ» от 09.01.2023 и заключение судебной экспертизы от 28.01.2025, суды пришли к выводу о правомерности произведенного Страховой компанией расчета убытков, предъявленных к взысканию с Общества в порядке суброгации.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-5506/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова