﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35495/2017

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ИНН 2319013985, ОГРН 1022302929582), Старуна Валерия Константиновича, Степанова Александра Васильевича,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Старуна Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу                № А32-35495/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский берег» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Родионов А.А. с заявлением о присуждении 10 тыс. рублей в день в пользу должника в случае неисполнения Степановым А.В. решения суда от 26.04.2018 по данному делу в части передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Определением суда от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Старун В.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об исполнении Степановым А.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. В письме от 16.02.2018 № 16/02-18 Степанов А.В. передал копии документов временному управляющему в ходе процедуры наблюдения. Однако должник признан банкротом на основании решения от 26.04.2018. Степанов А.В. только 04.02.2019 уведомил управляющего о невозможности передачи документов должника, так как они имеют объем около 300 кг.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018. Определением суда от 20.02.2019 Родионов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении 10 тыс. рублей в день в пользу должника в случае неисполнения Степановым А.В. решения суда от 26.04.2018 в части передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318 Кодекса).

В силу части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 Кодекса это мера ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Кодекса за неисполнение судебного акта – вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Суды установили, что решением суда от 26.04.2018 на должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Согласно письму от 16.02.2018 № 16/02-18 Степанов А.В. передал конкурсному управляющему Родионову А.А.: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; расширенная выписка их ЕГРЮЛ; устав общества от 19.08.2014; учредительный договор от 20.01.2000; протокол создания общества от 20.01.2000; протокол об избрании руководителя общества от 18.01.2016; бухгалтерские балансы (форма № 1) и отчет о прибылях (Ф № 2) за 2014, за 2015 год и за 2016 год; перечень дебиторов общества с указанием их полного наименования, адреса, реквизиты; перечень кредиторов общества с указанием их полного наименования, ИНН, места нахождения, даты образования задолженности, размера долга; сведения об открытых счетах общества в банках, остатках денежных средств на счетах (справка Юг-Инвест банка и справка ИНТЕЗА); штатное расписание на 2017; сведения о количестве работников на 01.10.2017; положение об учетной политике на предприятии, приказ об его утверждении.

Также конкурсному управляющему на собраниях кредиторов, проводившихся в офисе должника, неоднократно предлагали вывезти бухгалтерскую, техническую и прочую документацию из архива, расположенного по ул. Первомайской, 6, так как документы имеют внушительный объем (около 300 кг); Степанов А.В. готов обеспечить конкурсному управляющему беспрепятственный доступ к документации должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствуют доказательства уклонения Степанова А.В. от передачи документов конкурсному управляющему, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа на Степанова А.В. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года по делу № А32-35495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова