АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-20796/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 26, 27.09.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", РТ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НБК Групп", Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № К-№868/2017 от 23.11.2017 г. в размере 2 181 625 руб., неустойки в размере 45 840 руб. 60 коп.

от истца  – до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности  от 24.09.2019 г.; 

от ответчика  – до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", РТ, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НБК Групп", Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № К-№868/2017 от 23.11.2017 г. в размере 2 181 625 руб., неустойки в размере 45 840 руб. 60 коп.

Ответчик в судебное заседание 26.09.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2019 представитель истца представила акт сверки.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанный документ к материалам дела.

В  судебном заседании  26.09.2019 был объявлен перерыв до 27.09.2019г. до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2019 г. в  10 час. 45  мин. с участием того же представителя истца.

Ответчик в судебное заседание 27.09.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26, 27.09.2019 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №К-№868/2017, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик  принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, далее «товар», поставленную в рамках договора.

Согласно п.1.3 договора поставки  от 23.11.2017 №К-№868/2017  в случае необходимости количество и развернутая номенклатура  каждой партии товара, ее цена, а также сроки ее поставки могут быть оговорены, согласованы и/или изменены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В рамках договора стороны подписали Спецификации №10 от 03.04.2019, №1128 от 10.04.2019,  №11 от 11.04.2019, №11 от 26.04.2019 к договору поставки от 23.11.2017 на общую сумму поставки товара 2 853 625 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Спецификациями  №10 от 03.04.2019, №1128 от 10.04.2019,  №11 от 11.04.2019, №11 от 26.04.2019 к договору поставки от 23.11.2017 предусмотрено порядок оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней. 

Во исполнение условий договора поставки от 23.11.2017 №К-№868/2017  и спецификаций №10 от 03.04.2019, №1128 от 10.04.2019,  №11 от 11.04.2019, №11 от 26.04.2019 к договору поставки от 23.11.2017   по универсальным передаточным документам  от 05.04.2019 №858, от 12.04.2019 №953, от 22.04.2019 №1059, от 07.05.2019 №1252, истец поставил ответчику товар на общую сумму 838 790 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период за 2 квартал по состоянию на 30.06.2019, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 2 181 625 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 853 625 руб. 

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 14.06.2019 №027, которое получено последним 22.06.2019.  Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 23.11.2017 №К-№868/2017 предусмотрена договорная подсудность – споры,  неурегулированные сторонами, передаются  на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением, о взыскании основного долга в размере 2 181 625 руб., неустойки в размере 45 840 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании до и после перерыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  от 05.04.2019 №858, от 12.04.2019 №953, от 22.04.2019 №1059, от 07.05.2019 №1252,  подписанными сторонами без каких-либо возражений. 

Наличие задолженности ответчика в сумме 2 181 625 руб. подтверждается также актами сверок взаиморасчетов за период: 2 квартал 2019 по состоянию на  30.06.2019; с 01.04.2019 по 09.09.2019 по состоянию на 09.09.2019  подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 181 625 руб. 

Доказательства оплаты  товара,  контррасчет иска  ответчиком не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного  требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки от 23.11.2017 №К-№868/2017   предусмотрено, что за  просрочку поставки товара или сроков оплаты товара,  стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 45 840 руб. 60 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НБК Групп", г. Рыбинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью"Приоритет", г. Казань(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; задолженность по договору поставки товара № К-№868/2017 от 23.11.2017 г. в размере 2 181 625 руб., неустойку в размере 45 840 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 119 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина