ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1001/2018

г. Воронеж

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Маховой Е.В., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 26.02.2018;

от акционерного общества «Агентство Региональный независимый регистратор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Прожекторные угли»: ФИО5 – представитель по доверенности № 40 от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу № А36-1001/2018 (судья Карякина Н.И.), по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО3 (Республика Казахстан) к акционерному обществу «Агентство Региональный независимый регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО «Прожекторные угли» во исполнение решения суда, вступившего в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Агентство Региональный независимый регистратор» (далее – АО «Агентство Региональный независимый регистратор», ответчик – 1), публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (далее ПАО «Прожекторные угли», ответчик-2) об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО «Прожекторные угли» во исполнение решения суда, вступившего в законную силу. 

ФИО3 просит обязать АО «Агентство «РНР», регистратора ПАО «Прожекторные угли», внести в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» запись о праве собственности ФИО3 на акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (пять) руб. каждая на основании Определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу № 13-10/2017, вступившего в законную силу, и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), вступившего в законную силу, списав указанные акции с лицевого счета ФИО6 (далее – ФИО6) и зачислив указанные акции на лицевой счет ФИО3

08.02.2018 ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу № А36-1001/2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос по существу, применив по делу обеспечительную меру и запретив любым лицам, в том числе ФИО6, судебному-приставу исполнителю, торгующей организации, отчуждать обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4401 штук ПАО «Прожекторные угли», зарегистрированного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>), находящиеся на лицевом счете ФИО6 у регистратора, ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», а также совершать любые действия по обременению указанных акций, и в виде запрета регистратору (реестродержатель ПАО «Прожекторные угли») ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) вносить в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, в количестве 4401 штук либо об обременении указанных акций в количестве 4401 штук, находящиеся на лицевом счете ФИО6, любым способом, до вступления решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу в законную силу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Прожекторные угли» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда ОАО «Агенство «Региональный независимый регистратор» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика-1 о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика-2, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу названной нормы применение обеспечительной меры по ходатайству заинтересованного лица является правом, но не обязанностью суда. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые перечислены в пунктах 1-6 части 1 статьи 91 АПК, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительной меры, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Целью обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, укрепление гарантий реального исполнения решения. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры принимаются для сохранения существующего положения (status quo) между сторонами при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия. Именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: наличие у него права, подлежащего защите, и факта его нарушения, в том числе взаимосвязь истребуемых мер с предметом спора. 

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

При этом, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Обосновывая ходатайство об обеспечении иска, заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Из системного толкования норм главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

В качестве обеспечительной меры ФИО3 просила запретить любым лицам, в том числе ФИО6, судебному-приставу исполнителю, торгующей организации, отчуждать обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4401 штук ПАО «Прожекторные угли», зарегистрированного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>), находящиеся на лицевом счете ФИО6 у регистратора, ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», а также совершать любые действия по обременению указанных акций, и в виде запрета регистратору (реестродержатель ПАО «Прожекторные угли») ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) вносить в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, в количестве 4401 штук либо об обременении указанных акций в количестве 4401 штук, находящиеся на лицевом счете ФИО6, любым способом, до вступления решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу в законную силу.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №015393981 от 06.09.2017, выданного органом: Елецкий городской суд по делу №2-63/2017, вступившему в законную силу 20.03.2017, наложил арест на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4401 шт. (номер государственной регистрации 46-1-649 ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН 

<

***>) принадлежащие ФИО6, г. Елец, Липецкая обл., Россия. 

Судебный пристав – исполнитель запретил ОАО «Агенстство «Региогнальный независимый регистратор» совершать любые действия в реестре владельцев именных ценных бумаг, вносить в реестр акционеров записи по созданию обременения или переходу прав на обыкновенные именные акции принадлежащие должнику: 

- должнику распоряжаться ими продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг. 

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2017 по делу № 2-1651/2017 в целях обеспечения иска ФИО8 к ФИО3, ФИО6 о признании долга общим долгом супругов и о взыскании суммы долга, наложены обеспечительные меры в виде запрета регистратору (реестродержателю ПАО «Прожекторные угли») ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) вносить в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие ФИО6 в количестве 4401 шт., номер государственной регистрации 46-1-649. 

ФИО3 в рамках заявления об обеспечительных мерах по делу       № А36-1001/2017 не представила доказательств, что указанные обеспечительные меры в отношении бездокументарных акций, зарегистрированных на ФИО6 в количестве 4401 шт., номер государственной регистрации 46-1-649, отменены, что примененные Елецким городским судом и судебным приставом-исполнителем ФИО7 обеспечительные меры, действуя в отношении неопределенного круга лиц (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ), не достаточны для обеспечения интересов истца по делу № А36-1001/2017 и каким образом «любые лица, торгующая организация», при наличии не отмененных обеспечительных мер, смогут нарушить права ФИО3 по настоящему иску. 

ФИО6 не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

ФИО3, по сути, желая от регистратора совершения определенных действий, в рамках дела № А36-1001/2018 не обосновала наличие взаимосвязи между предположительно возможными действиями ФИО6 и существом заявленных требований, где ответчиками выступают АО «Агентство «РНР» и ПАО «Прожекторные угли». 

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Доказательства, подтверждающие, что ответчик совершает действия, свидетельствующие о намерении и возможности ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным, при наличии указанных выше обеспечительных мер в отношении бездокументарных акций, зарегистрированных на ФИО6 в количестве 4401 шт., номер государственной регистрации 46-1-649, в материалы дела не представлены.

В этой связи, судом установлено, что наличие требования по делу           № А36-1001/2017, как оно выражено ФИО3 в исковом заявлении, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер и не может являться исключительным основанием для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Доводы истца о невозможности исполнения судебного акта, в случае не принятия судом обеспечительных мер, документально не подтверждены. 

Поскольку доводы истца носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, истцом не представлено, применение запретительных мер в отношении бездокументарных акций, зарегистрированных на ФИО6 в количестве 4401 шт., номер государственной регистрации 46-1-649, в данном случае не является необходимым. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является участником исполнительного производства открытого в отношении ФИО6, который является титульным владельцем принадлежащих ей акций, в связи с чем, по мнению заявителя, в случае реализации акций судебным приставом-исполнителем или торгующей организаций, ей может быть причинен значительный ущерб, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3 не представила доказательств, что указанные обеспечительные меры в отношении бездокументарных акций, зарегистрированных на ФИО6 в количестве 4401 шт., номер государственной регистрации 46-1-649, отменены, что примененные Елецким городским судом и судебным приставом-исполнителем ФИО7 обеспечительные меры, действуя в отношении неопределенного круга лиц (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ), не достаточны для обеспечения интересов истца по делу № А36-1001/2017 и каким образом «любые лица, торгующая организация», при наличии не отмененных обеспечительных мер, смогут нарушить права ФИО3 по настоящему иску. 

ФИО6 не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

ФИО3, желая от регистратора совершения определенных действий, в рамках дела № А36-1001/2018 не обосновала наличие взаимосвязи между предположительно возможными действиями ФИО6 и существом заявленных требований, где ответчиками выступают АО «Агентство «РНР» и ПАО «Прожекторные угли». 

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает действия, свидетельствующие о намерении и возможности ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным, при наличии указанных выше обеспечительных мер в отношении бездокументарных акций, зарегистрированных на ФИО6 в количестве 4401 шт., номер государственной регистрации 46-1-649, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие требования по делу           № А36-1001/2017, как оно выражено ФИО3 в исковом заявлении, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер и не может являться исключительным основанием для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие иного судебного акта, вступившего в законную силу. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2017 по делу № 2-1651/2017 в целях обеспечения иска ФИО8 к ФИО3, ФИО6 о признании долга общим долгом супругов и о взыскании суммы долга, наложены обеспечительные меры в виде запрета регистратору (реестродержателю ПАО «Прожекторные угли») ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) вносить в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие ФИО6 в количестве 4401 шт., номер государственной регистрации 46-1-649. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу № А36-1001/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 по делу №А36-1001/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Сурненков

судьи                                                                                          Е.В. Маховая 

                                                                                                   ФИО1