АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7024/2019

30 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченно ответственностью строительная компания «Основа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее – Общество, ООО «Единый Бизнес Портал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, Учреждение) о взыскании 50 459 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2016 по 18.09.2016 за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», третье лицо).

Истец заявлением от 11.06.2019 уточнил требования, просил взыскать 4 292 987 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2016 по 19.04.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

МУ УКС в отзыве против требований возражает, полагая неправоверным начисление неустойки за период, когда спор о взыскании основной суммы долга по делу №А29-2776/2018 находился на рассмотрении судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ввиду обоснованного несогласия МУ УКС с предъявленной суммой задолженности. Также ответчик не согласен с суммой долга на которую начислены проценты в силу замены взыскателя по делу – ООО «Единый Бизнес Портал» на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» в части суммы 5 644 389 руб. 77 коп. и на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований на сумму 10 331 756 руб. 11 коп. Кроме того, ответчик настаивает на применении при расчетах положения пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения исполнительного листа со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального казенного учреждения, и наличии в действиях ООО «Эталон» обстоятельств, затрудняющих процесс оплаты работ по контракту, что является основанием для применением положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.

ООО «Эталон» в отзыве полностью поддержало требования истца.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 29.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченно ответственностью строительная компания «Основа» (далее – ООО СК «Основа») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель).

Стороны в судебное заседание не явились, новые привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, ООО СК «Основа» и ООО «Эталон» получили копию определения суда от 29.07.2019.

Ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга истец заявлением от 29.08.2019 уточнил требования, просил взыскать 4 555 991 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2016 по 09.07.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.09.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.10.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, копия определения суда, направленная ФИО2, возращена без вручения с указанием об истечении срока хранения.

Ввиду отсутствия истребованных судом данных о месте жительства ФИО2 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. до 21.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, а через систему подачи документов в электронном виде от ответчика и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая отсутствие отзыва третьих лиц по существу заявленных требований, определением от 21.10.2019 судебное разбирательство отложено до 21.11.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2019.

После перерыва истец заявлением от 25.11.2019 уточнил требования и просит взыскать 4 544 392 руб. 77 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

В связи с уточнением истцом взыскиваемой суммы и необходимостью исследования материалов дела №А29-2776/2018, суд определением от 28.11.2019 отложил судебное разбирательство до 26.12.2019, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец и ответчик направили дополнительные письменные пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2019.

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание также не явились, то, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела №А29-2776/2018, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами при рассмотрении дела №А29-2776/2018, Учреждение (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 90 059 472 руб., в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах, – 76 321 586 руб. 44 коп. (пункт 2.1).

Цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.3 контракта определено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 2.5 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 – 4.5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта; срок выполнения работ установлен в течение 255 календарных дней со дня заключения контракта.

Подрядчик обязался своевременно вести и хранить исполнительную документацию по объекту с учетом требований РД 11-02-2006 и предоставлять оформленную текущую исполнительную документацию по первому требованию заказчика (пункт 4.2.6 контракта).

В пункте 4.2.12 контракта определена обязанность подрядчика передать заказчику по завершении строительства надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания с общими и специальными журналами работ.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 № 2 к контракту стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015.

Актом от 08.08.2016 осуществлена приемка законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.08.2016.

В письме от 20.12.2016 заказчик просил подрядчика подготовить акт формы КС-2 на снятие невыполненных работ по теплотехническим решениям тепловых сетей по улице Молодежная – улица Геологов (участок № 3).

В письме от 15.08.2016 № 02-1881 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1 контракта, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное письмо получено истцом 16.08.2016.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-365 Учреждению отказано во включении ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 102 779 639 руб. 42 коп., из них основных работ по контракту на сумму 86 396 950 руб. 23 коп., дополнительных работ на сумму 16 382 689 руб. 19 коп.

В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов заказчику истцом представлены, подписанные сторонами по контракту акты КС-2 № 1-3уч – 26-3уч, 1-3уч-2016 – 31-3уч-2016, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты  № 32-3уч-2016 – 50-3уч-2016 и доказательства их вручения ответчику.

В качестве доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также их согласования непосредственно с заказчиком, истец представил подписанные сторонами вместе со сметами дефектные акты.

Представленными в материалы дела №А29-2776/2018 платежными поручениями ответчиком стоимость фактически выполненных работ была оплачена на общую сумму 63 143 138 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца в результате ненадлежащей оплаты работ сумма долга ответчика составила 39 636 500 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу №А29-10414/2016 удовлетворено ходатайство ООО «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу № А29-10414/2016 с общества «Эталон» на ООО «Единый Бизнес Портал» в части исковых требований о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «УКС») 501 000 рублей долга.

Данным определением судом выделены в отдельное производство требования Общества о взыскании с Учреждения долга с присвоением выделенному делу № А29-2776/2018.

По результатам судебной экспертизы истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 21 940 987 руб. 66 коп. долга. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А29-2776/2018 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 19 170 180 руб. 91 коп. долга, в удовлетворении остальных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска к Учреждению в части взыскания задолженности в сумме 1 668 316 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекратил. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 отменил, принял новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 19 543 027 руб. 85 коп. задолженности, 260 280 руб. расходов по экспертизе.

18.01.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС №026394580 на взыскание указанных сумм.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2019 принятый судебный акт апелляционной инстанцией оставлен без изменения.

В связи с частичной уступкой прав требований, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу №А29-2776/2018 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» на его процессуальных правопреемников: общество с ограниченно ответственностью Строительная компания «Основа» в части требований на сумму 5 644 389 руб. 77 коп.; индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований на сумму 10 331 756 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик после расторжения контракта не оплатил стоимость выполненных работ, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты расторжения контракта.

С учетом оплаты ответчиком взысканной суммы долга обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» платежным поручением №231744 от 09.07.2019 на сумму 5 644 389 руб. 77 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО2 платежными поручениями №689262 от 28.05.2019 на сумму 543 683 руб. 41 коп., №231745 от 09.07.2019 на сумму 9 524 900 руб. 70 коп., №231750 от 09.07.2019 на сумму 263 172 руб., а также обществу с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» платежным поручением №318429 от 19.04.2019 на сумму 3 830 053 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 09.07.2019 составила по уточненному расчету истца 4 544 392 руб. 77 коп.

При этом истец настаивает, что после расторжения договора в одностороннем порядке с 09.09.2016, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 №рнп-11-365, Учреждение обязано было незамедлительно оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Однако данный подход противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, при определении периода просрочки применительно к рассматриваемому спору подлежит применению условие пункта 12.1 контракта, предусматривающее оплату выполненных работ в течение 180 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Поскольку судебными актами при рассмотрении дела №А29-2776/2019 установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан  08.08.2016, то МУ УКС в силу статьи 191 и 193 ГК РФ было обязано оплатить выполненные работы не позднее 06.02.2017, соответственно неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению с 07.02.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 14.5 и 14.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету суда за период с 07.02.2017 по 09.07.2019 сумма неустойки, рассчитанная в пределах заявленных истцом требований применительно к порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составит 3 750 280 руб. 21 коп., которая не превышает размер неустойки за аналогичный период, рассчитанный судом на основании пункта 14.6 контракта.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требований истца частично, в сумме 3 750 280 руб. 21 коп., а в остальной части требований о взыскании неустойки за период с 10.09.2016 по 06.02.2017 отказывает в их удовлетворении.

Доводы ответчика об отсутствии вины в перечислении взысканной суммы задолженности, ввиду предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка перечисления денежных средств, в том числе, порядка исполнения судебного акта, установленного пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, судом отклоняется на основании следующего.

По вопросу о возможности начисления неустойки на взысканные в судебном порядке суммы за счет бюджетов публично-правовых образований судебная практика придерживается двух правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), не начисляются (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, учитывая, что взысканная сумма задолженности связана с неисполнением МУ УКС, как заказчиком работ, своих обязательств по гражданско-правовому договору, то при расчете неустойки не подлежит применению пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, а право на взыскание неустойки возникает у истца после истечения сроков для оплаты ответчиком стоимости выполненных работ истцом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрение судом спора между истом и ответчиком в части качества и объема выполненных работ также не является обстоятельством, исключающим ответственность МУ УКС за нарушение сроков оплаты. После подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 08.08.2016 и предъявления подрядчиком результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок), ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил, что и послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Уступка права требования ООО «Единый Бизнес Портал» части взысканного основного долга ООО СК «Основа» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 при отсутствии возражений данных лиц против требований истца в силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ не подтверждает довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, в сумме 3 750 280 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (7 989 руб. 72 коп. на истца и 37 732 руб. 28 коп. на ответчика), но с учетом освобождения МУ УКС от уплаты государственной пошлины, а также оплатой истцом при обращении в суд только 2 018 руб.,  сумма государственной пошлины в размере 5 971 руб. 72 коп. (7 989 руб. 72 коп. – 2 018 руб.) подлежит взысканию с ООО «Единый Бизнес Портал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 750 280 руб. 21 коп. пени.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 971 руб. 72 коп.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов