Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195087/17-10-1667

09 января 2018 г.

г. Москва

Решение объявлено 25 декабря  2017 года  

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 г.                               

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО "АМД" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС 2" (ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести возврат автотранспортных и специальных транспортных средств

с участием в судебном заседании: не явились, извещены,               

Установил:

иск заявлен о присуждении к исполнению в натуре обязанности по договору о совместной деятельности от 01.03.2016г., а именно: истец просит обязать ответчика произвести возврат истцу автотранспортные и специальные транспортные средства: автомобиль бортовой DAEWOO NOVUS K9CRF БОРТОВОЙ С КМУ (VIN 

<

***>) рег.№Р 693 ТО 197 – 1 ед.; ГАЗ 3308 САДКО ВАХТОВЫЙ С ЛЕБЕДКОЙ (VIN 

<

***>) рег. №Е 471 НУ 28 – 1 ед.; ПРИЦЕП С КОМПРЕССОРОМ ATLAS COPCO XAS97DD (VIN 

<

***>) рег. №АВ 0307 28 – 1 ед.; ПРИЦЕП СПЕЦИАЛЬНЫЙ (КАБЕЛЬНАЯ ТЕЛЕЖКА) 898202 – 1 ед.; 

МАШИНА БУРИЛЬНО- КРАНОВАЯ HYUNDAI E-MIGHTY (VIN 

<

***>) рег. №Х 856 УТ 197 – 1 ед.; САМОСВАЛ DAEWOO NOVUS K60RE (VIN 

<

***>) рег. № X 870 EN 197 – 1 ед; УАЗ-390945 ГРУЗОВОЙ  (VIN  

<

***>) рег. № У669 АК 750 – 1 ед.; БУЛЬДОЗЕР ЧТЗ Б10М.0101 ЕН Заводской № машины (рамы) 40530 (160143) – 1 ед.; УАЗ-23638 UAZ PICKUP ГРУЗОВОЙ (VIN 

<

***>) рег. №А726 ВЕ 50 – 1 ед.; SAKAI TW 450 КАТОК (заводской № VTW8-20161) рег. №АВ 0308 28 – 1 ед.

               Истец пояснил, что по договору передал ответчику 22 транспортных  средства для ведения общих дел, что подтверждается актами приема-передачи. 

Согласно п.6.3 договора при прекращении договора имущество, переданное во исполнение договора и пользование участников, возвращается предоставившим их участникам.

           Договор прекращен вследствие истечения срока его действия с 01.06.2016г., однако транспортные средства возвращены ответчиком не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не отказывается передать истцу все транспортные средства, в судебном заседании подтвердил готовность передать технику истцу в любое удобное время.

           Определением суда от 12.12.2017г. суд указал сторонам произвести приемку техники от ответчика истцу 20.12.2017г. в 10.00 час., акт приемки представить в суд.

             В судебное заседание стороны не явились. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил следующее.

              Истец не принимает каких-либо мер, направленных на принятие  автотранспортных и специальных транспортных средств от ответчика.

24.11.2017г. ответчик направил истцу требование о приемке техники.

            18.12.2017г. ответчик повторно направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО "АМД"  требование о принятии техники.

            Указанные требования ответчика оставлены без ответа.

             20.12.2017г. истцом также не были осуществлены какие-либо меры к принятию техники. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

   Рассмотрев представленные доказательства по делу,  суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов  действиями/бездействием ответчика.

При вынесении судебных актов суд руководствовался положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

При таких обстоятельствах действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от принятия техники от ответчика расценены судом как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 156, 110,102, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

СудьяЛ.ФИО2