﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-755/2021

15 ноября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кичерская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020300794854, ИНН 0317001902) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0302300068919000003 от 12.07.2019 в размере 919 699 руб. 56 коп.,

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кичерская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020300794854, ИНН 0317001902) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) о взыскании 226 670 руб. 08 коп.  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0302300068919000003 от 12.07.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН: 1080317000466, ИНН: 0317009027),

при участии в заседании:

от истца: Васиной О.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции); 

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее – общество, ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кичерская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, школа) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0302300068919000003 от 12.07.2019  в размере 919 699 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что общество выполнило работы по контракту в полном объеме 26.11.2020 на общую сумму 13068531 руб. 36 коп., в то время как заказчиком оплачена только часть работ на сумму 11922161 руб. 72 коп., в связи с чем у последнего перед обществом имеется задолженность  в размере 1146369 руб. 64 коп. С учетом неустойки за просрочку выполнения работ долг учреждения составляет 919699 руб. 56 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству.

30 апреля 2021 года  МБОУ «Кичерская средняя общеобразовательная школа» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» о взыскании 226 670 руб. 08 коп.  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ по муниципальному контракту №0302300068919000003 от 12.07.2019.

В обоснование встречного иска учреждением указано на то, что подрядчиком не были устранены замечания по работам, в ходе окончательной приемки работ заказчиком не были приняты работы, связанные с установкой дверей, поскольку качество установленных дверей не соответствовало техническому заданию. 05.12.2019 стороны заключили Соглашение о расторжении контракта, согласно которого заказчик на момент расторжения контракта принял работы на основании актов выполненных работ на общую сумму 11922211 руб. 72 коп., указанную сумму заказчик оплатил подрядчику. В связи с просрочкой выполнения обществом работ по контракту,  заказчиком была начислена неустойка в сумме 226670 руб. 08 коп.

Определением суда от 01.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В письменных дополнениях на иск общество указало, что работы по демонтажу и монтажу дверей выполнены подрядчиком 100%  - 26.11.2019, кроме того, полагает, что расчет неустойки является некорректным, поскольку истец по встречному иску рассчитывает первый период с 25.08.2019 по 25.10.2019, в то время как конечный срок выполнения работ по контракту 25.08.2019, соответственно неустойка должна рассчитываться со следующего дня, то есть с 26.08.2019 и по 24.10.2019, поскольку 25.10.2019 работы на сумму 10674815 руб. 78 коп. были сданы подрядчиком. Кроме того, общество полагает некорректным начислять неустойку по 04.12.2021, поскольку в отчете строительного контроля в разделе 6 указано, что работы по контракту 100% были выполнены 26.11.2019. Также общество заявило ходатайство  о снижении неустойки, ссылаясь на то что просрочено неденежное обязательство, учреждение не доказало наступление неблагоприятных последствий нарушения обществом обязательств по договору, снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН: 1080317000466, ИНН: 0317009027), которое осуществляло строительный контроль на спорном объекте на основании договора оказания услуг по строительному контролю.

В отзыве на первоначальный иск третье лицо – ООО «Аркада» пояснило, что не согласно с исковыми требованиями, так как работы выполнены ненадлежащего качества. ООО «Профстрой» установило дверные блоки, не соответствующие требованиям муниципального контракта. В результате ООО «Аркада» направило предписание (исх. 21 от 03.09.2019) о нарушении обязательных требований или требований, установленных муниципальным контрактом в части качества дверей с указанием сроков замены дверных блоков до 10.09.2019 (Приложение № 1).  В ответе ООО «Профстрой» согласилось с претензией, указав, что дверные полотна будут заменены в период летних каникул 2020 до 30.07.2020 (Приложение № 3), учреждение с гарантийным письмом не согласилось, отразив это в акте № 167 от 26.11.2019, подписанном комиссией с участием прораба ООО «Профстрой» С.А. Малеванова. В акте изложено требование о необходимости ООО «Профстрой» до 28.11.2019 устранить замечания или представить мотивированный ответ по неисполнению работ. Данное требование осталось неисполненным. В заключительном отчете № 6 от 27.11.2019 по осуществлению строительного контроля на объекте, вопреки мнению истца, также указано, что работы приняты с замечаниями, по которым подрядчик предъявил гарантийные обязательства с приложением к отчету, в том числе гарантийного письма ООО «Профстрой» (исх. 227 от 04.11.2019) о замене дверных полотен. ООО «Аркада» считает, что ссылка на локальный сметный расчет, не подписанный заказчиком в обоснование требования об оплате работ, не может быть принята во внимание.

03.08.2021 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым общество считает, что привлеченным в качестве экспертной организации третьим лицом были проверены объемы и качество выполненных работ, в локальном сметном расчете представитель службы строительного контроля указал, что с учетом перерасчета стоимость фактически выполненных работ составляет  сумму 13068531 руб. 36 коп.

Согласно письменным возражениям общества от 26.10.2021  подрядчик  08.11.2019  передал заказчику дверные полотна, соответствующие требованиям технического задания, ответ на согласование замены дверных полотен не был направлен заказчиком подрядчику.

От ответчика почтой 30.07.2021 в суд поступили письменные возражения на ходатайство о снижении неустойки от 23.07.2021 №112.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, по встречному исковому иску пояснила, что просрочку исполнения обязательств признает, в то же время поддержала заявленное ранее пояснение по неустойке и ходатайство о ее снижении, дала пояснения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) было опубликовано извещение № 0302300068919000003 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ "Кичерская средняя общеобразовательная школа". Заказчик – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Кичерская средняя общеобразовательная школа". Начальная (максимальная) цена контракта – 14 515 343,80 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 01.07.2019 единственная заявка ООО «Профстрой» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам; победителем признано данное общество с предложением в 14442767,08 руб.

12.07.2019 между МБОУ "Кичерская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0302300068919000003 (далее – муниципальный контракт, контракт), согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства по капитальному ремонту МБОУ "Кичерская средняя общеобразовательная школа" по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объем выполненных работ, оказываемых подрядчиком, требования выполнению работ, требования к результатам выполнения работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 14 442 767,08 рублей, в том числе НДС 20%  - 2 407 127,85 рублей (п. 2.1 контракта). Авансирование работ контрактом не предусмотрено.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 25.08.2019.

В контракте имеются три приложения: 1) техническое задание; 2) календарный график выполнения работ; 3) локальный сметный расчет.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В письме № 25 от 25.09.2019 ООО «Аркада» сообщило истцу, что между заказчиком и ООО «Аркада» ранее был заключен договор об оказании услуг строительного контроля, что подрядчик в лице заместителя директора ООО «Профстрой» Титова Б.С. был об этом извещен перед началом работ. Также указало, что ООО «Аркада» имеет полное право от имени заказчика находиться на объекте, следить за ходом выполнения работ, проводить экспертизу выполненных работ с оформлением заключений и предписаний по ходу исполнения условий контракта и выполнения строительно-монтажных работ, подлежащих к немедленному устранению подрядчиком.

03.09.2019 ООО «Аркада» составило предписание с исх. № 21 в адрес подрядчика, в котором указало  о  несоответствии  дверных блоков требованиям муниципального контракта со сроком устранения нарушений до 10.09.2019.

Письмом № 110 от 23.09.2019 МБОУ «КСОШ» направило предписание подрядчику о несоответствии дверных блоков требованиям муниципального контракта со сроком устранения нарушений с 01.11.2019 по 10.11.2019 во избежание срыва учебного процесса.

25.10.2019 ООО «Профстрой» направило в адрес заказчика письмо № 211/1, в котором уведомило МБОУ «КСОШ» о завершении работ по капитальному ремонту школы на дату 25.10.2019 с просьбой организовать приемку указанных работ. К письму были приложен комплект отчетной документации за период работ по этапу с 12.07.2019 по 25.10.2019: счет-фактура, счет, акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2019, акт на непредвиденные работы от 25.10.2019. Копия акта на непредвиденные работы в материалах дела отсутствует.

25.10.2019 сторонами, а также представителем организации строительного контроля ООО «Аркада» были подписаны справка формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 с отчетным периодом с 12.07.2019 по 25.10.2019 со стоимостью выполненных работ и затрат за отчетный период в размере 10 674 815,82 руб. с НДС и общей стоимостью с начала проведения работ в размере 10 674 815,82 руб. с учетом НДС.

Выставленный подрядчиком счет № 57 от 25.10.2019 на сумму 10 674 815,82 руб. оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 869100 от 01.11.2019.

04.11.2019 подрядчик направил письмо № 227 в адрес заказчика, в котором сообщил, что дверные полотна будут заменены подрядчиком в период летних каникул 2020 года, а именно до 30.07.2020. Письмо было написано в ответ на предписание-письмо № 110 от 23.09.2019 о несоответствии дверных блоков требованиям контракта. 

05.11.2019 ООО «Профстрой» направило в адрес заказчика письмо № 230/1, в котором уведомило МБОУ «КСОШ» о завершении работ по капитальному ремонту школы с просьбой организовать приемку указанных работ. В приложении к  письму был указан следующий комплект отчетной документации за период работ по этапу с 26.10.2019 по 05.11.2019: счет-фактура, счет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.11.2019. Копии данных документов в материалах дела отсутствуют.

26.11.2019 на основании уведомления № 157 от 19.11.2019 об организации заключительной приемки работ по устранению замечаний согласно письму № 153 от 08.11.2019 комиссия с участием представителей заказчика, подрядчика, МКУ УО МО «Северо-Байкальский район» и ООО «Аркада» составила акт № 167. В нем было установлено, что подрядчиком не были выполнены работы по школьной столовой, по вентиляции здания школы, по работе пожарной сигнализации, по установке резинового покрытия на центральном крыльце школы, по предоставлению исполнительной документации, а также работы по замене дверных полотен, при этом гарантийное письмо подрядчика № 227 от 04.11.2019 не принимается. В акте было запрошено у подрядчика до 28.11.2019 сообщить срок устранения выявленных замечаний или дать мотивированный ответ по неисполнению указанных работ.

В материалы дела представлен заключительный отчет ООО «Аркада» №6  от 27.11.2019 по осуществлению строительного контроля. В заключении отчета указано, что в связи с пересортицей объемов работ и установленных материалов, неучтенными работами, выявленными в процессе производства работ (пп. 4.1-4.4 и прочие), несоответствием фактических размеров размерам, указанным на планах, был произведен перерасчет всех фактически выполненных объемов работ, которые были отражены в локальном сметном расчете (приложение №1 к отчету). Работы выполнены с несоблюдением сроков сдачи объекта, указанного в муниципальном контракте на три месяца. Работы выполнены в полном объеме и приняты с замечаниями, по которым подрядчик предъявил гарантийные обязательства. Для сдачи работ строительному контролю подрядчик должен предоставить весь комплект исполнительной документации с описью и нумерацией на проверку для дальнейшей передачи заказчику.

К отчету приложен «Локальный сметный расчет» на сумму 13 068 531,36 рублей, подписанный ООО «Аркада».

Кроме того, в отчете указано, что подрядчиком не устранено замечание о непредоставлении паспортов на оконные блоки (п. 3.5 отчета), в ответ на предписание № 21 от 03.09.2019 о несоответствии дверей условиям контракта указано наличие гарантийного письма № 227 от 04.11.2019 (п. 3.8), также указано на необходимость восстановления скрытой кабельной проводки пожарной сигнализации и необходимости сдачи данной работы заказчику (п. 4.5).

В отчете отражено, что невыполненные работы по устройству вентиляции и ремонту полов в столовой сняты с подрядчика (п. 4.6 и 4.7).

В разделе 2 отчета «Соблюдение графика работ» строительным контролем указано, в том числе, что работы по монтажу дверей 1 и 2 этаж выполнены на 100% по состоянию на 26.11.2019 при несоблюдении сроков выполнения работ согласно графику.

04.12.2019 комиссия в составе заказчика и представителей МКУ УО Северо-Байкальского района РБ составила заключение экспертизы на выполнение работ по контракту, в котором пришла к выводу о том, что результаты исполнения контракта представлены не в полном объеме, те результаты, которые выполнены, соответствуют условиям, заявленным в контракте, за исключением сроков его исполнения. В заключении отмечено, что подрядчиком представлены справки по форме КС-3 на общую сумму 11922211,72 руб.  В итоге комиссия рекомендовала принять результат исполнения контракта, а также направить в адрес подрядчика требование об оплате неустойки в связи с задержкой окончания работ.

04.12.2019 сторонами, а также ООО «Аркада» в качестве строительного контроля были подписаны справка по форме КС-3 и акт  по форме КС-2 с отчетным периодом с 26.10.2019 по 04.12.2019 со стоимостью выполненных работ и затрат за отчетный период в размере 1247395,90 руб. с учетом НДС и общей стоимостью с начала проведения работ в 11922211,72 руб. с НДС.

Выставленный подрядчиком счет № 85 от 04.12.2019 на сумму 1247395,90 руб. оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 328679 от 06.12.2019.

05.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта № 0302300068919000003 от 12.07.2019, в котором указали, что контракт расторгается по соглашению сторон с момента подписания, работы приняты на основании актов выполненных работ на общую сумму 11 922 211,72 руб.

24.12.2020 МБОУ «КСОШ» направила в адрес истца претензию № 169 с требованием оплатить неустойку за просрочку  выполнения работ в размере 226 670,08 руб.

28.12.2020 ООО «Профстрой» направило в адрес ответчика ответ-претензию № 800, в котором указало, что подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 13068531,36 руб. согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Аркада», ответчиком оплачена сумма в размере 11 922 211,72 руб., в связи с чем у заказчика имеется задолженность перед обществом в размере 1146369,64 руб. С учетом признаваемой подрядчиком неустойки в размере 226670,08 руб. задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 919 699,56 руб.

Учреждение с претензией не согласилось, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета контракта заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт № 0302300068919000003 от 12.07.2019 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 766 ГК РФ  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из анализа  материалов дела, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда (конкретный вид работ в приложении 1 к контракту, стоимость и сроки выполнения работ, указанные в контракте), следовательно муниципальный контракт № 0302300068919000003 от 12.07.2019 на капитальный ремонт социально-значимого объекта – здания образовательного учреждения является заключенным с вытекающими из этого правовыми последствиями для сторон.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих работ и устранено подрядчиком.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов, либо этих работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих работ и устранено подрядчиком.

Таким образом, контрактом установлено право, но не обязанность заказчика учитывать предложения экспертной организации (в том числе организации строительного контроля), в данном случае ООО «Аркада», в части приемки результатов работ, в том числе в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, устраненных подрядчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты заключения сторонами договора на выполнение работ по строительному подряду, выполнение истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятия данных работ ответчиком (или сдача работ по одностороннему акту в случаях, предусмотренных законодательством) и неисполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ. 

Истцом предоставлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 и справки  по форме КС-3 на общую сумму 11 922 211,72 руб., при этом во всех представленных документах в разделе «Двери» отсутствует информация об установке дверей и дверных блоков, за исключением металлических противопожарных.

Исходя из представленных в материалы дела копий платежных поручений, всего заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы на эту же сумму 11 922 211,72 рублей, иное сторонами не заявляется.

В локальном сметном расчете, составленном ООО «Аркада» в рамках заключительного отчета №6 от 27.11.2019, перечислены, в том числе работы по установке дверей, поэтому сумма фактически выполненных работ указана 13 068 531,36 рублей. При этом, как отмечается в п. 3.8 заключения в отчете строительного контроля, в части установки этих дверей, не соответствующим условиям контракта, есть предписание от 03.09.2019 (а также предписание самого заказчика от 23.09.2019), на которое подрядчик предоставил гарантийное письмо № 227 от 02.11.2019. В пунктах 3.5 и 4.8 отчета также имеется информация о наличии других неустраненных замечаний. 

По условиям пп. 8 п. 4.1 контракта подрядчик обязан устранять недостатки выполненных работ в течение 5 (пяти) дней со дня получения мотивированного отказа от них заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков, несет подрядчик.

Суд расценивает предписание заказчика как отказ от приемки выполненных работ в части выполнения работ относительно дверей. Более того,  в установленный контрактом срок подрядчиком не были устранены замечания строительного контроля и самого заказчика о несоответствии установленных дверей условиям контракта, и подрядчик предоставил лишь гарантийное письмо о сроке устранения замечания до 30.07.2020, то тем самым подрядчик нарушил условия пп. 8 п. 4.1 контракта. 

Исходя из п. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Подрядчиком фактически изменены существенные условия контракта в части установки несоответствующих дверных блоков, им не доказано, что данные материалы по своим характеристикам являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте согласно п.7 ст.95 Закона 44-ФЗ. Данное изменение с заказчиком согласовано не было, тем более что строительный контроль и заказчик выписали предписания об устранении данных нарушений. Таким образом, подрядчик допустил одностороннее изменение существенных условий контракта на социально-значимом объекте.

При этом составленный ООО «Аркада» локальный сметный расчет содержит информацию об установке несоответствующих контракту дверей и их стоимость помимо общего перерасчета фактически выполненных работ, однако при этом заказчик данный локальный сметный расчет не утвердил и не подписал, поскольку у заказчика не возникло обязанности по приемке части работ, замечания по которым не были устранены. На данное обстоятельство указывает само общество «Аркада» в своем отзыве от 24.09.2021 – локальный сметный расчет не подписан заказчиком, требование об устранении замечаний не исполнено. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Ссылка подрядчика на письмо от 03.12.2019 № 264 не принимается судом во внимание, поскольку доказательств согласования, выполнения работ по устранению недостатков в части установки  дверей, а также принятию данных работ заказчиком в материалы дела не представлено. Данное письмо было получено заказчиком 04.12.2019, в тот же день когда был  принят окончательный объем выполненных работ по контракту на сумму 11922161 руб. 72 коп., при этом на следующий день сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта с согласованием  объема фактически выполненных работ на эту же сумму 11922161,72 руб.  Доказательств согласования сторонами иного объема и стоимости работ   в материалы дела не представлено,  письмо директора школы от  08.11.2019  таковым доказательством не является, в данном письме относительно дверей содержится лишь информация о том, что дверное полотно в размере 63 штуки на баланс школы не принято.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно не принял заведомо несоответствующие условиям контракта двери и работы по их установке в связи с неустранением данных несоответствий подрядчиком согласно пп. 8 п. 4.1 и п. 5.3 контракта, положениям Гражданского кодекса  РФ и Закона № 44-ФЗ. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку выявленные строительным контролем в сентябре 2019 года недостатки в части дверей к моменту приемки всех работ в декабре 2019 года устранены не были, заказчик вправе был соразмерно уменьшить установленную за работу цену. Это подтверждается подписанными заказчиком актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 04.12.2019 на общую сумму 11 922 211,72 руб., составленными без учета работ по установке дверей и дверных блоков.

Акт № 167 от 26.11.2019 комиссии по приемке результатов работ зафиксировал невыполнение работ по школьной столовой, по вентиляции здания школы, по работе пожарной сигнализации, по установке резинового покрытия на центральном крыльце школы, по предоставлению исполнительной документации, а также работы по замене дверных полотен, при этом гарантийное письмо подрядчика № 227 от 04.11.2019 не было принято. В этом же акте было запрошено у подрядчика до 28.11.2019 сообщить срок устранения выявленных замечаний или дать мотивированный ответ по неисполнению указанных работ. В материалы дела не представлены доказательства устранения данных замечаний или мотивированный ответ по их неисполнению. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод истца о том, что работы по контракту на общую сумму 13 068 531,36 рублей  были выполнены подрядчиком в полном объеме на дату 26.11.2019. Работы на эту сумму заказчиком приняты не были из-за невыполнения или несоответствия части работ требованиям контракта. Недостатки в установленные контрактом сроки подрядчиком к моменту приемки работ устранены не были. Кроме того, сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта с согласованием объема и стоимости работ на сумму 11922161,72 руб. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Профстрой».

Рассмотрев встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кичерская средняя общеобразовательная школа»  к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ»  о взыскании 226 670 руб. 08 коп.  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0302300068919000003 от 12.07.2019, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300,  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту в виде просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

ООО «Профстрой» факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту не оспаривает, более того, заявляя исковое требование, сумма встречного обязательства по оплате неустойки учтена обществом и вычтена из суммы предъявляемых требований.

Учреждением начислена неустойка с 25.08.2019 по 04.12.2019 включительно, с учетом периодов фактического исполнения обязательства, в размере 226 670 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами, дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Как указано в п. 3.2 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.08.2019. Поэтому конечный срок выполнения работ по контракту 25.08.2019, соответственно неустойка должна рассчитываться со следующего дня, то есть с 26.08.2019. 

Датами фактического исполнения обязательства являются даты приемки работ по актам КС-2 и справкам  КС-3, то есть 25.10.2019 и 04.12.2019.

         Довод общества о том, что работы были  предъявлены подрядчиком к приемке на указанные суммы  ранее подписания актов приемки работ, отклоняется судом, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Согласно представленному сопроводительному письму от  25.10.2019 о приемке работ, подрядчик заявил о готовности сдачи работ заказчику, представил счета, акты, справки,  данные работы были приняты школой 25.10.2019. В то же время представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 05.11.2019 не может быть принято в качестве доказательства предъявления работ заказчику на оставшуюся сумму, данное обстоятельство обществом не доказано.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кичерская средняя общеобразовательная школа»  во встречном иске просит взыскать с ООО «Профстрой» неустойку в размере 226 670,08 руб. Согласно расчету учреждения неустойка образовалась  с 25.08.2019  по 04.12.2019. 

ООО «Профстрой» представило контррасчет неустойки в размере 220138 руб. 96.коп. с учетом начала дня просрочки с 26.08.2019, последний день просрочки считает 26.11.2019. По мнению общества, неустойка начислена некорректно  с 25.08.2019 (должна начисляться с 26.08.2019) по 04.12.2019, поскольку работы выполнены истцом 26.11.2019.

Довод общества относительно конечного срока начисления неустойки – 26.11.2019 является безосновательным по мотивам, изложенным подробно судом выше, так как работы были приняты заказчиком по актам 04.12.2019, а не 26.11.2019.

По вопросу начала начисления  неустойки с 26.08.2019 суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что заказчиком неверно определен день начала начисления неустойки с 25.08.2019, а не с 26.08.2019, данное обстоятельство не привело к нарушению прав общества в этой части, поскольку общий размер неустойки, предъявленный учреждением, не превышает фактический размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 26.08.2019 по 04.12.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

14 442 767,08

26.08.2019

Новая задолженность на 14 442 767,08 руб.

14 442 767,08

26.08.2019

25.10.2019

61

7

14 442 767,08 × 61 × 1/300 × 7%

205 568,72 р.

3 767 951,26

25.10.2019

Оплата задолженности на 10 674 815,82 руб.

3 767 951,26

26.10.2019

04.12.2019

40

6.5

3 767 951,26 × 40 × 1/300 × 6.5%

32 655,58 р.

 

04.12.2019

Оплата задолженности на 1 247 395,90 руб.

Итого верный размер законной неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки, составляет 238224,30 руб.

При установленных обстоятельствах требование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кичерская средняя общеобразовательная школа»    по встречному иску о взыскании неустойки в размере 226 670,08 руб. суд полагает обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что  истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости работ в размере 919 699 руб. 56 коп.  с учетом  вычета суммы неустойки в размере 226670,08 руб.

ООО «Профстрой» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

В обоснование ходатайства указано на то, что просрочено неденежное обязательство, учреждение не доказало наступление неблагоприятных последствий нарушения обществом обязательств по договору, снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Учреждение возражало против снижения неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Уменьшение неустойки, определенной договором (законом) и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.

При установленных обстоятельствах требование учреждения по встречному иску о взыскании неустойки в размере 226 670,08 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Профстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении  исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кичерская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020300794854, ИНН 0317001902) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0302300068919000003 от 12.07.2019 в размере 919 699 руб. 56 коп. отказать.

Встречный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кичерская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020300794854, ИНН 0317001902) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кичерская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020300794854, ИНН 0317001902) 226 670 руб. 08 коп. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0302300068919000003 от 12.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) в доход федерального бюджета 7533 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья									А.В. Богданова