﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118145/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Федотов С.А., директор;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7243/2021) ООО «Ультима» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021г. по делу № А56-118145/2020, принятое 

по иску ООО «Ультима» 

к ООО «Тимерхан» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимерхан» (далее – Ответчик) о взыскании 305 505 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2020 № 37-20.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021г. исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено подателю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2021 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Истец полагает, что исковое заявление подано им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам статьи 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 06.10.2020 № 37-20.

Суд первой инстанции, установив, что договором поставки установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан, пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем возвратил исковое заявление подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

 Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приводит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 8.3 договора поставки от 06.10.2020 № 37-20 установлено, что споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан (в суде по месту нахождения истца). 

Поскольку в рассматриваемом случае местом нахождения истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, то условие о договорной подсудности, закрепленное в пункте 8.3 договора, нельзя признать согласованным. Следовательно, споры между сторонами подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, закрепленным в статье  35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

  Так как местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Казань, то суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении иска не уплачивается, следовательно, уплаченная истцом госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2021 №15 подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2021 года по делу №  А56-118145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультима» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ультима» из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева