ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57699/2017

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Уралтрубмаш» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года

в части признания недействительными трудовых договоров № 20-М от 01 апреля 2015 года, № 0621 от 01 июля 2018 года, № 20-М от 04 июля 2016 года, применений последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралтрубмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года отстранен арбитражный управляющий ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года утвержден конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Трудового договора от 01 апреля 2015 года № 20-М и трудового договора от 01 июля 2018 года № 0621, заключенных с ФИО2 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года признаны недействительными в силу ничтожности трудовой договор от 01 апреля 2015 года №20-М и трудовой договор от 01 июля 2018 года № 0621, заключенные между АО «Уралтрубмаш» и ФИО2 по осуществлению трудовой функции заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств АО «Уралтрубмаш» и ФИО2 по трудовому договору от 01 апреля 2015 года № 20-М., трудовому договору от 01 июля 2018 года №0621 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» о признании недействительным трудового договора от 04 июля 2016 года № 20-М между АО «Уралтрубмаш» и ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 (далее - ответчик) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке обстоятельств дела норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительными трудового договора от 01 апреля 2015 года № 20-М. и трудового договора от 01 июля 2018 года №0621 и применении последствий недействительности сделок ФИО2

В соответствии со статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03 ноября 2022 года произведена замена в составе суда: судья Мысака Н.Я. заменен на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик и его представитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано отсутствием трудовых отношений между ФИО2 и АО «Уралтрубмаш» в период с 01 апреля 2015 года по дату увольнения ответчика, в связи с чем трудовые договоры, а также начисления заработной платы, произведенные должником в пользу ответчика подлежат признанию недействительными сделками.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью их осуществления являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые сделки не могут быть одновременно ничтожными в силу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспоримыми в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания трудовых договоров недействительными по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в момент совершения сделок должник отвечал признакам несостоятельности или недостаточности как не имеющие правового значения, учитывая, что сделки признаны недействительными (ничтожными) по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности оценки спорных сделок как заключенных с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу возражения ответчика обусловлены несогласием с приведенными в обжалуемых судебных актах мотивами и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-57699/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова